ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6803/2022

20АП-5422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 по делу № А23-6803/2022 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и вопрос о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника представил отчет, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 по делу                    № А23-6803/2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей за счет внесенных денежных средств по платежному поручению от 19.09.2022 в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что финансовым управляющим не были завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не составлена должным образом опись и оценка имущества должника, не направлено в суд положение о торгах имущества должника, не проведен анализ сделок должника, не реализовано имущество, а именно: земельный участок КН: 61:03:0010602:361, площадью 1108 кв.м., доля в праве собственности 1/5, адрес: Ростовская область, 

<

...>; земельный участок КН: 61:03:0101216:23, площадью 807 кв.м., доля в праве собственности 1/4, адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, ст-ца Багаевская, ул. Чапаева, 53; жилое здание КН: 61:03:0101216:97, площадью 45,5 кв.м., доля в праве собственности 1/4, адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, ст-ца Багаевская, ул. Чапаева, 53.

Определениями Двадцатого арбитражного суда от 27.10.2023, 07.12.2023 судебное заседание откладывалось, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 предложено представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснить причину не реализации имущества должника.

Во исполнение определений суда финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий  должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника,  в котором указывал на том, что  им  проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие органы, должнику; признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника не выявлены.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 106 966,66 руб.

Требования кредиторов были погашены в сумме 0 руб., что составило 0 %.

На основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 85 260 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим также установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб кредиторам должника, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом области не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим не были завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не составлена должным образом опись и оценка имущества должника, не направлено в суд положение о торгах имущества должника, не проведен анализ сделок должника, не реализовано имущество, а именно: земельный участок КН: 61:03:0010602:361, площадью 1108 кв.м., доля в праве собственности 1/5, адрес: Ростовская область, 

<

...>; земельный участок КН: 61:03:0101216:23, площадью 807 кв.м., доля в праве собственности 1/4, адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, ст-ца Багаевская, ул. Чапаева, 53; жилое здание КН: 61:03:0101216:97, площадью 45,5 кв.м., доля в праве собственности 1/4, адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, ст-ца Багаевская, ул. Чапаева, 53.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу № А23-6803/2022 из конкурсной массы исключен земельный участок, кадастровый номер 61:03:0010602:361, площадью 1108 кв.м., доля в праве собственности 1/5, адрес: Ростовская область, 

<

...>.

В свою очередь жилое здание КН: 61:03:0101216:97, площадью 45,5 кв.м., доля в праве собственности 1/4, адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, ст-ца Багаевская, ул. Чапаева, 53 являющееся единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи и земельный участок КН: 61:03:0101216:23, площадью 807 кв.м., доля в праве собственности 1/4, адрес: Ростовская обл., р-н Багаевский, ст-ца Багаевская, ул. Чапаева, 53, на котором оно расположено на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают исполнительским иммунитетом.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с анализом сделок должника противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и заключение о наличии (отсутствии) для оспаривания сделок должника представлены финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела одновременно с подачей ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника посредством подачи документов в электронном виде интернет-сервиса «Мой арбитр» (л. д. 116 – 118, 178 – 180, 181 – 185).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2023 по делу                                    № А23-6803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов