ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-218098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу по иску акционерного общества Управляющая Компания «Группа предприятий «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество Управляющая компания «Группа предприятий «Мост» (далее – АО УК «ГП «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании 7 499 723 руб. 64 коп. - задолженности по договору об оказании услуг от 10.11.2020 № УСЛ-01-2020/6675 и 10 634 471 руб. 88 коп. - задолженности по договору об оказании услуг от 10.11.2020 № УСЛ-01-2020/6406.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022, требования удовлетворены.

Исполнительный лист выдан 08.06.2022.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 891 016 руб. 09 коп. за период с 09.02.2022 по 03.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление удовлетворено в части - в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм с ответчика в пользу истца взыскано 1 852 404 руб. 39 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт о взыскании 1 622 381 руб. 22 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм, в остальной части заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в случае если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Следовательно, основополагающими фактами для данного дела по индексации согласно статье 183 АПК РФ являются только факт наличия долга ответчика перед истцом и день получения истцом этих присужденных денежных сумм.

Судами установлено, что неисполнение ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав АО УК «ГП «МОСТ», сумма индексации за период с 09.02.2022 по 03.10.2022 составляет 1 852 404 руб. 39 коп.

При этом довод ответчика о неверном исчислении суммы индексации отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании положений приказа Росстата от 15.12.2021 № 915.

Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения. Присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя по смыслу статей 16, 183 АПК РФ, уменьшение индексированной суммы не соответствует целям индексации.

Иной правовой подход может стимулировать недобросовестных ответчиков к длительному неисполнению судебных актов в отсутствие возможности индексации в условиях дефляции, что не соответствует основополагающим задачам судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и суду, становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены. Нормы процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-218098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Е.В. Немтинова