АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2932/25

г. Екатеринбург

12 августа 2025 г.

Дело № А60-26923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 по делу № А60-26923/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации ассоциации «Нацарбитр» - ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО2 денежных средств в сумме 25 000,00 руб.

Кредиторы – публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») представили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ними.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований общества «Совкомбанк», общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) (далее – общество «АТБ»), Банк ВТБ, РНКБ (публичное акционерное общество) (далее – общество РНКБ), публичного акционерного общества АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – общество АКБ «Металлинвестбанк»). Определено перечислить с депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему ФИО2 денежные средства в сумме 25 000,00 руб. по представленным реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2025 и постановление апелляционного суда от 22.05.2025 в части не освобождения ФИО1 от исполнения денежных обязательств перед кредиторами: обществом «Совкомбанк», обществом «Россельхозбанк», обществом «Сбербанк России», обществом «АТБ», Банком ВТБ, обществом РНКБ, обществом АКБ «Металлинвестбанк», принять новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, либо перед теми кредиторами, от которых не поступало мотивированного ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды необоснованно не освободили должника от исполнения обязательств перед теми кредиторами, которые не возражали против списания долгов. Считает, что в его действиях не было недобросовестности, поскольку банки как профессиональные участники правоотношений из кредитных обязательств, одобряя заявку должника на получение кредита, должны были проверить кредиторскую задолженность ФИО1, тем самым банки не проявили должную степень заботливости и осмотрительности при выдаче кредита. Доказательств того, что должником в целях получения кредита представлена недостоверная информация либо он заведомо не собирался его погашать, в материалах дела не имеется. Кроме того, должник указывает, что в отношении него совершены мошеннические действия. По факту совершения мошеннических действий он планировал обратиться с таким заявлением в полицию, но не сделал этого, т.к. адвокат посоветовал ему обратиться с заявлением о банкротстве, в связи с тем, что перспективы найти мошенника и добиться возврата денежных средств, которые были переведены через криптовалюту, минимальные.

Поступивший вместе с кассационной жалобой агентский договор от 12.01.2024 № 124В31А ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции на принятие и исследование дополнительных доказательств не приобщен к материалам дела.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Совкомбанк», от общества «Россельхозбанк» отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в виду отсутствия доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед вышеуказанными банками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий.  При этом финансовым управляющим должника не выявлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения из государственных органов об имуществе должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 117 095,39 руб., из которых в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов (общества «Россельхозбанк», общества «Управляющая компания «Кудез», общества «Сбербанк России», общества «Совкомбанк», Банка ВТБ, общества РНКБ) в общей сумме 4 862 098,30 руб. Требования, учитываемые за реестром (кредиторы общества «АТБ», общества АКБ «Металлинвестбанк»), составляют 2 254 997,09 руб.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области в сумме 837,00 руб. налога на имущество физических лиц за 2023 год.

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

По результатам процедуры реализации имущества, требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 173 225,66 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 05.02.2025, текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества, составившие 15 312,21 руб., погашены.

Должник трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе «Синарский трубный завод» с 2015 года, иных мест работы не имеет.

Доход должника за 2022 год составил 699 031,29 руб., за 2023 год – 821 186,59 руб., за четыре месяца 2024 года – 217 756,23 руб. 

Сведения о наличии у должника иного дополнительного дохода в материалах дела отсутствуют. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации и заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствуют.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Выводы судов о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина, являются обоснованными и не оспариваются должником и кредиторами.

Кредиторами обществом «Россельхозбанк», обществом «Совкомбанк» заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.

Судами установлено, что должником в течение двух дней (23.01.2024, 24.01.2024) заключено несколько кредитных договоров, по которым вышеуказанные банки предоставили должнику заемные денежные средства на общую сумму 10 327 202,00 руб.

В анкетах, заполняемых должником при получении кредитов, им указывались сведения о том, что среднемесячный доход составлял от 60 000,00 руб. до 93 624,00 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022-2024 год средняя заработная плата должника составляла 58 252,00 руб. без учета НДФЛ, за 2023 год – 68 432,00 руб. без учета НДФЛ, за четыре месяца 2024 года – 54 439,00 руб. без учета НДФЛ.

Согласно расчету задолженности общий размер ежемесячных платежей согласно графикам погашения по указанным кредитным договорам составлял более 200 000,00 руб., что в несколько раз превышало среднемесячный доход должника в сумме 60 000,00 руб., сведения о котором содержатся в справках 2-НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры, заключенные 23.01.2024 и 24.01.2024 исполнялись должником: с обществом «Россельхозбанк» около 5 месяцев (дата последнего просроченного платежа 20.06.2024); с обществом «Сбербанк России» около 5 месяцев (дата последнего просроченного платежа 24.06.2024); с обществом «Совкомбанк» около 5 месяцев (дата последнего просроченного платежа 28.06.2024), с обществом «АТБ» около 5 месяцев (дата последнего просроченного платежа 24.06.2024), с Банком ВТБ около 4 месяцев (дата последнего просроченного платежа 27.05.2024), с обществом РНКБ около 5 месяцев (дата последнего просроченного платежа 24.06.2024), с обществом АКБ «Металлинвестбанк» около 5 месяцев (дата последнего просроченного платежа 24.06.2024).

После получения кредитных средств через незначительный промежуток времени (23.05.2024) должник подал в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представил.

Должником представлены пояснения относительно цели расходования заёмных денежных средств. В частности, должник указал, что брал денежные средства на приобретение транспортных средств из Южной Кореи с целью дальнейшей перепродажи в Российской Федерации. Для перевода денежных средств должник воспользовался услугами посредников, средства он передал наличными, а они осуществили перевод получателю в Южной Кореи для осуществления покупки с дальнейшей транспортировкой в Российской Федерации. Однако, после осуществления перевода, представитель из Южной Кореи перестал выходить с должником на связь, сообщения в телеграмме, в котором они переписывались, были стерты со стороны представителя компании, которая должна была осуществить поставку авто. Таким образом, должник остался и без денег, и без транспортного  средства.  В  связи  с  переводом  денежных  средств  через сторонний криптовалютный счет, подтверждений транзакции у должника нет, но представитель из Южной Кореи подтвердил в переписке поступление денежных средств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении вышеуказанных кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены. Должник, заключив в короткий период времени несколько кредитных договоров на значительные суммы, не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств. Должник, не раскрывая перед банками сведения об иных кредитах полученных в этот же день, в отсутствии доказательств реального расходования полученных денежных средств, действовал недобросовестно, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение их требований. Суды, несмотря на отсутствие заявлений общества «Сбербанк России», общества «АТБ», Банка ВТБ, общества РНКБ, общества АКБ «Металлинвестбанк» о неосвобождении должника от исполнения обязательств, не освободили должника от исполнения обязательств перед указанными лицами. Действиями должника, признанными судом недобросовестными, противоправными, причинен вред имущественным правам кредиторов посредствам получения заемных средств 23.01.2024 и 24.01.2024 при отсутствии реальной возможности для их погашения.

При этом суды руководствовались следующим.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила   об   освобождении   от   исполнения   обязательств   либо   выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в течение двух дней должник получил денежные средства по кредитным договорам, заключенным с вышеуказанными банками, на общую сумму более 10 000 000 руб., при этом общая сумма его дохода от трудовой деятельности в среднем составляла 60 000,00 руб., а сумма ежемесячных платежей по кредитным обязательствам составляла более 200 000,00 руб., следовательно, у должника не имелось возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, сам должник указанные обстоятельства должен был объективно осознавать. После заключения кредитных договоров через четыре месяца должником подано заявление о признании его банкротом. При этом должником принятые кредитные обязательства практически не исполнялись.

Учитывая, что должником за короткий период времени взятые на себя непосильные кредитные обязательства, по которым обязательства им надлежащим образом не исполнялись, а за тем спустя непродолжительное время должник просит признать его банкротом, то данное поведение должника нельзя признать добросовестным, поскольку доход должника и отсутствие у него имущества, за счет которого можно погасить кредиты, не позволял исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров, что свидетельствует о наращивании должником значительной заведомо неисполнимой кредиторской задолженности, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют, более того само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки, в связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что перечисленные факты указывают на недобросовестное поведение должника и предоставление им заведомо недостоверной информации при вступлении в кредитные обязательства, следовательно, правомерно не освободили должника от исполнения обязательств перед вышеуказанными банками.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод должника о не проверке банками его кредитной истории не оправдывает его недобросовестного поведения. Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно.

Действительно, в силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Однако, в данном случае, вопреки доводам должника, указанная презумпция применению не подлежит, поскольку все кредитные договоры заключены в течение двух дней, то есть общество «Россельхозбанк», одобряя кредит, объективно не обладало информацией о заключении должником в этот же день кредитных договоров с другими банками, также как и общество «Совкомбанк» не обладало информацией о заключении должником кредитных договоров с обществом «Россельхозбанк», и другими и т.д., должник же при этом не ставил в известность кредитные организации о заключении иных кредитных договоров. Необходимо также учитывать, что после получения таких сведений бюро кредитных историй необходимо определенное время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчетность. Соответственно, банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, ввиду того, что кредитные договоры были заключены 23.01.2024 и 24.01.2024, поскольку на момент получения должником кредита сведения о предшествующих кредитах, полученных им в том же день, или днем позже, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.

Довод должника о том, что заёмные денежные средства необходимы были ему для приобретения транспортных средств из Южной Кореи, а впоследствии у него это не получилось, судом округа отклоняется, поскольку должник при оформлении кредитов на столь значительные суммы в любом случае должен был предвидеть всевозможные риски и осознавать последствия своих действий, что также не оправдывает его поведения, при этом доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлены. Кроме того, данные обстоятельства со стороны должника не подтверждены какими-либо документами, а представляют лишь собой устные пояснения. При этом получение потребительских кредиторов для занятия предпринимательской деятельностью по перепродаже автомобилей не соответствует поведению добросовестного заемщика. Сокрытие об банков информации о реальной цели получения кредитных средств лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств. 

Довод должника о том, что он стал жертвой мошенников, судом округа  отклоняется, поскольку доказательства обращения в правоохранительные органы, а также чеки, выписки по счетам, либо иные доказательства, свидетельствующие о переводе кредитных денежных средств на криптовалютный счет, материалы дела не содержат, должником не указывается организация или иное лицо, посредством которого должник планировал приобрести транспортные средства, не представлены сведения о том, во что конкретно производилось вложение. Должник, принимая решение о передаче существенной денежной суммы, полученной в кредит, иному лицу, должен был принять минимально необходимые меры для своей правовой защиты – оформление договора, составление расписок при передаче денежных средств наличными.

Довод должника о том, что суды не имели правовых оснований не освобождать от исполнения обязательств перед теми кредиторами, кто прямо не заявлял о неосвобождении должника от исполнения обязательств, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае установлено, что недобросовестными и противоправными действиями должника посредствам получения им заемных средств 23.01.2024 и 24.01.2024 при отсутствии реальной возможности для их погашения причинен вред имущественным правам кредиторам, как заявившим, так и не заявившим о неосвобождении должника от исполнения обязательств. 

Изложенные в судебных актах выводы судов полностью соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 по делу № А60-26923/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Э. Шавейникова