606/2023-81415(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14359/2023

Дело № А41-8353/22

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Мизяк В.П., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2023; ФИО3; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ «РБС» на определение Арбитражного суда Московской  области от 21.06.2023 по делу № А41-8353/22,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу   № А41- 5383/22 отменено определение Арбитражного суда Московской области от  28.06.2022, в отношении ФИО3 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

26.04.2023 г. конкурсный кредитор ООО КБ «РБС» обратился в Арбитражный  суд Московской области с ходатайством об установлении временного ограничения  права должника на выезд за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО КБ «РБС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и  удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в  пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных  мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и  достаточность для его предотвращения именно заявленными обеспечительными  мерами.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее -  Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве  на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника,  и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114 следует,  что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую  природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ  заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным  требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость  ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить  наличие каких-либо действий со стороны должника, направленных на  неисполнение требования финансового управляющего о предоставлении сведений  и документов, равно как и установить фактическое получение им данного  требования.  

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что в период банкротства должник выезжал за границу, расходовал денежных  средств на поездки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения  должника и совершения им или наличия у него намерений осуществить какие-либо  действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо  причинение ущерба кредиторам должника.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении  должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью  сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и  доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию  денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению  финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным  образом.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не привел конкретных  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения  права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким образом  это будет способствовать достижению целей конкурсного производства, защиты  прав и законных интересов кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование  им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм  материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу   № А41-8353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.П. Мизяк  А.В. Терешин