СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-3739/10 (34)), Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северска (№ 07АП-3739/10 (35)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Дубовик В.С.) по делу № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634019, 

<

...>) по заявлениям конкурсного управляющего должником, общества с ограниченной ответственностью «Галис»о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: лично, ФИО5 по доверенности от 09.11.2020.

от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск: ФИО6 по доверенности от 29.12.2021;

от Администрации ЗАТО Северск: ФИО7 по доверенности от 14.12.2021;

от конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат»: ФИО8 по доверенности от 25.06.2021;

от ООО «Галис»: ФИО9 по доверенности от 19.11.2019.

от представителя собрания кредиторов ФИО10 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат» (далее – ОАО «СПК», Комбинат, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «СПК» утвержден ФИО12 (далее – конкурсный управляющий ФИО12).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и Администрации ЗАТО Северск.

24.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Галис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2019 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Финансового управления и Администрации ЗАТО Северск и заявление кредитора ООО «Галис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск.

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) Арбитражный суд Томской области заявления конкурсного управляющего ОАО «Северский пищекомбинат» и ООО «Галис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 солидарно с городским округом ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» 42 754 975,22 рублей. В удовлетворении заявлений в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и Администрация ЗАТО Северск в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на несоответствие обстоятельствам дела ссылки суда на решение Северского суда от 13.03.2009, как на основание для взыскания убытков с ФИО3, поскольку этим решением Северского суда, напротив, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Полагает, что именно после решения Администрации ЗАТО Северск о не передаче в реорганизованное ОАО «Северский пищекомбинат» активов, необходимых для расчета, у должника не осталось возможности рассчитаться с кредиторами, кроме как распродать имущество. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие являлось убыточным с момента его создания в 2006 году. Поэтому ни одна из указанных сделок конкурсным управляющим не являлась убыточной. Обращает внимание на то, что сделки были одобрены советом директоров, считает, что у него не было полномочий на совершение сделок. С позиции заявителя, суд первой инстанции неправомерно привлек к субсидиарной ответственности только Заику Р.Л., хотя у должника имелись и иные руководители, степень вины которых нужно было определить. По убеждению заявителя, срок исковой давности был пропущен.

В своей апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск указывает на пропуск срока исковой давности, считает, что не является субъектом ответственности. С позиции заявителя, назначение директором ФИО3, который представил на совете директоров план выхода из кризиса, являлось попыткой выхода из кризисной ситуации. По мнению заявителя, не было доказано доведение должника до состояния банкротства принятыми решениями. Полагает, что заинтересованность лиц по сделке и осведомленность об этом обстоятельстве не имеет значения, поскольку цена определялась советом директоров, исходя из рыночной стоимости согласно экспертизе Росимущества. Заключение № 2э/2017 содержит противоречивые выводы и не может быть надлежащим доказательством. В материалы дела были представлены доказательства соответствия цены продажи спорных объектов реалиям 2007 года. Со ссылкой на судебные акты заявитель указывает на осуществление действий со стороны Администрации ЗАТО Северск по возврату имущества ОАО «СПК». По убеждению заявителя, суд не дал оценку неправомерным действиям конкурсных управляющих, которые действовали в своих интересах во вред должнику, что негативно сказалось на сохранности имущества. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий ФИО12, ООО «Галис» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб. В порядке статьи 268 АПК РФ приобщены почтовые квитанции о направлении отзыва на апелляционные жалобы в адрес иных лиц от ООО «Галис».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, представители Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск настаивали на доводах своих апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего, ООО «Галис», представитель собрания кредиторов ФИО10 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование своих требований конкурсный управляющий и ООО «Галис» указывали, что в период с 2007 по 2008 год директор ОАО «СПК» ФИО3 при участии и с ведома учредителя ОАО «СПК» произвел отчуждение 11 объектов недвижимости ОАО «СПК» в пользу подконтрольного Заике Р.Л. ООО «Северская молочная компания» по заниженной стоимости, не обеспечил поступления полной оплаты за данное имущество, а также организовал производственный процесс по схеме переработки давальческого сырья, не обеспечивавший получение должником прибыли, предоставив в безвозмездное пользование ООО «Северская молочная компания» технологического оборудования ОАО «СПК». 

Также в 2008 году директором ОАО «СПК» при участии учредителя по заниженной стоимости отчужден объект незавершенного строительства «Молокозавод».

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходил из доказанности совершения ими действий по реализации убыточных для должника хозяйственных операций и доказанности оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральной закон № 266-ФЗ) Федеральный закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Федерального закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве нормы последнего являются специальными по отношению нормам ГК РФ и АПК РФ

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлеченные к субсидиарной ответственности лица, являются надлежащими ответчиками.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) закреплено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ указанной редакции если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) приведена следующая правовая позиция.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров ОАО «СПК» 09.04.2007 присутствующим представлен новый директор ОАО «СПК» ФИО3.,что подтверждается протоколом № 5 (т.3 л.д. 73-74).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «СПК» от 09.04.2008 № 15 (т.3 л.д.118-123) советом приняты решения о заключении с Заикой Р.Л. трудового договора на новый срок продолжительностью на один год. Также советом отмечена низкая исполнительская дисциплина, в связи с чем, Заике Р.Л. объявлен выговор.

09.04.2008 ОАО «СПК» в лице председателя совета директоров ФИО13 заключило с Заикой Р.Л. трудовой договор, на основании которого ФИО3 принят на должность директора ОАО «СПК» на срок один год с даты подписания договора (т.3 л.д.135-137).

28.04.2007 на заседании совета директоров ОАО «СПК» его директор ФИО3 уведомил присутствующих членов о намерении от имени ОАО «СПК» заключить сделки с ООО «Северская молочная компания», в которых он может быть признан заинтересованным лицом, а именно о заключении договоров на переработку на основе давальческого сырья по выпуску молочной продукции и кваса. Собранием заключение сделок одобрено (протокол от 28.04.2007 № 7, - т. 3 л.д. 78-79).

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе, с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учредителем ОАО «СПК» является муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, однако управление деятельностью Комбината его учредитель осуществлял через участие своих должностных лиц в совете директоров.

Несмотря на наличие у Комбината, созданного в форме открытого акционерного общества, органов управления в виде директора, совета директоров и общего собрания акционеров, фактически полномочия контролирующего должника лица, наряду с директором, осуществлял непосредственно учредитель (муниципальное образование), являясь владельцем 100% акций предприятия и сформировавший совет директоров из числа своих должностных лиц.

В силу прямого указания в уставе должника на Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск как на уполномоченный орган учредителя должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данное структурное подразделение является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о пропуске срока исковой давности по привлечению лиц к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по смыслу которых при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12). Такой же подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255.

Из представленных конкурсным управляющим распечаток сайта ЕФРСБ следует, что последние торги по продаже имущества должника завершены 28.09.2020. Полученные от реализации имущества должника средства направлены на погашение требований Администрации ЗАТО и Федеральной налоговой службы.

Следуя буквальному толкованию применяемой в рассматриваемом деле редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и правовому подходу, изложенному в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает исчисляться после завершения реализации имущества должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Галис» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителями не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии вреда действиями контролирующих должника лиц с учетом изначальной убыточности предприятия и попыток вывести должника из кризисной ситуации, судебная коллегия исходит из следующего.

В определении Верховного суда РФ № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017  выработаны позиции, которые позволяют разграничить разумные и добросовестные действия (решения) руководителя при наличии признаков банкротства, от недобросовестных действий.

Так Верховный Суд РФ указывает, что для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Между тем, как следует из материалов дела, 22.06.2006 Думой городского округа ЗАТО Северск принято решение № 15/10 (т. 5, л.д. 16-17) о приватизации Муниципального унитарного предприятия «Северский пищекомбинат», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, определен способ приватизации путем преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 3 решения), определен уставный капитал открытого акционерного общества в размере 61 148 000 рублей (пункт 4 решения), установлена нормативная цена имущественного комплекса МУП СПК в размере уставного капитала создаваемого путем преобразования открытого акционерного общества в размере 61 148 000 рублей (пункт 5 решения).

Из передаточного акта (т.5, л.д.18-79) следует, что в ОАО «СПК» передано следующее муниципальное имущество:

- здания и сооружения действительной (остаточной) стоимостью 23 592 905 рублей (по данным инвентаризации от 01.10.2005);

- объекты незавершенного строительства и неустановленное оборудование стоимостью 44 597 426 рублей;

- оборудование, техника, спецтехника общей балансовой (остаточной) стоимостью 13 913 740 рублей;

- оборудование общей первоначальной (восстановительной) стоимостью 5 147 295 рублей;

- долгосрочные финансовые вложения балансовой стоимостью 106 074 рублей;

- оборотные активы, в том числе запасы балансовой стоимостью 12 781 079 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 983 664 рублей, дебиторская задолженность в размере 9 706 503 рублей, денежные средства в размере 107 477 рублей, прочие оборотные активы в размере 185 000 рублей;

- пассивы в размере 50 425 843 рублей, в том числе долгосрочные обязательства в размере 9 486 129 рублей, краткосрочные обязательства в размере 40 939 714 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 3 устава ОАО «СПК» (т.14, л.д.12-32) учредителем Общества является городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

Пунктом 7 статьи 3 устава ОАО «СПК» закреплено, что в период, когда все акции (100%) ОАО «СПК» находятся в муниципальной собственности, решениями высшего органа общества – общего собрания акционеров являются постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области.

Пунктом 1 статьи 30 устава ОАО «СПК» установлено, что совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом к компетенции решения собрания акционеров.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «СПК» (т.11, л.д.131-136) в реестре акционеров ОАО «СПК» в качестве лица, входящего в органы управления, зарегистрирован Городской округ ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, владеющий 100% акций номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 61 148 штук.

Членами совета директоров являются: 

- заместитель главы Администрации ЗАТО Северск по общественной безопасности

- ФИО13 (председатель совета директоров),

- начальник Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ФИО14,

- заместитель начальника Планово-экономического управления Администрации ЗАТО Северск ФИО15,

- председатель Правового комитета Администрации ЗАТО Северск ФИО16,

- депутат Думы городского округа ЗАТО Северск ФИО17,

- директор ОАО «СПК» ФИО18, впоследствии заменен на Заику Р.Л.

ФИО3 являлся учредителем ООО «Северская молочная компания» с долей участия 50%. Данное обстоятельство также установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А67-6773/2008 (решение суда от 02.04.2009).

02.05.2007 между ОАО «СПК» в лице его директора ФИО3 (изготовитель) и ООО «Северская молочная компания» в лице директора ФИО19 (заказчик) заключен договор переработки на основе давальческого сырья № 7 (т. 15, л.д. 54-56), по которому изготовитель обязался принимать в переработку от заказчика молоко натуральное коровье сырое, иное вспомогательное сырье и необходимые сопутствующие материалы, в том числе упаковку и многооборотную тару, производить из принятого сырья молочную продукцию и поставлять его заказчику в соответствии с согласованными заявками.

В пункте 6.1 договора стоимость услуг по переработке установлена 2,5 рубля за 1 литр переработанного основного сырья – молока коровьего натурального сырого. 01.10.2007 между ОАО «СПК» в лице его директора ФИО3 (изготовитель) и ООО «Северская молочная компания» в лице директора ФИО19 (заказчик) заключен договор переработки на основе давальческого сырья № 11 (т. 15, л.д. 46-47), по которому изготовитель обязался принимать в переработку от заказчика сырье для производства сиропа и необходимые сопутствующие материалы, производить из принятого сырья продукцию «Сироп с ароматическими добавками» и поставлять его заказчику в соответствии с согласованными заявками.

В пункте 6.1 договора стоимость услуг по переработке установлена за 1 литр сиропа в размере 4 рубля.

01.10.2007 между ОАО «СПК» в лице его директора ФИО3 (изготовитель) и ООО «Северская молочная компания» в лице директора ФИО19 (заказчик) заключен договор переработки давальческой заготовки № 10 (т. 15, л.д. 48-49), по которому изготовитель обязался принимать в переработку от заказчика заготовки (преформы) и необходимые сопутствующие материалы, производить из принятых заготовок бутылку с пробкой и поставлять их заказчику в соответствии с согласованными заявками.

В пункте 6.1 договора стоимость услуг по переработке установлена за 1 бутылку емкостью 1 литр в размере 0,30 рублей.

01.10.2007 между ОАО «СПК» в лице его директора ФИО3 (изготовитель) и ООО «Северская молочная компания» в лице директора ФИО19 (заказчик) заключён договор переработки на основе давальческого сырья № 8 (т. 15 л.д. 52-53), по которому изготовитель обязался принимать в переработку от заказчика сырье для производства кваса и необходимые сопутствующие материалы, производить из принятого сырья продукцию «Квас хлебной» и поставлять его заказчику в соответствии с согласованными заявками.

В пункте 6.1 договора стоимость услуг по переработке установлена за 1 литр кваса в размере 4 рубля.

Согласно протоколу заседания совета директоров от 13.08.2007 № 10 (т.3, л.д.84-87) на заседании директор Комбината ФИО3 ознакомил членов совета директоров с отчетом о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за первое полугодие 2007 года. 

При этом члены совета директоров обратили внимание на увеличение долгов предприятия под руководством ФИО3, низкую себестоимость переработанной продукции, отраженную в отчете ФИО3, ненадлежащую организацию работы в сфере реализации продукции, отсутствие точных значений в отчете ФИО3, общее ухудшение ситуации на предприятии. 

Советом принято решение об обязании директора в срок до 13.08.2007 представить отчет о работе предприятия за 6 месяцев 2007 года с учетом высказанных замечаний.

Как следует из аналитической записки председателя Счетной палаты ЗАТО Северск от 28.01.2008 (т. 3, л.д. 110-116) алгоритм расчета цены по договорам переработки на основе давальческого сырья с экономической точки зрения неприемлем и демонстрирует единственную цель, которую преследует руководитель Комбината – использование ресурсов, принадлежащих ОАО «СПК» в собственных частных интересах. Договорная цена переработки сырого молока ниже фактической себестоимости переработки в 2,4 раза, молока - сырья и кваса – ниже в 2,6 раза. 

Счетной комиссией отмечено, что ООО «Северская молочная компания», покупая у ОАО «СПК» услуги по переработке давальческого сырья по цене, едва окупающей оплату труда, все остальное имущество, ресурсы Комбината использует бесплатно в своих частных интересах.

ОАО «СПК» не располагает денежными средствами, а вся выручка ОАО «СПК», его финансовые показатели выводятся в аффилированную частную компанию. Денежные потоки уводятся через ООО «Северская молочная компания», а кредиторская задолженность Комбината не погашается, а растет, финансовое состояние ОАО «СПК» ухудшается. Давальческая схема привела к росту налоговой нагрузки для ОАО «СПК» и к существенной оптимизации налогообложения ООО «Северская молочная компания».

На заседании 05.02.2008 советом директоров ОАО «СПК» рассмотрена аналитическая записка председателя Счетной палаты ЗАТО Северск (протокол от 05.02.2008 № 14, т. 3 л.д. 105-108), по результатам рассмотрения директору Заике Р.Л. предложено дать пояснения. Факт причинения убытков Комбинату от реализации давальческой схемы за период с мая по октябрь 2007 года на сумму 1 654 000 рублей от переработки давальческого сырья кваса и фруктовых сиропов, за период с мая по ноябрь 2007 года на сумму 4 469,63 тысяч рублей от переработки давальческого сырья молока признан Заикой РЛ., и он обязался возместить причинённые убытки в течение месяца.

Таким образом, советом директоров ОАО «СПК» было согласовано применение директором Заикой Р.Л. на предприятии давальческой схемы в отсутствие какого-либо экономического обоснования целесообразности для ОАО «СПК» такой схемы производства, что видно из содержания протоколов заседаний совета директоров от 28.04.2007 № 7, от 13.08.2007 № 10. 

В результате предложенная Заикой Р.Л. схема производства позволила аффилированному с Заикой Р.Л. юридическому лицу ООО «Северская молочная компания» извлекать выгоды от ее реализации c возложением издержек производства на должника. 

Тем не менее, выявление данных фактов в феврале 2008 года не стало препятствием для продления полномочий ФИО3 и заключения с ним нового трудового договора в апреле того же года.

В этой связи согласие совета директоров ОАО «СПК» на изменение способа производства в отсутствие четкой обоснованной экономической модели, точных расчетов и планируемых показателей, а равно последующее отсутствие контроля за результатами, в то время как единоличный исполнительный орган должника находится в ситуации конфликта интересов с возглавляемым им предприятием, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения лица, заинтересованного в преодолении кризисной для должника ситуации.

21.08.2007 директору ОАО «СПК» Заике Р.Л. на основании заключенного договора от 08.08.2007 №93/07 представлен отчет ООО «Арт-Мастер» от 21.08.2007 № 93/07 (т. 4, л.д. 5-84), из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «СПК», расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, 14б (здание проходной, здание материального склада молокозавода, здание главного корпуса пивзавода, здание цеха фруктовых вод, здание производственного корпуса молокозавода, пристройка к цеху фруктовых вод, здание склада углекислоты МУП, здание материального склада, здание проходной, здание склада ГСМ, здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой) составляет 17 015 000 рублей.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «СПК» от 03.10.2007 № 11 (т. 3, л.д. 88-95) советом рассмотрен вопрос о продаже в собственность ООО «Северская молочная компания» недвижимого имущества ОАО «СПК». Совет директоров, рассмотрев представленные Заикой Р.Л. бухгалтерские справки об остаточной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2007 и отчетов об оценке ООО «Арт-Мастер» №№93/07, 110/07, 112/07, 113/07, принял решение об определении в целях продажи недвижимого имущества цену:

- в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Северск, ул. Транспортная, 11 (здание производственного корпуса, здание насосной мазута, здание вахты, здание подсобного корпуса, здание ГСМ, здание склада муки, два здания складов, паропровод хлеба, канализация бытовая, водопровод протяженностью 360,7 м и 31 м, электрический кабель от ТП 109, канализация промышленная) в размере 5 196 000 рублей;

- в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, срт.2 (здание материального склада) в размере 2 920 000 рублей;

- в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (гараж-стоянка) в размере 758 000 рублей;

- в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (здание проходной пивзавода и молокозавода, здание материального склада молокозавода, здание главного корпуса пивзавода, здание главного корпуса цеха фруктовых вод, здание производственного корпуса молокозавода, пристройка к цеху фруктовых вод, здание углекислоты, здание материального склада, здание проходной диспетчерской, здание склада ГСМ, здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой) в размере 23 987 910 рублей.

Советом директоров ОАО «СПК» по второму вопросу повестки дня одобрена сделка купли-продажи недвижимого имущества по ул.Предзаводской, 14, в собственность ООО «Северская молочная компания» по цене 23 987 910 рублей.

11.10.2007 в Администрацию ЗАТО Северск поступило предложение ООО «Кортэс» в лице директора ФИО10 о намерении приобрести объекты недвижимости ОАО «СПК», расположенные по ул. Предзаводской, 14 (здание проходной пивзавода и молокозавода, здание материального склада молокозавода, здание главного корпуса пивзавода, здание главного корпуса цеха фруктовых вод, здание производственного корпуса молокозавода, пристройка к цеху фруктовых вод, здание склада углекислоты, здание материального склада, здание проходной диспетчерской, здание склада ГСМ, здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой) по цене 24 534 000 рублей либо выше в случае продажи имуществана торгах (т.3, л.д.99-100).

12.10.2007 в Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск поступило предложение индивидуального предпринимателя ФИО20 о намерении приобрести объекты недвижимости ОАО «СПК», расположенные по ул.Предзаводской, 14 (здание материального склада молокозавода, здание главного корпуса пивзавода, здание главного корпуса цеха фруктовых вод, пристройка к цеху фруктовых вод) по цене 11 210 000 рублей (т.3, л.д.98), что составляло сумму, на 484 000 рублей превышающую суммарную стоимость данных объектов, согласованную решением совета директоров от 03.10.2007 № 11.

На заседании совета директоров ОАО «СПК»15.10.2007 (т.3, л.д.96-97) рассмотрены предложения индивидуального предпринимателя ФИО20 и ООО «Кортэс». Приняты решения об отмене пункта 2 решения совета директоров ОАО «СПК» от 03.10.2007 №11 и принятии решений о продаже по каждому объекту в отдельности.

29.10.2007 советом директоров ОАО «СПК» принято решение торги по продаже недвижимого имущества ОАО «СПК» (комплекс молокозавода, пивзавода и цеха фруктовых вод) не проводить, одобрить адресную продажу объектов недвижимого имущества.

05.12.2007 между ОАО «СПК» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «Северская молочная компания» в лице директора ФИО19 (покупатель) заключён договор купли-продажи (т.1, л.д.10-17), по которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 70:22:010702:0062 и 70:22:010702:0063 по адресу: Томская области, ЗАТО Северск, 

<

...>: здание проходной пивзавода и молокозавода, здание материального склада молокозавода, здание главного корпуса пивзавода, здание главного корпуса цеха фруктовых вод, здание производственного корпуса молокозавода, пристройка к цеху фруктовых вод, здание склада углекислоты, здание материального склада, здание проходной диспетчерской, здание склада ГСМ, здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой.

Пунктом 3.2 договора установлена цена приобретаемых объектов недвижимости в размере 23 987 910 рублей.

Согласно утвержденному в приложении № 2 к договору графику платежей полная оплата стоимости недвижимого имущества должна быть произведена в срок до 30.07.2008.

В заключении экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» от 26.03.2018 № 2э/2017 т.4, л.д.88-96) содержатся выводы о том, что отчет ООО «Арт-Мастер» от 21.08.2007 №93/07 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату проведения работ по оценке), не соответствует действовавшим на дату оценки стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства от 06.07.2001 №519, не соответствует Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2005).

Согласно отчету ООО Региональный центр «Профоценка» от 04.12.2019 №4785-РЦ (т.12, л.д.47-146, т.13 л.д.1-127) рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> а, 14б (главный корпус пивзавода, здание цеха фруктовых вод, здание проходной, пристройка к цеху фруктовых вод, материальный склад, склад углекислоты, склад ГСМ, производственный корпус молокозавода, проходная пивзавода и молокозавода, материальный склад молокозавода, здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой) на дату 05.12.2007 составляла 109 508 301 рубль.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и применяемым стандартам оценки, в материалах дела не содержится. Оснований не доверять выводам оценщика не усматривается.

При этом, ссылка Управления на отчет ФИО21 № 93/07 от 21.08.2007 как на достоверное и достаточное доказательство отклоняется, поскольку в срок менее года с момента продажи спорных объектов по договору купли-продажи от 05.12.2007, рост стоимости объектов недвижимости в 10 раз объективно невозможен, при том, что каких-либо улучшений технического состояния недвижимости ООО «СМК» не производило. 

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено разумного объяснения причин, по которым были отвергнуты предложения иных потенциальных участников торгов, готовых предложить более высокую цену за имущество должника. 

Давая оценку доводу о необходимости получения денежных средств в кратчайшие сроки, которой могло быть обусловлено решение совета директоров об отказе от организации торгов и одобрении адресной продажи объектов недвижимости ОАО «СПК», суд первой инстанции установил противоречие данного довода условиям договора, на основании которого такая адресная продажа осуществлена, а именно установленному графику расчетов, предполагающему уплату ООО «Северская молочная компания» покупной цены в течение семи последующей месяцев с момента его заключения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ от реализации имущества на торгах в пользу адресной его продажи ООО «Северская молочная компания» при наличии коммерческих предложений от иных потенциальных покупателей противоречит интересам должника и выходитза рамки разумного и добросовестного поведения.

Более того, в результате отчуждения указанных объектов недвижимости должник лишился основных производственных активов, используя которые ОАО «СПК» осуществляло производственную деятельность, приносившую доход. Лишившись данного актива, предприятие не могло в дальнейшем самостоятельно производить молочную, алкогольную и безалкогольную продукцию.

На момент отчуждения данного имущества должник обладал потенциальным для целей самостоятельного производства активом в виде объекта незавершенного строительства нового корпуса молокозавода, который не был введен в эксплуатацию.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «СПК» от 05.02.2008 № 14 (т.3, л.д. 105-108), по пятому вопросу повестки дня советом директоров принято решение об одобрении крупной сделки по продаже здания и оборудования (через проведение торгов) объекта незавершенного строительства нового корпуса молокозавода.

Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 11.03.2008 № 373 (т. 7, л.д. 81) одобрена крупная сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства «Молокозавод» с технологическим оборудованием, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, путем проведения открытого аукциона. 

Начальная цена продажи определена на основании отчетов ООО «Арт-Мастер» от 21.01.2008 № 12/08, от 25.09.2007 № 114/07 в размере 25 750 000 рублей.

В пункте 3 постановления определен порядок распределения поступивших от продажи объекта денежных средств на погашение требований кредиторов:

- в первую очередь по налоговым платежам, администрируемым ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области;

- во вторую очередь по кредитному договору от 29.12.2005 №205, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

17.03.2008 между ОАО «СПК» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «Северский городской молочный завод» в лице директора ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/08 (т. 7, л.д. 57-62), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, 1 - 2 этажный, общая площадь застройки 5 314 кв.м., инвентарный номер 69:541:002:007786720, литер А, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Севереск, ул. Предзаводская, 14 с технологическим производственным оборудованием (п.1.1 договора).

Цена имущества, определенная по итогам аукциона, составляет 25 750 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно отчету ООО Региональный центр «Профоценка» от 24.10.2018 № 4477-РЦ (т. 7, л.д. 86-150, т. 8 л.д. 1-3) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> на 01.01.2008 составляла 79 472 311 рублей. 

Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих о его несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и применяемым стандартам оценки, в материалах дела не содержится.

В результате проведенных торгов корпус нового молокозавода с технологическим оборудованием, представлявший собой потенциальный актив, за счет которого было возможно восстановление производства ОАО «СПК», отчужден по начальной цене продажи.

Из протокола заседания совета директоров ОАО «СПК» от 05.02.2008 № 14 (т. 3, л.д. 105-108) следует, что председателем совета директоров поставлен на обсуждение вопрос о заключении Комбинатом с ООО «Северская молочная компания» договоров аренды оборудования и сетей молокозавода, пивобезалкогольного завода и цеха фруктовых вод.

По второму вопросу повестки дня принято решение об оформлении договоров аренды за период с 07.12.2006 по 11.02.2008 между ОАО «СПК» и ООО «Северская молочная компания».

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «СПК» от 09.04.2008 № 15 (т. 3, л.д. 118-123) директору ОАО «СПК» Заике Р.Л. вновь поручено оформить договоры аренды оборудования с ООО «Северская молочная компания».

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «СПК» от 20.05.2008 № 16 (т. 3, л.д. 124-129), членами совета директоров вновь отмечено бездействие ФИО3 в вопросе оформления с ООО «Северская молочная компания» отношений по аренде технологического оборудования и объектов недвижимости Комбината. Решением совета директоров на Заику Р.Л. возложена обязанность в срок до 21.05.2008 представить договоры аренды, заключенные с ООО «Северская молочная компания».

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «СПК» от 21.07.2008 № 17 (т. 3, л.д. 130-134) советом принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ОАО «СПК» ФИО3

Как следует из представления прокурора ЗАТО Северск от 02.12.2008 № 13-08 (т. 4, л.д. 112-113) советом директоров ОАО «СПК» вопрос об использовании ООО «Северская молочная компания» имущества Комбината, предназначенногодля обслуживания здания молокозавода, холодильно-компрессорной станции и иных строений, не был рассмотрен, действия директора по использованию этого имущества не проконтролированы. 

В результате инженерные сети на территории ул. Предзаводской, а именно трубопроводы отопления, канализация, водопроводы, трубы водоотведения, трансформаторные подстанции и электросети, обслуживающие указанные объекты недвижимости, использовались ООО «Северская молочная компания» безвозмездно с 07.12.2007.

Оборудование холодильной установки по адресу: ул. Предзаводская, 14а, стр. 4 (компрессоры, воздуховоды, трубопроводы, электрооборудование и др.) также использовались без уплаты арендной платы предприятию. 

В то же время ОАО «СПК» уплачиваются налоги за указанное имущество, осуществляются расходы, связанные с амортизацией имущества, вносятся соответствующие платежи ОАО «Тепловые сети», ОАО «СВК», ОАО «ГЭС».

При этом коммунальные услуги фактически потребляются ООО «Северская молочная компания». В этот же период ООО «Северская молочная компания» также безвозмездно использовала иное оборудование ОАО «СПК», а именно холодильное и иное оборудование, кассовые аппараты, расположенные в арендуемых ООО «Северская молочная компания» магазинах.

Таким образом, ООО «Северская молочная компания», бенефициаром от деятельности которого являлся директор ОАО «СПК» ФИО3, более года осуществляло безвозмездное пользование имуществом должника, создавая для должника расходы по содержанию оборудования, оплате коммунальных услуг, и извлекая выгоду для организации собственного производства, о чем учредителю должника было известно.

В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СПК» от 28.02.2008 (т. 2, л.д. 108-150, т. 3, л.д. 1-23) приведены следующие выводы аудитора.

Вследствие неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики, проводимой собственником и руководством пищекомбината, неэффективного менеджмента, в том числе неэффективного управления оборотными средствами предприятия и производственными затратами, неэффективным маркетингом, начиная с 2005 года, наблюдается резкое ухудшение всех показателей деятельности Северского пищекомбината.

Отказ от производства и реализации готовой продукции и переход в мае 2007 года на переработку давальческого сырья аффилированной компании ООО «Северская молочная компания» для производства молочной продукции, кваса и фруктовых сиропов привел к значительному ухудшению финансового состояния предприятия. За период с мая по декабрь 2007 года:

- несмотря на рост объемов производства резко снизился показатель выручки, денежные средства фактически не поступают на пищекомбинат. Так, среднемесячные объемы переработки сырья для производства молочной продукции за период с мая по декабрь 2007 года выше соответствующего показателя за аналогичный период 2006 года на 42%, а по сравнению с периодом январь - апрель 2007 года рост составил 66%.

Среднемесячная выручка пищекомбината (без учета НДС) от реализации молочной продукции за период с мая по декабрь 2007 года упала по сравнению с аналогичным периодом 2006 года в 5 раз, а по сравнению с периодом январь - апрель 2007 года – на 60%;

- темпы снижения выручки значительно превышают темпы снижения себестоимости, что привело к нарастанию убытков, росту отрицательной рентабельности;

- закрыто торговое объединение, прекращено производство хлеба и пива, прекращена розничная торговля;

- существенно возросла дебиторская задолженность, рост за период применения давальческой схемы составил 28 268 тысяч рублей или 2,7 раза и кредиторская задолженность, рост – 9 342 тысяч рублей или 14%;

- наполовину сокращена численность персонала, за период с апреля по декабрь 2007 года с предприятия уволено 93 человека;

- среднемесячная заработная плата увеличена в 1,5 раза, но выдается заработная плата не за счет собственных средств предприятия, а за счет заемных средств, предоставленных во временное пользование пищекомбинату аффилированными лицами под 8 % годовых, без одобрения Советом директоров ОАО «СПК». Кредиторская задолженность ООО «Северская молочная компания» перед ОАО «СПК» по займам, полученным на выдачу заработной платы на 31.12.2007, составила 3 198 тысяч рублей или 55 % от всей заработной платы, начисленной и выданной за период с апреля по декабрь 2007 года;

- возросла налоговая нагрузка на предприятие;

- ухудшились все финансовые показатели деятельности. Так, показатель абсолютной ликвидности в 2007 году составил 0,004 против 0,089 в 2006 году. Основной показатель финансовой устойчивости предприятия - коэффициент автономии снизился с 43 % в 2006 году до 30% в 2007 году, то есть до уровня, свидетельствующего о критическом финансовом положении предприятия и его полной некредитоспособности. Чистые активы организации сократились в 2007 году по сравнению с 2006 годом на 11 724 тысяч рублей.

Цена переработки, установленная в договорах, не имеет экономического обоснования, существенно ниже фактической себестоимости переработки сырья и не возмещает даже расходов на оплату труда. 

Так, фактическая себестоимость переработки давальческого сырого молока составила 5,06 руб./кг, против договорной цены без НДС - 2,12руб./кг. Таким образом, установлено, что договорная цена переработки сырого молока ниже фактической себестоимости переработки в 2,4 раза;

Фактическая себестоимость переработки давальческого сырья для производства кваса и сиропов составила в среднем 8,94 руб./л, против договорной цены без НДС 3,39 руб./л. Таким образом, договорная цена переработки давальческого сырья для производства кваса и сиропов ниже фактической себестоимости переработки в 2,6раза.

С октября 2007 года наращивание производства молочной продукции из восстановленного (сухого) молока, учитывается в составе вспомогательных материалов. Учитывая тот факт, что фактически ОАО «СПК» выставляет счета-фактуры за услуги по переработке не отпущенного в производство молока, а исходя из количества поступившего давальческого сырья, которым сухое молоко не является, ООО «СМК» данные услуги по переработке получает от пищекомбината вообще бесплатно. Аналогично использованию сливочного масла в производстве сметаны.

Несмотря на то, что пищекомбинат выполняет все свои договорные обязательства, ООО «Северская молочная компания» не рассчитывается с пищекомбинатом за переработку давальческого сырья. Дебиторская задолженность ООО «Северская молочная компания» за услуги по переработке давальческого сырья по состоянию на 31.12.2007 составила 3 759 тысяч рублей.

В 2005 году МУП «СПК» был выдан аванс на поставку сельскохозяйственной и пищевой продукции предприятиям, которые по роду своей деятельности не являются поставщиками такой продукции, в сумме 10 310 тысяч рублей. (ООО «НПП промышленного машиностроения» и ООО «Сатурн»). По состоянию на 31.12.2007 заложенность данных предприятий перед ОАО «СПК» составила 12 579 тысяч рублей.

Установлено, что отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за первое полугодие 2007 года, предоставленный на рассмотрение Совету директоров ОАО «СПК» содержит ошибки, недостоверные данные и необоснованные выводы.

ООО «Северская молочная компания», арендуя помещения ОАО «СПК», не выполняет договорных обязательств и не оплачивает аренду фактически занимаемых помещений. Договоры аренды между ОАО «СПК» и ООО «Северская молочная компания» заключены без одобрения Советом директоров ОАО «СПК».

Сумма арендной платы по договору аренды пищекомбинатом гаражного компрессора у ООО «Северская молочная компания» существенно завышена. Экономическое обоснование размера арендной платы отсутствует. Документы, подтверждающие необходимость и целесообразность использования данного компрессора в производственной деятельности ОАО «СПК», имеющего достаточное количество собственной компрессорной техники, в ходе проверки не предоставлено.

Аффилированная по отношению к Северскому пищекомбинату Северская молочная компания безвозмездно использует часть производственных ресурсов пищекомбината и использует его рынки сбыта.

Работа на собственном сырье при сложившейся загрузке мощностей и объемах производства обеспечила бы пищекомбинату выручку от продажи готовой продукции около 10 миллионов рублей в квартал, что позволило бы предприятию нормально функционировать и постепенно гасить долги банковские кредиты и прочую кредиторскую задолженность.

Несмотря на более выгодные предложения со стороны потенциальных участников торгов, большинством голосов на заседании Совета директоров одобрена адресная продажа недвижимого имущества Северского пищекомбината ООО «Северская молочная компания» по цене 23 988 тысяч рублей.

В декабре 2007 года осуществлена продажа недвижимого имущества Северского пищекомбината ООО «Северская молочная компания» по цене 23 988 тысяч рублей.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Северская молочная компания» не соблюдает график погашения задолженности по данной сделке, что могло служить основанием для расторжения данной сделки в судебном порядке.

Убыток ОАО «СПК» от применения давальческой схемы по результатам проверки оценен в сумму 7,4 миллиона рублей.

Согласно отчету аудитора от 30.04.2008 № 71-08 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СПК» за 2006 – 2007 годы (т.3, л.д. 24-58) деятельность предприятия в 2006, 2007 годах не признана рентабельной ни по одному из заводов, что является следствием неэффективной ценовой и финансовой политики.

Убыток от операционной деятельности в целом по предприятию за 2006 год составил 11 020 тысяч рублей, за 2007 год – 14 074 тысяч рублей, увеличение составляет 3 054 тысяч рублей или 27 %. Общий убыток от хозяйственной деятельности за 2006 год составил 11 141 тысяч рублей, за 2007 год – 15 644 тысяч рублей, увеличение составляет 4 503 тысяч рублей 40%. 

На 01.01.2008 величина чистых активов предприятия составила ниже его уставного капитала. Переход на переработку давальческого сырья ООО «Северская молочная компания» (аффилированной организации) не дал положительного финансового результата: убыток за период работы ОАО «СПК» по данной схеме составил 7 274 000 рублей без учета стоимости переработки восстановленного молока, возросла налоговая нагрузка по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из вышеприведенных положений отчета аудитора от 30.04.2008 № 71-08, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СПК» от 28.02.2008, аналитической записки председателя Счетной палаты ЗАТО Северск от 28.01.2008, протоколов совета директоров ОАО «СПК» и иных материалов обособленного спора, на фоне появления первых признаков неплатежеспособности ОАО «СПК» согласованные советом директоров действия директора ФИО3 по изъятию у должника производственных активов, за счет которых было возможно осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а также организация убыточного для должника производственного процесса по переработке давальческого сырья в пользу аффилированного с Заикой Р.Л. ООО «Северская молочная компания» с возложением на ОАО «СПК» бремени амортизационных и эксплуатационных расходов, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. 

В результате осуществляемой с согласия совета директоров ОАО «СПК» деятельности директора ФИО3 возможность восстановления платежеспособности должника была полностью утрачена вследствие отчуждения производственных активов предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобная деятельность директора ОАО «СПК» ФИО3 стала возможной при безразличном отношении учредителя к результатам хозяйственной деятельности предприятия под руководством ФИО3, отсутствии надлежащего контроля со стороны совета директоров, предоставлении Заике Р.Л. необходимых полномочий и даче прямого согласия на реализацию убыточных для должника хозяйственных операций. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достигнутый результат в виде неспособности ОАО «СПК» произвести полное погашение своей кредиторской задолженности является следствием совместных действий директора ФИО3 и муниципального образования как учредителя, формализовавшего свое участие в управлении предприятием через формирование совета директоров из числа своих должностных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

На основании указанной нормы конкурсным управляющим произведен расчет размера субсидиарной ответственности, из которого следует, что размер непогашенных обязательств кредиторов ОАО «СПК» по окончании реализации имущества должника на сегодняшний день составляет 42 754 975,22 рублей. 

В обоснование расчета представлен реестр требований кредиторов ОАО «СПК», сведения о наличии требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Данный расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ФИО3 об ошибочном указании суда первой инстанции на решение Северского суда, как на судебный акт, которым  взысканы убытки, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка при изложении в определении сведений о решении Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу № 2-60-09. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Действительно, решением Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу №2-60-09 (т. 10 л.д. 126- 133) в удовлетворении исковых требований ОАО «СПК» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 274 000 рублей, причиненных Комбинату в результате перевода предприятия на переработку давальческого сырья. Между тем, ссылка суда на указанное решение суда общей юрисдикции носила информативный характер.

При этом следуя решению Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу №2-60-09, отказ во взыскании убытков с ФИО3 был основан не на факте их отсутствия, а в связи с наличием одобрения действий ФИО3 и совершенных сделок Советом директоров общества и ввиду неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики, проводимой собственником и руководством пищекомбината, в том числе неэффективного управления оборотными средствами предприятия и производственными затратами, неэффективным маркетингом.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку суда первой инстанции, что решением Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу №2-60-09 (т.10 л.д. 126- 133) удовлетворены исковые требования ОАО «СПК» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 274 000 рублей, причиненных Комбинату в результате перевода предприятия на переработку давальческого сырья.

Вместе с тем, указанная ссылка суда не привела к принятию неверного судебного акта по существу спора. В связи с чем, доводы в данной части апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. 

Обстоятельства, установленные обжалуемым судебном актом в целом согласуются с обстоятельствами, установленными в решении Северского городского суда Томской области от 13.03.2009 по делу № 2-60-09.

Между тем, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13)).

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности только его, хотя у должника имелись и иные руководители, степень вины которых нужно было определить, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку у суда первой инстанции в силу положений статьи 49 АПК РФ отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы Управления о неправомерных действиях конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве должника отклоняются, так как указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть рассмотрены в рамках иных спорах.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на неправомерное поведение арбитражных управляющих и совершение им действий, повлекших убытки, не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

Взысканные с ФИО23 и ФИО24 убытки (за утрату средств с депозита нотариуса) в размере 18 937 910 рублей получены должником, денежные средства направлены на расчеты с кредиторами. 

Вв ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО23 убытков в размере 2 323 156,65 рублей – стоимости не переданного имущества, было установлено в результате проведения почерковедческой экспертизы, что ФИО23 не причастен к составлению и подписанию указанной инвентаризационной описи, указанный документ был сфальсифицирован неустановленным лицом. Соответственно, факт сокрытия ФИО23 от последующих конкурсных управляющих имущества, поименованного в инвентаризационной описи № 1от 25.01.2011, не подтвердился. 

Таким образом, установленные неправомерные действия предыдущих арбитражных управляющих не может повлиять на размер ответственности ответчиков по настоящему обособленному спору и не уменьшает степень их вины в утрате производственных мощностей, находящихся в проданных  ими зданиях и не поступивших в конкурсную массу.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная Заикой Р.Л. сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4135/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северска – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2021 (ПАО Сбербанк, операция 4942).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1