﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1780/2020

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альфа»:  Миронова Е.В., представителя по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альфа» (ИНН 2463238886,ОГРН 1122468040188)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2020 года по делу № А33-1780/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа»(ИНН 2463238886, ОГРН 1122468040188, далее – истец, ООО «Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в многоквартирных домах № 42 и № 42А, расположенных по адресу: г. Красноярск,пр. 60 лет Образования СССР, - за период с августа по декабрь 2016 года в размере82 524 рубля 51 копейка, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Советского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альфа» взыскано 670 рублей 27 копеек задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (квартира № 8, пр. 60 лет Образования СССР, д. 42А) за декабрь 2016 года, 26 рублей 81 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением от 19.12.2019 № 13, 81 рубль судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для применения норм об исковой давности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2020 13:02:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Альфа» является управляющей организаций многоквартирных домов №№ 42 и 42 А, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 42 и д. 42А, что подтверждается договорами управления от 01.04.2015, от 01.03.2016, от 28.02.2017, содержащими в том числе основания и порядок исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости собственником квартир №№ 72, 73, 181, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 42, - квартир №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 20, 33, 44, 59, 72, 73, 87, 103, 106, 107, 117, 118, 119, 132, 133, 137, 147, 148, 151, 152, 162, 163, 164, 166, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, 60 лет Образования СССР, д. 42 А, - с августа/ сентября 2016 года является муниципальное образование город Красноярск.

По условиям заключенных договоров управления:

управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечить за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями лицам (пункт 2.1);

размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в приложении № 6 к договору и составляет 26,07 руб., за содержание, обслуживание домофонного оборудования – 30 руб. с помещения (пункт 4.3.1);

плата за содержание, ремонт и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией (пункт 4.6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги истец направил ответчику претензии об оплате задолженности от 12.09.2019 № 330, от 05.11.2019 № 496.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 82 524 рубля 51 копейки долга за период с августа по декабрь 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом обязательств по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, и истечения срока исковой давности по заявленным требованиям за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. № 51 от 06.07.2016) установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, 60 лет Образования СССР, д. 42 и д. 42А, находятся в управлении общества «Альфа» на основании договоров управления от 01.04.2015, от 01.03.2016, от 28.02.2017.

Пунктами 4.6 договоров управления установлено, что плата за содержание, ремонт и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией.

Факт нахождения вышеуказанных квартир в собственности муниципального образования город Красноярск, начиная с августа/ сентября 2016 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении спорных жилых помещений администрацией Советского района в г. Красноярске заключены договоры найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в силу которых на нанимателей жилых помещений с момента заключения договоров возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 6 пункта 8 договоров найма).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ). 

В свою очередь, до момента заключения договоров найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилых помещений – муниципальное образование город Красноярск. 

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В соответствии с частью 2 указанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу пункта 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, находящиеся в муниципальной собственности, возложена на администрацию Советского района в г. Красноярске.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод администрации об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Красноярск.

Учитывая заявленные истцом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований и расчет исковых требований, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования истца с учетом уменьшения суммы иска и расчета исковых требований на 82 524 рубля 51 копейку. 

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг администрация не оспаривала, доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за спорный период в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения иска, администрация ссылалась на необходимость применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2016 года, полагая, что требования за указанный период заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Истец считал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, ссылаясь на признание ответчиком наличие задолженности письмом от 02.12.2019 № 8684, и перерыв срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отсутствие в претензии сведений о признании ответчиком долга за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответ на претензию от 02.12.2019 № 8684 не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 4.6 договоров управления обязанность собственника жилых помещений в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензий от 12.09.2018 № 330, от 05.11.2019 № 496, обращение истца в суд с исковым заявлением 20.01.2020 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года.

Предъявление претензии от 05.11.2019 № 496 не может являться основанием для повторного приостановления течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оплате долга за спорные периоды, поскольку по истечение 30 календарных дней с момента направлении претензии с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям за декабрь 2016 года, о применении которого заявлено ответчиком, управляющей компанией не пропущен, поскольку истец обратился в суд 20.01.2020 в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его приостановления на 30 календарных дней для соблюдении претензионного порядка урегулирования спора: требования за декабрь 2016 года истец был вправе предъявить, начиная со следующего дня после истечения срока на оплату (срок на оплату до 16.01.2017, поскольку 15.01.2017 выпадает на воскресенье) с 17.01.2017 по 17.02.2020.

Из представленного истцом расчета с учетом уменьшения суммы исковых требований до 82 524 рубля 51 копейка следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение (содержание и ремонт, отопление, домофон) за декабрь 2016 года по квартире №8 (площадью 38,7 кв.м.), расположенной в многоквартирном доме № 42А по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР в размере 670 рублей 27 копеек, в том числе: 390 рублей 55 копеек за содержание и ремонт, 268 рублей11 копеек за отопление и 11 рублей 61 копейка за домофон.

Расчет ответчиком не оспорен, перепроверен судом апелляционной инстанции и является арифметически верным.

Учитывая применение срока исковой давности по требованиям за период с августа по ноябрь 2016 года, не представление ответчиком доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2016 года на сумму 670 рублей 27 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие ходатайства о применении норм относительно срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2019 № 518-ПАС/2019, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Мироновым Евгением Витальевичем.В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 05.11.2019 № 6 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг представителем Мироновым Е.В. подтверждается текстами искового заявления о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ходатайства об уточнении исковых требований от 04.08.2020, пояснений от 10.08.2020, поступившими в материалы дела за подписью представителя истца Мироновым Е.В., а также протоколами судебных заседаний, свидетельствующими о непосредственном участии представителя в заседаниях 27.05.2020, 04.08.2020 и 11.08.2020.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно признал судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 81 рубль, исходя из расчета: 10 000 рублей (сумма понесенных расходов) / 100 х 0,81 (процент удовлетворенных требований) = 81 рубль.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2020 года по делу № А33-1780/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская