Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3590/2018

06 августа 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.05.2018 № 53 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 691 497,77 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй+» о взыскании 691 497,77 руб. задолженности долга по договору от 29.10.2015 № 1/2015, в том числе: 646 692,04 руб. основного долга, 44 805,73 руб. пени.

До начала судебного заседания, 25.07.2018 и 29.07.2018 посредством почтовой связи от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также дополнения по делу: - расчет пени по состоянию на 28.04.2018 по акту № 137, - расчет стоимости услуг строительного контроля согласно акту № 137 от 10.07.2017, - акт выполненных работ формы КС-2 № 9 от 05.07.2017 на сумму 2 749 741,33 руб., - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 9 от 05.07.17 на сумму 2 749 741,33, - акт выполненных работ формы КС-2 № 9 от 05.07.2017 на сумму 1 629 108,93 руб., - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 9 от 05.07.2017 на сумму 1 629 108,93 руб., - расчет пени по состоянию на 28.04.2018 по акту № 172, - расчет стоимости услуг строительного контроля согласно акту № 172 от 17.08.2018, - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10 от 08.08.2017 на сумму 7 823 404,68 руб., - акт выполненных работ формы КС-2 № 10 от 28.07.2017 на сумму 3 832 449,37 руб., - акт выполненных работ формы КС-2 №10.1 от 08.08.2017 на сумму 3 990 955,31 руб., - справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 10 от 08.08.2017 на сумму 10 893 889,34 руб., - акт выполненных работ формы КС-2 № 10 от 28.07.2017 на сумму 7 748 001,77 руб., - акт выполненных работ формы КС-2 №10.1 от 08.08.2017 на сумму 3 145 887,57 руб. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 05.07.2018 направлялось ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677901, 

<

...> км.

Почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион Строй+» (далее – ООО «Орион Строй+», заказчик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Нерюнгринский район» «Служба заказчика» (исполнитель) заключен договор № 1/2015, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для осуществления строительного контроля, связанного со строительством объектов «Застройка группы жилых домов поз. 1?6, ограниченных улицами Свердлова, Первомайская, Кошевого в лос. Чульман Нерюнгринского района РС(Я). Жилые дома поз. 5?6» (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием, указанным в (приложении №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 1.5 договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения услуг установлен пунктом 2.1 договора – с момента подписания договора до 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 2,8 % от фактической стоимости строительно-монтажных работ. В рамках настоящего договора фактическая стоимость строительно-монтажных работ определяется согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выполняет предоплату исполнителю в размере 15% от стоимости согласно пункту 3.1 после подписания договора.

Оплата за оказанные услуги производится поэтапно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет организации исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ КС-3, справки КС-2 с предоставлением заказчику исполнительной документации, представленной подрядной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы на объекте (исполнительных схем, паспортов, сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических заключений на строительные материалы, протоколов испытаний, актов освидетельствования скрытых работ и иных документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений в соответствии с требованиями РД 11-02-06) (пункт 3.3 договора).

Исполнитель направляет акты оказанных услуг, иные бухгалтерские документы в адрес заказчика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение (пункт 11.5 договора).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику услуги по осуществлению строительного контроля, связанного со строительством объектов «Застройка группы жилых домов поз. 1?6, ограниченных улицами Свердлова, Первомайская, Кошевого в лос. Чульман Нерюнгринского района РС(Я). Жилые дома поз. 5?6» полностью и в срок, в соответствии с условиями договора № 1/2015 от 29.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела:

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017;

- актами об оказании услуг: № 210 от 31.12.2015 на сумму 121 868,27 руб., № 68 от 24.05.2016 на сумму 164 503,03 руб., № 108 от 27.06.2016 на сумму 286 371,29 руб., № 170 от 17.08.2016 на сумму 589 117,56 руб., № 170 от 01.09.2016 на сумму 79 347,37 руб., № 191 от 20.09.2016 на сумму 130 656,03 руб., № 05 от 24.01.2017 на сумму 164 573,58 руб., № 105 от 14.06.2017 на сумму 536 865,48 руб., № 137 от 10.07.2017 на сумму 122 607,81 руб., № 172 от 17.08.2017 на сумму 524 084,23 руб. Согласно представленным актам об оказании услуг, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 719 994,65 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг платежными поручениями: № 355 от 30.12.2015 на сумму 450 703,58 руб., № 51 от 15.07.2016 на сумму 122 039,01 руб., № 107 от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 23 от 16.06.2017 на сумму 536 865,48 руб. № 648810 от 07.07.2017 на сумму 763 694,54 руб. Всего ответчиком оплачены услуги истца по спорному договору на сумму 2 073 302,61 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 646 692,04 руб. (2 719 994,65 руб. – 2 073 302,61 руб.), по актам № 137 от 10.07.2017 на сумму 122 607,81 руб., № 172 от 17.08.2017 на сумму 524 084,23 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в качестве доказательств по определению размера оплаты услуг (2,8 % от фактической стоимости строительно-монтажных работ) истец представил в материалы дела:

акты выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2:

- № 9 от 05.07.2017 на сумму 2 749 741,33 руб., 

- № 9 от 05.07.2017 на сумму 1 629 108,93 руб., 

- № 10 от 28.07.2017 на сумму 3 832 449,37 руб.,

- №10.1 от 08.08.2017 на сумму 3 990 955,31 руб.,

- № 10 от 28.07.2017 на сумму 7 748 001,77 руб.,

- №10.1 от 08.08.2017 на сумму 3 145 887,57 руб.;

справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат формы КС-3:

- № 9 от 05.07.17 на сумму 2 749 741,33, 

- № 9 от 05.07.2017 на сумму 1 629 108,93 руб., 

- № 10 от 08.08.2017 на сумму 7 823 404,68 руб.,

- № 10 от 08.08.2017 на сумму 10 893 889,34 руб.

Согласно представленным актам выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат формы КС-3 стоимость оказанных услуг по актам № 137 от 10.07.2017 и № 172 от 17.08.2017 подтверждается следующим расчетом:

1)   по акту оказанных услуг 137 от 10.07.2017: 2 749 741,33 руб. + 1 629 108,93 руб. = 4 378 850,26 руб. х 2,8 % = 122 607,80 руб.;

2)   7 823 404,68 руб. + 10 893 889,34 руб. = 18 717 294,02 руб. х 2,8% = 524 084,23 руб.;

3)   122 607,80 руб. + 524 084,23 руб. = 646 692,04 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 29.10.2015 исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Истец претензиями № 152 от 20.12.2017 и № 15 от 31.01.2018 потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности за оказанные услуги по актам № 137 от 10.07.2017 и № 172 от 17.08.2017 и пени в соответствии с пунктом 7.2 договора № 1/2015 от 29.10.2015.

Оставленные без ответа и оплаты претензии явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй+» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район «Служба заказчика» по спорному договору составила 646 692,04 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в размере 646 692,04 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец на основании пункта 7.2 договора № 1/2015 от 29.10.2015 начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 10.07.2017 по 28.04.2018 по актам оказанных услуг № 137 от 10.07.2017 на сумму 122 607,81 руб., № 172 от 17.08.2017 на сумму 524 084,23 руб.

Согласно расчету истца размер пени по спорному договору за период с 10.07.2017 по 28.04.2018 составила 44 805,73 руб. (9 517,42 руб. по акту № 137 от 10.07.2017 + 35 288,31 руб. по акту № 172 от 17.08.2017).

Судом расчет пени проверен, установлено, что расчет произведен неверно в части определения начальной даты периода начисления пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления пени в соответствии с 7.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится поэтапно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет организации исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ КС-3, справки КС-2.

В спорном договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

Вместе с тем, относительно использованного сторонами в договоре термина «банковский день», суд учитывает, что указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При этом суд находит, что для правильного разрешения спора можно использовать понятие термина «банковский день» как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла по истечении 10 рабочих дней на основании актов оказанных услуг:

- акт оказанных услуг № 137 на сумму 122 607,81 руб. подписан сторонами 10.07.2017 + 10 банковских дней = 24.07.2017. Период просрочки исполнения обязательств с 24.07.2017 по 28.04.2018;

- акт оказанных услуг № 172 на сумму 524 084,23 руб. подписан сторонами 17.08.2017 + 10 банковских дней = 31.08.2017. Период просрочки исполнения обязательств с 31.08.2017 по 28.04.2018.

Буквальное содержание пункта 7.2 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (30.07.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Рассчитав самостоятельно размер пени суд приводит следующий расчет:

Задолженность:

122 607,81 руб.

Период просрочки:

с 24.07.2017 по 28.04.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

122 607,81

24.07.2017

Новая задолженность на 122 607,81 руб.

122 607,81

24.07.2017

28.04.2018

279

7.25

122 607,81 ? 279 ? 1/300 ? 7.25%

8 266,83 р.

Сумма основного долга: 122 607,81 руб.

Сумма неустойки: 8 266,83 руб.

 

Задолженность:

524 084,23 руб.

Период просрочки:

с 31.08.2017 по 28.04.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

524 084,23

31.08.2017

Новая задолженность на 524 084,23 руб.

524 084,23

31.08.2017

28.04.2018

241

7.25

524 084,23 ? 241 ? 1/300 ? 7.25%

30 523,54 р.

Сумма основного долга: 524 084,23 руб.

Сумма неустойки: 30 523,54 руб.

Поскольку судом установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 1/2015 от 29.10.2015, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на основании пункта 7.2 договора № 1/2015 от 29.10.2015 в размере 38 790,37 руб. (8 266,83 руб. + 30 523,54 руб.).

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 28.04.2018 № 73 уплачена государственная пошлина в размере 16 830 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы права, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 683,78 руб., в остальной части – возмещению и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Строй+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 646 692,04 руб. долга по договору от 20.10.2015 № 1/2015, 38 790,37 руб. договорной неустойки, а также 16 683,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Николаева Г. Л.