ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45268/20

Дело № А40-168152/16

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Субботиной Елены Евгеньевнына определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 о признании сделок недействительными, по делу № А40-168152/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2016 года поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 (адрес: 115582, 

<

...>; дата рождения 27.10.1966 год; место рождения г. Москва; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.09.2016 года заявление должника принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017года ФИО3 (адрес: 115582, 

<

...>; дата рождения 27.10.1966 год; место рождения г. Москва; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб». 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.08.2017 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2018 года поступило заявление финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит суд признать недействительными следующие сделки должника: 

1) сделку по отчуждению движимого имущества (LAND ROVER DEFENDER, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), которая совершена между ФИО3, и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки - восстановить положение сторон, существовавшее до совершения сделки; 

2) по отчуждению движимого имущества (VOLKSWAGEN 7NM MULTIVAN, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>), которая совершена между ФИО3, и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки - восстановить положение сторон, существовавшее до совершения сделки; 

3) по отчуждению движимого имущества (JAGUAR XJ, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), которая совершена между ФИО3, и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки - возместить стоимость отчужденного имущества, в размере 2000000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 суд признал недействительной сделку по отчуждению движимого имущества (LAND ROVER DEFENDER, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), совершенную между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановить положение сторон, существовавшее до совершения сделки. Признал недействительной сделку по отчуждению движимого имущества (VOLKSWAGEN 7NM MULTIVAN, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>), совершенную между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановить положение сторон, существовавшее до совершения сделки. Признал недействительной сделку по отчуждению движимого имущества (JAGUAR XJ, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>), совершенную между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки - возместить стоимость отчужденного имущества, в размере 2000000 рублей. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии основания для признания сделки недействительной, отсутствие причинения вреда кредиторам должника, пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2014 года по договору купли-продажи автотранспортного средства №1447, произошло отчуждение движимого имущества (LAND ROVER DEFENDER, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>) ФИО3; 18.07.2014 года по договору купли-продажи автотранспортного средства №1455 произошло отчуждение движимого имущества (VOLKSWAGEN 7NM MULTIVAN, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>) ФИО3; 19.06.2014 года по договору купли-продажи автотранспортного средства № 1423 произошло отчуждение движимого имущества (JAGUAR XJ, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>) ФИО3;

Согласно полученному ответу из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве исх. №45/18-684 от 23.01.2018г. вышеуказанное имущество было отчуждено в пользу ФИО2. 

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 04.04.2014 года № 1443, заключенный между ООО «Реутов-Моторс» (продавец) и ФИО5, акт приема-передачи автомобиля от 08.04.2014 года, договор комиссии от 1069 от 19.06.2014 года, заключенный между ООО «Реутов-Моторс» (комиссионер) и ФИО2 (комитент), акт приема-передачи от 19.06.2014 года, договоры купли-продажи от 19.06.2014 года №1423 и от 18.07.2014 года № 1455 и акты приема-передачи к ним. 

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве право собственности на автомобили за ООО «Реутов-Моторс» не регистрировались, договоры комиссии в регистрирующий орган не представлялись. 

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемые сделки совершены 09.07.2014 года, 18.07.2014 года, 19.06.2014 года, их оспаривание возможно только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены между должником и  заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 является сестрой ФИО3, что подтверждается справками ЗАГС. 

При этом доказательства оплаты имущества в материалы дела не представлены.

В представленных письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» указывает, что на дату совершения договоров у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «Реутов-Моторс», требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в размере 153 748 668 руб., из них 151 561 768,81 руб. – основной долг, 2 186 899,19 руб. – штрафные санкции. 

На основании изложенного в отсутствие доказательств оплаты транспортных средств безвозмездная передача должником по договорам купли-продажи ТС принадлежащего ему имущества в пользу сестры привела к невозможности  удовлетворения требований кредиторов в условиях существования неисполненных обязательств. 

На дату совершения оспариваемых сделок должник являлся участником ООО «РеутовМоторс» с 50% долей участия. 

ПАО «Сбербанк России» 03.07.2015 года подано заявление о признании ООО «РеутовМоторс» банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 года по делу А41-48630/15 ООО «Реутов-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  Согласно анализу финансового состояния ООО «Реутов-Моторс» за анализируемый период 2012-2014 годов финансовое состояние ООО «Реутов-Моторс» было нестабильным, организация зависела от заемных источников. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как, являясь участником основного заемщика и поручителем по его обязательствам,  был осведомлен о неисполнении ООО «РеутовМоторс» кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на момент совершения сделки и, как следствие, возникновении у него, как у поручителя, ответственности перед кредитором за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах отчуждение должником в пользу своей сестры в ситуации, когда неисполненные обязательства ООО «Реутов-Моторс» перед ПАО «Сбербанк» составляли более 100 млн. руб., поручителем за исполнение которых выступал должник, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 при совершении оспариваемых сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица  с целью невозможности последующего обращению взысканию на данное имущество в интересах кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В отсутствие доказательства оплаты со стороны ответчика по обособленному спору приобретенных по оспариваемым сделкам транспортных средств, оспариваемые сделки также являются притворными, так как действия и субъектный состав оспариваемых сделок свидетельствуют об отсутствии воли обеих сторон, направленной на создание правовых последствий договора купли-продажи и фактически являются сделками дарения

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки должника по отчуждению движимого имущества следует признать недействительным, как совершенные должником со злоупотреблением правом и  противоправной целью причинения вреда имущественным правам его кредитора.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены ввиду следующего. 

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). \В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. \В силу п. 2 ст. 213.32 срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Как следует из заявления, конкурсному управляющему стало известно об отчуждении имущества должника после получения ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве исх.№ 45/18-684 от 23.01.2018, тогда как заявление об оспаривании сделок поступило в суд 13.08.2018 года. 

Следовательно, годичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не пропущен.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что целью сторон оспариваемой сделки было выведение ликвидных активов должника в преддверии процедуры банкроства, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, имеются доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как имеются  совокупность юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-168152/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И.Шведко

Судьи:           М.С.Сафронова

                                                                                                             Н.В.Юркова