Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2021.

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-20533/2017 

«29» июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройдор», Воронежская область 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», Воронежская область 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 710 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройдор» - конкурсного управляющего ФИО2 , утвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-9961/2016, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» (далее – ООО «Стройдор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», ответчик) 16 710 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу № А14-20533/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 710 000 руб. 00 коп., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истцом поддержано заявление о фальсификации доказательств – товарной накладной № 13 от 30.10.2014. 

Определением от 07.07.2020 заявление о фальсификации доказательств – светокопий всех товарно-транспортных накладных находящихся на листах с 106 по 129 т. 4, на листах с 1 по 150 т. 5, на листах с 1 по 37 т. 6 и путевых листов, находящихся на листах с 69 по 105 т. 4 принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, 

<

...>), экспертам ФИО3 и ФИО4, производство по делу было приостановлено. 

В арбитражный суд 27.01.2021 поступило заключение эксперта № 666/20 от 13.01.2021. 

Определением от 17.03.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021 – 24.03.2021, поддержал заявленные требования, а также ранее заявленные позиции, в т.ч. заявления о фальсификации доказательств. 

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным ранее, заявил ходатайство о вызове экспертов проводившими судебную экспертизу №666/20. 

С учетом ходатайства ответчика, позиции истца, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты, ФИО3, ФИО4, которые ответили на вопросы истца, суда, в т.ч. с учетом ходатайства ответчика о вызове экспертов.

После опроса экспертов истец поддержал позицию, изложенную ранее.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.06.2021, ответчик выступил с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В порядке ст. ст. 87, 159 АПК РФ заявленное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 22.06.2021.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9961/2016 от 21.12.2016 ООО «Стройдор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа финансовой деятельности должника (выписки по счету №40702810800390002217, открытому в ОАО «МИнБ») конкурсным управляющим было установлено, что со счета ООО «Стройдор» в пользу ООО «Аквастрой» в период с 31.10.2014 по 23.12.2014 было переведено суммарно 16 710 000 руб. При этом в качестве оснований платежа были указаны Договор №1 от 30.10.2014 и Договор №2 от 30.10.2014, а также платеж по счету №11 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 11-17, т. 2 л.д. 9-14).

Ссылаясь на отсутствие какой-либо первичной документации, а также иных доказательств, подтверждающих реальность наличия взаимоотношений между ООО «Стройдор» и ООО «Аквастрой» на сумму 16 710 000 руб. в соотносимый период времени, конкурсный управляющий ООО «Стройдор» обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Согласно поступившему 08.12.2017 в материалы дела отзыву ответчика, реальность правоотношений сторон подтверждается бухгалтерской документацией, а также товарной накладной №13 от 20.10.2014, копия которой была представлена в материалы дела (т.1 л.д. 64-65).

В подтверждение наличия возможности поставить истцу 110 000 тонн песка ответчиком 20.02.2018 в материалы дела были приобщены свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки, используемые в качестве карьера для добычи песка, а также копии договоров №26-1/12-14, №26/12-14 аренды техники, заключенные между ООО «Аквастрой» (в лице директора ФИО5) и ООО «Рекс» (в лице директора ФИО5) (т.1 л.д. 104-154).

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2018, истец заявил ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела товарной накладной №13 от 30.10.2014 (т.2 л.д. 1-3), позднее, в судебном заседании от 03.04.2018 было заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения давности изготовления спорного доказательства.

При вынесении 07.06.2018 решения по существу об отказе в удовлетворении искового заявления в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы по делу судом было отказано. Суд также указал на пропуск срока исковой давности по платежу от 31.10.2014 на 5 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 07.06.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройдор» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий истца обжаловал решение суда первой инстанции от 07.06.2018, а также постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 в суде кассационной инстанции в части суммы 11 710 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 710 000 руб., в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- какова дата проставления оттиска печати ООО «Стройдор» и подписания со стороны ООО «Стройдор» товарной накладной № 13 от 30.10.2014? 

- соответствуют ли они дате, указанной в накладной – 30.10.2014. Если нет, то когда данные реквизиты нанесены на документ?

28.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №5572/2-3 от 23.10.2019, подготовленное экспертом ФИО6, согласно которому установить давность нанесения оттиска печати ООО «Стройдор» и подписей от имени Гостевой, расположенных в товарной накладной №13 от 30.10.2014 не представляется возможным; установить соответствует ли давность нанесения оттиска печати ООО «Стройдор» и подписей от имени Гостевой на спорной товарной накладной также не представляется возможным. 

Согласно исследовательской части заключения №5572/2-3, изменение интенсивности окраски хромотографических зон красителя ЖФК на хромотограммах красителей из штрихов исследуемых подписей от имени Гостевой свидетельствует о деструктивном изменении качественного состава красителя ЖФК в них, характерном для агрессивного (термического или светового) воздействия, оказанного на исследуемый документ. Под агрессивным воздействием эксперт понимает воздействие на документ одного из нескольких факторов, приводящее к таким изменениям свойств материалов, которые не происходят при обычных условиях хранения документа. В представленной товарной накладной имеется совокупность признаков, характерных для агрессивного термического воздействия, оказанного на исследуемый документ. Следовательно, представленный на экспертизу документ подвергался агрессивному термическому воздействию. Данный тип воздействия, приводящий к изменению свойств реквизитов документов, не свойственен обычному режиму хранения и движения документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях (т. 4 л.д. 7-8).

16.12.2019 в материалы дела поступила рецензия на заключение №5572/2-3 от 23.10.2019, изготовленная специалистом АНО «МБСЭИО» Лущиком И.Г., согласно выводам которой выводы эксперта Степаненко Е.А. об агрессивном термическом воздействии не соответствуют результатам проведенного исследования, все выявленные признаки свидетельствуют о свето-термическом воздействии на документ (т.4 л.д. 40).    

В ходе судебного заседания 18.02.2020 ответчиком к материалам дела были приобщены копии путевых листов и товарно-транспортных накладных (т. 4 л.д. 69-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-37), которые ранее суду не представлялись. Оригиналы приобщенных документов ответчиком суду на обозрение либо в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2017 судом, было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего истца о фальсификации представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных и путевых листов. 

Определением суда от 21.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какова дата проставления оттиска печати ООО «Стройдор» и подписания со стороны ООО «Стройдор» товарной накладной № 13 от 30.10.2014; 

- соответствуют ли они дате, указанной в накладной – 30 октября 2014 года, если нет, то когда данные реквизиты нанесены на документ.

27.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №666/20 от 13.01.2021, изготовленное ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», согласно которому время выполнения подписи Гостевой на представленной товарной накладной №13 от 30.10.2014 дате составления этого документа не соответствует, была выполнена в более поздние сроки, определяемые интервалом с 15.04.2016 по 14.02.2018. Время нанесения оттиска печати ООО «Стройдор» на представленной товарной накладной №13 от 30.10.2014 соответствует дате составления этого документа с учетом принятых погрешностей проведенных измерений, исследуемый оттиск печати был нанесен в сроки, определенные следующим интервалом: с 16.09.2012 по 18.11.2015 (т.7 л.д. 99).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01.06.2021, судом было принято ходатайство ответчика о назначении по делу в порядке ст. 87 АПК РФ повторной экспертизы по делу с целью установления давности изготовления товарной накладной №13 и поручить ее проведение ФБУ РФЦСЭ.

Истец повторно заявление о фальсификации товарной накладной №13 от 30.10.2014 и всех ксерокопий товарно-транспортных накладных и путевых листов, представленных ответчиком в материалы дела, поддержал, против назначения повторной экспертизы возражал.  

Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта сделаны без учета определенных фактических обстоятельств, невозможности получения ответа на поставленный вопрос при наличии каких-либо препятствий для этого; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом дважды назначалась экспертиза по схожим вопросам, ее проведение поручалось ФБУ Воронежский РЦСЭ (заключение №5572/2-3 от 23.10.2019) и ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (заключение №666/20 от 13.01.2021). 

Из содержания экспертного заключения, изготовленного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», усматривается, что эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к выводу о том, что время нанесения оттиска печати ООО «Стройдор» на товарной накладной №13 от 30.10.2014 укладывается в промежуток с 16.02.2012 по 18.11.2015. В связи с тем, что второй подписант – ответчик ООО «Аквастрой» был создан только 21.10.2014, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на него (т.1 л.д. 51), суд критически относится к содержанию этого заключения в части выводом о дате нанесения оттиска печати истца на товарной накладной №13 от 30.10.2014.

Не может быть принята в качестве доказательства по делу и рецензия на заключение №5572/2-3 от 23.10.2019, изготовленная специалистом АНО «МБСЭИО» ФИО7 в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Однако, исходя из анализа содержания указанной рецензии следует, что выводы ФИО7 противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении №5572/2-3 от 23.10.2019 в части природы агрессивного воздействия на предмет исследования, вызвавшего его качественные изменения. Кроме того, судом учитывается, что в рамках иного дела №А14-17449/2018 (определение от 27.04.2021) судом уже устанавливался факт неполноты экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО «МБСЭИО» ФИО7, обусловивших необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ №5572/2-3 от 23.10.2019 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, оно является мотивированным, выводы эксперта - ясными, обоснованными и непротиворечивыми, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы с учетом формулировки вопроса, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика. 

Также экспертом ФИО6 соблюдена минимальная гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения, состоящая в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта. 

Таким образом экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ №5572/2-3 от 23.10.2019, изготовленное экспертом ФИО6, является надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным оснований для назначения еще одной дополнительной экспертизы судом не усматривается, обратное приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу, поэтому заявленное ходатайство ООО «Аквастрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ №5572/2-3 от 23.10.2019, объективную невозможность поставки строительного песка весом 110 000 т одной партией, отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность отношений по поставке, оформленных товарной накладной №13 от 30.10.2014, непредставление ответчиком в материалы дела сведений об уплате налога на прибыль по операции, оформленной этой накладной, а также доказательств наличия у ООО «Аквастрой», с учетом даты его организации – 21.10.2014, достаточного количества сотрудников в штате либо привлекаемых на основании гражданско-правовых сделок (доказательств реальности привлечения этих сотрудников), обеспечившего возможность разработки, погрузки и перевозки песка в объеме 110 000 т., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о фальсификации и исключения товарной накладной №13 от 30.10.2014 из доказательств по делу.

В отношении представленных в материалы дела ксерокопий товарно-транспортных накладных и путевых листов суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, заверенная заинтересованным лицом светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Оригиналы представленных ксерокопий на обозрение суду не представлялись, ответчик пояснил, что они утрачены. При изложенных обстоятельствах установить подлинность сведений, отраженных в представленных ксерокопиях, не представляется возможным. 

Кроме того, из содержания приобщенных копий документов не усматривается, в счет исполнения какого обязательства они оформлялись. В связи с тем, что оригиналы ТТН и путевых листов суду представлены не были, а из содержания копий не усматривается, что поставка осуществлялась против платежей на 8 000 000 руб., 1 500 000 руб., 1 200 000 руб., 1 000 000 руб. и 10 000 руб. в счет уплаты по Договору  №1 и Договору №2 от 30.10.2014, а также по счету №11 от 22.12.2014, принимая также во внимание отсутствие иных доказательств реальности поставки песка либо доказательств наличия обязательств, в счет исполнения которого песок должен был быть поставлен ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ксерокопии путевых листов и товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора по существу. В этой связи заявление об их фальсификации подлежит отклонению.

  Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В п. 1 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами кондиционных обязательств, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела договоры № 1 и 2 от 30.10.2014 на поставку супеси и песка, счет № 11 от 22.12.2014 на оплату ямочного ремонта, указанные в основании спорных платежей, сославшись на то, что указание в назначениях платежа не имеет значение, поскольку поступавшие денежные средства были зачтены ответчиком в счет поставки истцу 110 000 тонн песка, которая оформлена товарной накладной от 30.10.2014 № 13 на сумму 16 710 000 руб., при этом отгрузка песка осуществлялась ООО «Аквастрой» в последующем. 

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность факта поставки ответчиком (с учетом даты его образования) в пользу истца песка на сумму, эквивалентную взыскиваемой, как то: оригиналов товарно-транспортных накладных, доказательств разработки и добычи песка в объеме 110 000 тонн, доказательств наличия техники и автомобилей в количестве достаточном для разработки и перевозки песка в таком значительном объеме, доказательств наличия обязательств между сторонами в счет исполнения которых песок должен был поставляться (с учетом удовлетворения заявления о фальсификации товарной накладной №13, непредставлением в материалы дела Договора № 1 и Договора №2 от 30.10.2014, договора, на основании которого был выставлен счет № 11 от 22.12.2014), доказательств своевременного бухгалтерского оформления факта поставки песка истцу, доказательств уплаты налога с поступивших от истца 16 710 000 руб., а также доказательств фактического использования песка в объеме 110 000 т. либо его дальнейшей перепродажи, учитывая отсутствие у ООО «Стройдор» оборудования для дальнейшего хранения, транспортировки и хранения песка в таком объеме, суд приходит к выводу об отсутствии законных/договорных оснований для перечисления ООО «Стройдор» в пользу ООО «Аквастрой» 16 710 000 руб., в связи с чем настоящее заявление в части взыскания с последнего 11 710 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.   

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные по делу, подлежат отнесению на ответчика. Излишне внесенные истцом на л/счет суда 1 315 руб. (т. 3 л.д. 109-112) подлежат возврату ООО «Стройдор».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 710 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 82 386 руб. за проведение экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81 550 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдор», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 1 315 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                                                 О.А. Тимашов