СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17914/2017

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в интересах филиала «Новосибирская ГЭС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 г. по делу № А27-17914/2017 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах филиала «Новосибирская ГЭС» (г. Новосибирск)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 23-0124/2017/ЮЛ от 25.07.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» в интересах филиала «Новосибирская ГЭС» (далее – Общество, заявитель, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Сибирское управление, Ростехнадзор) от 25.07.2017 № 23-0124/2017/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не верно определены пределы проведения проверки в отношении Общества, поскольку в режиме постоянного государственного надзора могли быть проверены только гидротехнические сооружения I класса опасности. Административным органом нарушен график проведения проверки, а сами контрольные мероприятия осуществлялись неуполномоченным должностным лицом. В состав гидротехнических сооружений необоснованно включены вспомогательные здания и сооружения ГЭС.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о принятии необходимых мер для поддержания оборудования, зданий и сооружений ГЭС в состоянии эксплуатационной готовности, что исключает событие и объективную сторону вмененного правонарушения.

Также, по мнению апеллянта, судом нарушены требования процессуального права в части возложения на Общество обязанности доказывать незаконность оспариваемого постановления. Акт проведенной проверки подлежит исключению из числа доказательств, поскольку изложенные в нем факты не подкреплены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе протоколами осмотра помещений.

Также судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 12 октября 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 02 ноября 2017 г. предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Ходатайством от 20.11.2017 апеллянт просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе: Акт проверки № 03-23-06/1276/17 от 17.11.2017, протокол от 27.07.2017 № ЭП-50А-60-17; Технический журнал по эксплуатации зданий и сооружений Новосибирской ГЭС «Здание (сооружение): Маслохозяйство (инв. №НВ0000108181)» (выкопировка); Технический журнал по эксплуатации зданий и сооружений Новосибирской ГЭС «Здание (сооружение): Водосливная плотина (инв. № НВ0000107785)» (выкопировка); Инструкция по эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС № Э-587 от 05.09.2017 (выкопировка); Распоряжение СУ Ростехнадзора от 06.10.2017 № 03-23-06/1276; Техническое решение от 17.07.2017 № 93-13/Л06-256-17.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель был надлежащим образом извещен о принятии заявления по делу к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции и не подлежат оценке.

Поскольку указанные документы направлялись суду в электронном виде, их фактическая отправка не осуществляется.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях» и приказа СУ Ростехнадзора от 19.02.2016 № 01-21-01/86 «О назначении должностных лиц уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор в отношении ГТС Новосибирской ГЭС» (далее – Приказ № 01-21-01/86) в период с 26.06.2017 по 30.06.2017 проведена выездная проверка в отношении ПАО «РусГидро» в части деятельности Филиала «Новосибирская ГЭС», эксплуатирующего объект повышенной опасности – комплекс гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС.

По результатам проведенных мероприятий составлен Акт проверки № 23-0124/2017 от 30.06.2017, в котором указаны выявленные нарушения Обществом требований к обеспечению безопасности ГТС.

Актом проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации: Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Наличие указанных нарушений послужило основанием для составления в отношении ПАО «РусГидро» протокола об административном правонарушении № 23-0124/2017/ЮЛ от 30.06.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения письменных объяснений к протоколу об административном правонарушении от 30.06.2017 № 23-0124/2017/10/1, Сибирским управлением Ростехнадзора пункты №№ 1-30, 33-34, 38-82, 85 исключены из Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017, при этом, нарушения, указанные в пунктах №№ 31, 32, 35, 36, 37, 83, 84 оставлены без изменений.

25.07.2017 в отношении ПАО «РусГидро» вынесено постановление № 23-0124/2017/ЮЛ, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, в части деятельности Филиала, эксплуатирующего объект повышенной опасности – комплекс ГТС Новосибирской ГЭС, в виде нарушения требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, ООО «РусГидро» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая незаконным названное постановление административного органа, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Объектом правонарушения, установленного статьей 9.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленности и строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в нарушении норм и правил, необходимых к соблюдению для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, при проектировании, строительстве, эксплуатации, ремонте, реконструкции и т.д.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 455, постоянный государственный надзор достигается посредством систематического обхода и осмотра зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования.

В состав комплекса гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС (I класс – гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности), зарегистрированного в Российском регистре ГТС за № 213500000357000, входят следующие гидротехнические сооружения: правобережная земляная плотина, правобережная земляная дамба, водосброс совмещенный с плотиной, левобережная земляная плотина, здание ГЭС, донный водосброс, бетонная водосливная плотина.

Согласно пункту 9.1 (стр. 17) декларации безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, утвержденной Ростехнадзором 21.04.2014 (рег. № 14-14(02)0055-00-ГЭС), здание Новосибирской ГЭС предназначено для размещения 7-ми гидроагрегатов, выработки электроэнергии, пропуска половодья.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что декларация безопасности является основным документом, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения.

Межгосударственным стандартом (ГОСТ 24291-90) определено, что электростанция – это  энергоустановка, предназначенная для производства электрической энергии, содержащая строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

Также указанным стандартом распределительное устройство (РУ) определено как – электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины (секции шин), устройства управления и защиты.

Пунктом 4.2.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 определено, что распределительное устройство (РУ) – электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Открытое распределительное устройство (ОРУ) – РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе.

В пункте 10.3 (стр. 34) декларации безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, утвержденной Ростехнадзором 21.04.2014 (per № 14-14(02)0055-00-ГЭС), отражена информация об организации контроля (мониторинга) безопасности ГТС, а также описание установленных средств технического контроля установленных на ГТС, в том числе ОРУ.

Исходя из неразрывности процесса производства электрической энергии Новосибирской ГЭС, её приема и распределения, при проверке, здания, сооружения, помещения, территория, технические устройства, средства и оборудование ОРУ-110, 220 кВ и гидротехнические сооружения ГЭС рассматривается как единое целое, содержащее строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

При этом ссылка суда первой инстанции на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит изложенным выше нормам, в том числе Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, Правил устройства электроустановок, а также Декларации безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на необоснованность доводов Общества о том, что должностные лица Ростехнадзора вышли за пределы проведения проверки, осуществляемой в режиме постоянного надзора.

В соответствии с пунктом 2.7 Устава ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (редакция 12), утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 27.06.2016, Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Пунктом 3.1 Устава ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (редакция 12), утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 27.06.2016, определены цели его создания, в том числе – создание условий обеспечения надежности и безопасности генерирующих объектов.

Согласно пункту 3.2 Устава ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», для реализации поставленных целей общество осуществляет ряд видов деятельности, в том числе обеспечение эксплуатации энергетическою оборудования в соответствии с нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Положения о филиале ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» - «Новосибирская ГЭС», утвержденного приказом общества от 19.06.2015 № 586 (далее – Положение о филиале «Новосибирская ГЭС»), Филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, осуществляющим все его функции и не является юридическим лицом.

Согласно пункту 2.5 Положения о филиале «Новосибирская ГЭС» Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность за деятельность Филиала несет общество.

Виды деятельности, осуществляемые Филиалом, определены пунктом 3.1 Положения о филиале «Новосибирская ГЭС», в том числе обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта; эксплуатации зданий и сооружений; обеспечение эксплуатации гидротехнических сооружений и гидромеханического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, ведение наблюдений за гидротехническими сооружениями, проведение своевременного и качественного ремонта, технического перевооружения и реконструкции гидротехнических сооружений; эксплуатация и обслуживание объектов Ростехнадзора.

Актом проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации: Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – ПТЭЭСС РФ).

Пунктами №№ 31 и 32 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения пункта 5.4.2 ПТЭЭСС РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выраженные в загрязнении изоляторов троллей козловых грузоподъемных кранов (зав. №№ 206 и 210), установленных на подкрановом мосту водосливной плотины Новосибирской ГЭС.

Пунктом 5.4.2 ПТЭЭСС РФ определены обязательные меры, обеспечивающие надежную работу изоляции. При этом периодичность очистки изоляторов от загрязнений ПТЭЭСС РФ не установлена.

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 30.06.2017 №23-0124/2017/ЮЛ обществом приводятся доводы о принятии достаточных мер по обеспечению работоспособного состояния изоляторов троллей козловых грузоподъемных кранов (зав. №№ 206 и 210), установленных на подкрановом мосту водосливной плотины Новосибирской ГЭС.

Аналогичные доводы излагались Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, а также в апелляционной жалобе.

Пунктами №№ 31 и 32 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксирован факт загрязнения изоляторов троллей козловых грузоподъемных кранов (зав. №№ 206 и № 210), свидетельствующий о неэффективном принятии мер по их очистке, как самим обществом, так и специализированной организацией, согласно договору от 31.03.2017 №1-ТО-БПД-2017.

Согласно пункта 9.3 (стр. 22) декларации безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, утвержденной Ростехнадзором 21.04.2014 (рег № 14-14(02)0055-00-ГЭС), Водосливная плотина Новосибирской ГЭС имеет вертикальную напорную грань, разделенную на 8 пролетов (по 20 метров каждый), перекрываемыми затворами. Маневрирование затворами осуществляется при помощи двух 150-ти тонных козловых грузоподъемных кранов (зав. №№ 206 и 210), работающих в спаренном виде. Неудовлетворительное техническое состояние изоляторов троллей козловых грузоподъемных кранов (зав. №№ 206 и 210), выраженное в их загрязнении, может привести к отказу козловых кранов по причине снижения изоляции.

Согласно пункту 11.1 (стр. 47) декларации безопасности гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, утвержденной Ростехнадзором 21.04.2014 (рег № 14-14(02)0055-00-ГЭС), заклинивание затворов или отказ подъемных механизмов отнесено к внутренним причинам аварий декларируемых гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ определено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Пунктами №№ 35, 36, 37 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения пункта 1.1.7 ПТЭЭСС РФ, пункта 2.2.8 ПТЭЭСС РФ; пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выраженные в частичном разрушении и наличии трещин в строительных конструкциях помещения маслохозяйства, а также не установлении сроков их устранения.

Согласно пункту 1.1.7 ПТЭЭСС РФ работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной пригодности.

Пунктом 2.2.8 ПТЭЭСС РФ определено, что при обнаружении в строительных конструкциях трещин, изломов и других внешних признаков повреждений за этими конструкциями должно быть установлено наблюдение с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений. Сведения об обнаруженных дефектах должны заноситься в журнал технического состояния зданий и сооружений, с установлением сроков устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения стандартов и сводов правил. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания и сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок.

В техническом журнале по эксплуатации здания маслохозяйства, дефекты и повреждения строительных конструкций, зафиксированные пунктами №№ 35, 36, 37 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 за период с 2015 по 11.04.2017 фактически отсутствуют (не внесены) и специалистами общества не выявлены. 20.01.2017 в указанный журнал внесена запись о предоставлении технического отчета технического состояния строительных конструкций ОРУ-110, 220 кВ, проведенного ООО «ЦЭСП» и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ помещений маслохозяйства до конца 2018 года.

Согласно план-графику мероприятий по устранению выявленных специалистами ООО «ЦЭСП» дефектов строительных конструкций ОРУ-110, 220кВ, утвержденного 23.01.2017 главным инженером Новосибирской ГЭС, сроки устранения дефектов и повреждений помещений маслохозяйства запланированы на 30.12.2019 и не являются конкретными (возможна их корректировка).

Согласно разделу 4 Правил эксплуатации гидротехнических сооруже1Шй Новосибирской ГЭС, согласованных Сибирским управление Ростехнадзора 18.11.2014 (письмо исх. № 3-23-13/20772 от 18.11.2014), осмотр отдельных строительных элементов зданий и ГТС производиться начальником участка диагностики ГТС, специалистами группы ГТС и ПЗ производственно технической службы, а также оперативным персоналом при обходе оборудования и ГТС (приложение № 5).

Согласно приложению № 5 «График технических осмотров сооружений Новосибирской ГЭС и их элементов» Правил эксплуатации Гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, согласованных Сибирским управление Ростехнадзора 18.11.2014, периодичность осмотров помещений маслохозяйства установлена – не реже 1 раза в 6 месяцев (время осмотров апрель, октябрь).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник ГТС обязан организовать эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что административными материалами подтверждается факт частичного разрушения и наличия трещин в строительных конструкциях здания маслохозяйства, а также установлен факт отсутствия фиксации дефектов и повреждений строительных конструкций здания маслохозяйства в специальном журнале, не осуществления наблюдений с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений за ними, а также не установления конкретных (подлежащих контролю) сроков их устранения.

При этом, доводам Общества об отсутствии события и объективной стороны вмененного правонарушения, судом первой инстанции дана правомерная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути не отрицают установленных административным органом фактов, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а именно факта частичного разрушении и наличия трещин в строительных конструкциях здания маслохозяйства. Допущенные нарушения подтверждают факт неисполнения обязанностей по содержанию оборудования, зданий и сооружений в состоянии эксплуатационной пригодности.

Пунктом № 83 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения пункта 1,1.7 ПТЭЭСС РФ, пункта 2.2.8 ПТЭЭСС РФ; пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выраженные в неустановлении сроков устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций подкранового моста водосливной плотины Новосибирской ГЭС.

Подкрановый мост водосливной плотины Новосибирской ГЭС является конструктивным элементом водосливной плотины, предназначенным для её обслуживания и эксплуатации.

В техническом журнале по эксплуатации зданий и сооружений Новосибирской ГЭС. Сооружение ВСП, дефекты и повреждения строительных конструкций, зафиксированные пунктом № 83 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 за период с 2015 по 18.05.2017 фактически отсутствуют (не внесены) и специалистами Общества не выявлены.

18.05.2017 в указанный журнал внесена запись о проведении в 2016 году оценки технического состояния подкрановых балок водосливной плотины компанией ООО «Техногорант», разработки проектной документации по капитальному ремонту подкрановых балок, планировании проведения ремонтно-восстановительных работ в период с 2019 по 2023 годы.

Согласно подразделу «Визуальные наблюдения. Маршруты обхода» раздела 4 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, согласованных Сибирским управлением Ростехнадзора 18.11.2014 (письмо исх. № 3-23-13/20772 от 18.11.2014), визуальные наблюдения имеют целью своевременное обнаружение неблагоприятных процессов, опасных деформаций и повреждений, влияющих на надежную работу ГТС в целом или отдельных конструктивных элементов, и осуществляется путем регулярных осмотров. Результаты визуальных наблюдений фиксируются в журнале визуальных наблюдений. В журнале фиксируется: участок осмотра (элемент сооружения, пикет или сооружение); уровни воды верхнего и нижнего бьефов во время осмотров; дата осмотра; описание повреждения или неблагоприятного явления. Наиболее крупные повреждения фиксируются на специальных контрольных листах и фотографируются, фотографии прикладываются к контрольным листам и подшиваются в журнал. Записи в журнале должны достаточно верно характеризовать состояние ГТС.

Указанные записи в техническом журнале по эксплуатации зданий и сооружений Новосибирской ГЭС. Сооружение ВСП отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом выявлен и подтвержден административными материалами факт отсутствия фиксации дефектов и повреждений строительных конструкций подкранового моста водосливной плотины в специальном журнале, не осуществления наблюдений с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений за ними, а также не установления конкретных (подлежащих контролю) сроков их устранения.

Обратное апеллянтом со ссылкой на материалы дела не доказано.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник ГТС обязан организовать эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений правилами эксплуатации, а также несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что доводы Общества, изложенные в заявлении, не отрицают факта наличия дефектов и повреждений строительных конструкций подкранового моста водосливной плотины Новосибирской ГЭС, а подтверждают факт не исполнения обязанностей по содержанию оборудования, зданий и сооружений в состоянии эксплуатационной пригодности.

Пунктом № 84 Акта проверки от 30.06.2017 № 23-0124/2017 зафиксированы нарушения пункта 3.1.18 ПТЭЭСС РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выраженные в отсутствии положений по надзору за территорией охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 в инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС.

Согласно пункту 3.1.18 ПТЭЭСС РФ в местную инструкцию по эксплуатации гидроузла должны быть внесены положения по надзору за территорией и состоянием сооружений в определенных проектом охранных зонах гидроузла в верхнем и нижнем бьефах без разграничения наименования охранных зон.

Пунктом 2.1.9 ПТЭЭСС РФ установлены требования к осуществлению строительно-монтажных работ в зоне отчуждения, а пунктом 3.1.18 ПТЭЭСС РФ установлены требования к содержанию инструкции по эксплуатации гидроузла.

Технический проект Новосибирской ГЭС утвержден Министерством электростанций по решению Главвостокгидроэнергостроя от 25.01.1952 № 86.

Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 утверждены Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что в целях реализации Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 (далее – Правила № 1033), филиалом ПАО «РусГидро» - «Новосибирская ГЭС» выполнено следующее:

28.04.2014 в результате проведенных землеустроительных работ подготовлена карта (план) границ охранной зоны;

11.06.2014 получено решение Сибирского управления Ростехнадзора об установлении границ охранной зоны;

09.07.2014 территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внес их в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства;

05.08.2014 сведения о границах охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 внесены в государственный кадастр недвижимости;

15.08.2014 получены кадастровые паспорта территорий с указанием сведений о границах охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2;

17.10.2014 установлены предупреждающие знаки, обозначающие границы охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 на местности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник обязан обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения.

Отсутствие положений по надзору за территорией охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 в инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС свидетельствует о непринятии Обществом мер по организации контроля вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения в границах охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2.

09.08.2017 судом Заельцовского района г. Новосибирска по делу № 5-116/2017 по материалам административного дела составленного Сибирским управлением Ростехнадзора по факту осуществления строительства многоэтажного жилого комплекса, в охранной зоне с учетным номером 54.00.2.2 (установлена 11.06.2014 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033) объекта по производству электрической энергии – Новосибирская ГЭС, ООО «Байр-Строй» (ИНН 

<

***>) признанно виновным и привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не отрицают факта отсутствия положений по надзору за территорией охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2 в инструкции по эксплуатации гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС свидетельствует о непринятии Обществом мер по организации контроля вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения в границах охранной зоны с учетным номером 54.00.2.2

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник несет ответственность за безопасность ГТС вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу, либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Также статья 9 Федерального закона от 21,07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на собственника ГТС возложена обязанность обеспечения соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ представляет собой нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Такие действия (бездействия) административный орган правильно квалифицировал по статье 9.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях предприятия доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Проверив порядок привлечения ПАО «РусГидро» к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта о выполнении мероприятий по контролю с отступлением от графика проведения таких мероприятий были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом суд указал, что Приказом Ростехнадзора от 31.05.2012 № 319 утверждены Правила формирования и ведения надзорного дела в отношении опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений, на которых установлен режим постоянного государственного надзора.

Согласно пункту 7 указанных Правил, надзорное дело состоит из общей части, журнала контроля и надзора, а также документов (копий документов), составленных либо полученных при осуществлении постоянного государственного надзора, а также при осуществлении иных мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении комплекса гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС (I класс – ГТС чрезвычайно высокой опасности) сформировано за № 213500000357000 и ведется надзорное дело.

Согласно графику проведения мероприятий по контролю комплекса гидротехнических сооружений Новосибирской ГЭС, являющимся приложением № 1 к приказу Сибирского управления Ростехнадзора от 19.02.2016 № 01-21-01/86, обход и осмотр зданий, сооружений, помещений объекта повышенной опасности, территории или частей территории объекта повышенной опасности, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования проводятся еженедельно в течение года.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий в период с 26.06.2017 по 30.06.2017 производилось рассмотрение документов (копий документов), составленных либо полученных ранее, по результатам контрольно-надзорных мероприятий и находящихся в контрольно-наблюдательном деле, в период проведения проверки с 26.06.2017 по 30.06.2017 у Общества документация не запрашивалась.

В связи с изложенным, довод заявителя относительно выполнения мероприятий по контролю с отступлением от сроков и периодичности их проведения, является необоснованным.

В жалобе апеллянтом повторно приводятся доводы, отклоненные судом первой инстанции, о выполнении мероприятий по контролю не уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора (ФИО1), что не соответствует материалам дела, так как материалы проверки и административного дела не содержат сведений, что указанное лицо участвовало в проведении данной проверки.

При этом, судом рассмотрено и обосновано отклонено письменное ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Отклоняя заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно указал, что им не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства ввиду того, что ходатайство заявителя не содержало с учетом имеющихся материалов дела обоснования невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые необходимо дополнительно выяснить суду, не отражает дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Указывая на наличие нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе приводя доводы об исключении акта из числа доказательств, апеллянт не приводит доводов со ссылкой на материалы дела о наличии нарушений, которые в силу статьи 210 названного Закона свидетельствовали о недействительности результатов проведенной проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на решение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 г. по делу № А27-17914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          А.Ю. Сбитнев