АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 11202/2023

10.12.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циванюк Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 262 695,70 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.09.2023,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 30 от 01.01.2022, диплом ВСГ 1941767 от 16.06.2008, рег. № 1919 от 26.06.2008, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.10.2024, диплом № КВ 25972 от 15.02.12, рег. № 267 от 29.02.2012, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 262 695,70 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.09.2023.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью проведения сверки с целью исключения повторного взыскания за аналогичный период. Претензия и исковое заявление ответчиком получены не были.

Определением от 26.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Спецмонтажстрой» представило отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> произошла смена собственников. Вместе с тем истцом, при расчете неустойки, не учтено последующие сторнирование за спорный период потребления вышеуказанных объектов. Также расчет неустойки произведен на авансовые платежи, неустойка за сентябрь 2022 взыскана Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11772/2022. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В дополнениях к отзыву, поступивших в арбитражный суд 30.05.2024, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по неустойке за октябрь 2019,  представил контррасчет требований.

АО «Томскэнергосбыт» представило дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11772/2022 взыскана пеня за период с 01.08.2021 по 30.09.2022, начисленная за потребленную электроэнергию в июле 2021- августе 2022, в настоящем же деле к взысканию заявлена пеня, начисленная за период с 02.10.2022 по 27.09.2023, начисленная за потребленную электроэнергию в октябре 2019, сентябре 2022 – марте 2023. Довод ответчика о начислении пени на сумму аванса несостоятелен, так как расчет произведен на основании счет-фактур на окончательный расчет, а также расчет неустойки произведен с учетом сторнирования и на основании уже скорректированных счет-фактур.

Определением суда от 19.09.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточные навигационные системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице ФИО1 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Этим же определением дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.10.2024 года в  09 час. 30 мин. При этом, судом указанно, что  если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.10.2024 года на 09 час. 40 мин.

Протокольным определением 28.10.2024 в связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 25.11.2024 судебное заседание отложено на 10.12.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, неверность расчета.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Спецмонтажстрой» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 70011011003662 от 30.11.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Точки поставки электрической энергии определены в приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях, а также объем (количество) электрической энергии, потребленный на ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме), определяются на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) число включительно; в феврале по 28 (29) число включительно (пункт 5.4 договора).

Согласно п. 5.6. Договора оплата за электрическую энергию (мощность), производится потребителем в следующие периоды платежа:

а) до 10 числа текущего (расчётного) месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчётного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) данного пункта.

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.6. договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (п. 5.7. договора).

Во исполнение указанных контрактов истец в октябре 2019, сентябре 2022 – марте 2023 осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, и ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчику начислена неустойка в размере 262 695,70 руб. за период с 02.10.2022 по 27.09.2023.

В претензии, направленной ответчику, АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить начисленную неустойку. 

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии в заявленном размере, внесение платы с нарушением условия о сроке, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривался.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 5.7. договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.6. договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

За просрочку оплаты ресурса (период потребления: октябрь 2019, сентябрь 2022 – март 2023) истец в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пеню за период с 02.10.2022 по 27.09.2023, предъявив к взысканию сумму пени в размере 262 695,70 руб.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому размер неустойки за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 составляет 229 915,02 руб.

Однако, ответчиком, не учтено последующие сторнирование за спорный период потребления по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

Истцом произведен расчёт на основании счет-фактур на окончательный расчет, начисление неустойки на промежуточные платежи ответчиком не производиться.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11772/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» взыскано 276 135,03 руб. пени за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 (за период потребления: июль 2021 – август 2022).

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 (за период потребления: октябрь 2019, сентябрь 2022 – март 2023). Таким образом, исходя из изложенного, следует, что повторного взыскания за аналогичный период в данном случае не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности за октябрь 2019.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

Однако, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование взыскано и исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судом, при рассмотрении дела №А67-283/2020 судом установлена задолженность ООО «Спецмонтажстрой» перед АО «Томскэнергосбыт» за безучетное потребление электрической энергии в сумме 787 158,97 руб. (счет-фактура № 70010154937 от 29.11.2019).

Решением суда по названному делу от 10.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу АО «Томскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 787 158,97 руб.

Поскольку в поставленном перед судом правоотношении истец не утратил право требования основного долга, доводы ответчика об истечении сроков давности по требованиям о взыскании неустойки являются несостоятельными.

Кроме того, контррасчет неустойки выполнен ответчиком с применением ключевых ставок ЦБ РФ по периодом их действия, в то время как из ст. 37 Закона об электроэнергетике неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на момент исполнения обязательства, что соответствует правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 262 695,70 руб. за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 (период потребления: октябрь 2019, сентябрь 2022 – март 2023) является обоснованным.

Также ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

То есть для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: ответчик является коммерческой организацией, который не исполнял свои обязательства длительный период, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела, полагая, что она является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Конкретных доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты истцу пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование АО «Томскэнергосбыт» о взыскании пени, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16969 от 09.11.2023.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 262 695,70 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.09.2023, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 264 695,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 254 руб. государственной пошлины. 

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                   Бирюкова А.А.