СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело №А03-17240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (№ 07АП-7922/2020(4)) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17240/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (656062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500089122), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками платежных операций в пользу общества с ограниченной ответственностью «БН Торг» 

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» - ФИО5 по доверенности от 25.12.2020, паспорт, 

от ООО «БН-Торг» - ФИО6 по доверенности от 02.10.2021, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций на общую сумму 1 073 500 рублей (в редакции последующих уточнений), совершенных со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «БН Торг» (далее – ООО «БН Торг»). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что материалы дела не содержат доказательств существования и содержания заключенного в устной форме между должником и ООО «БН Торг» договора, однако судом первой инстанции данные обстоятельства признаны доказанными на основании пояснений сторон такого договора. При этом сторонами практиковалось заключение письменных договоров. Регулирование хозяйственных отношений между ИП ФИО4 и ООО «БН Торг» на основании устных договорённостей не характерно для предпринимательской деятельности, а потому свидетельствует о существовании фактической аффилированности между ними. Судом установлен размер задолженности ИП ФИО4 перед ООО «БН Торг» при отсутствии в деле соответствующих доказательств. Представленные договоры об оказании услуг, заключенные должником с ООО «БН Торг», существование обязательств перед ООО «БН Торг» не могут подтверждать, поскольку противоречат иным обстоятельствам, раскрывающим отношения должника с иными контрагентами. На дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. 

ООО «БН Торг» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что между ИП ФИО4 и ООО «БН Торг» существовали договорные отношения по оказанию должнику транспортно-экспедиционных отношений, в рамках которых должник произвел оспариваемые платежи. Действующее законодательство не препятствует сторонам заключать договоры в иной форме помимо письменной. Доводы жалобы не доказаны, основаны на предположениях и выражают несогласие с выводами суда первой интонации. Доказательств причинения должнику вреда и осведомленности об этом стороны оспариваемой сделки не представлено. 

Финансовый управляющий ИП ФИО4 представил письменные пояснения в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. Указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 27.12.2018, после получения предоплаты от ООО «Обь Агро». Предмет и условия устного договора между ИП ФИО4 и ООО «БН Торг» о поставке вагонов установить невозможно, поскольку доказательств, их раскрывающих, в дело не представлено. Доказательства размера причитающегося ООО «БН Торг» вознаграждения по такому договору отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ООО «БН Торг» поддержала доводы письменных возражений на жалобу. Пояснила, что выводу суда первой инстанции являются верными. Существование договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «БН Торг» не опровергнуто. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со счёта ИП ФИО4, открытого в Сибирском филиале АО КБ «ФорБанк», на счет ООО «БН Торг» осуществлены следующие платежные операции: 

28.02.2019 на сумму 323 500 рублей с назначением платежа «По счету 3346566865 от 29 февраля 2019 г. За транспортно-экспедиционные услуги по заявке №1 от 25 феврадя 2019 г. НДС не облагается»;

25.03.2019 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «По счету №20 от 25.03.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается»; 

10.04.2019 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «По счету №36 от 10.04.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается»; 

30.04.2019 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «По счету №38 от 29.04.2019 за транспортные услуги. НДС не облагается». 

Полагая, что указанные платежные операции совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО4 в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных операций недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков банкротства и факта причинения имущественного вреда при осуществлении оспариваемых платежных операций, заключил, что отношения должника с ООО «БН Торг» в сфере транспортно-экспедиционных услуг носили реальный характер и по итогу расчетов должник в полном объёме задолженность перед ООО «БН Торг» не погасил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63, указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 возбуждено 06.11.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 28.02.2019 по 30.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019 по делу №А03-6928/2018 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Обь Агро» взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2018 №20/12/19 в размере 8 477 475 рублей, а также 302 475 рублей неустойки за период с 28.02.2019 по 05.04.2019. При этом судом установлено, что ООО «Обь Агро» произвело полную оплату стоимости товара 27.12.2018. По условиям договора ИП ФИО4 обязался поставить товар в течение 40 дней с момента поступления 100% предоплаты, то есть в данном случае поставку товара надлежало осуществить в срок до 05.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 требования ООО «Обь Агро» в размере 8 175 000 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» в размере 4 000 000 рублей, перечисленных на счет должника 24.01.2019. Указанная сумма квалифицирована судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения. 

Из опубликованного 20.05.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении № 5007554 заключения о финансовом состоянии ИП ФИО4 следует, что полученные от ООО «Обь Агро» и ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» направлены третьим лицам, в том числе перечислены на счета ООО «БН Торг», ООО «Алтай-Трейдинг». При этом документы, подтверждающие использование денежных средств должником на цели, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, связанной с выполнением обязательств, в частности, перед ООО «Обь Агро», финансовому управляющему не представлено. 

21.05.2020 на сайте ЕФРСБ в сообщении №5011028 финансовым управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества ИП ФИО4, из которых следует, что какие-либо активы у должника не выявлены. 

Таким образом, на момент осуществления оспариваемых платежных операций должник обладал признаками недостаточности имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве). Размер приобретенных должником обязательств перед ООО «Обь Агро» и ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» заведомо превышал размер активов ИП ФИО4 и не мог быть покрыт за счет обращения взыскания не имущество должника. 

Как следует из ответа ОПФР по Алтайскому краю (т.1 л.д.69-70), Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае (т.2 л.д.32-160, т.3 л.д.1-10) ФИО4 с июня 2019 года по февраль 2020 года трудоустроен в ООО «БН Торг», а с сентября 2020 года в ООО «БН Торг» трудоустроен брат должника ФИО8, который также с апреля 2017 года по сентябрь 2020 года трудоустроен в ООО «Алтай-Трейдинг». 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Ссылка ООО «БН Торг» на существование с должником заключенного в устной форме договора оказания услуг, указывает на существование между данными лицами таких хозяйственных отношений, которые не предполагали их формализации путем изложения достигнутых договоренностей в письменной форме, что само по себе не свойственно для предпринимательской деятельности, наиболее типичной для которой является простая письменная форма договора. Использование устной формы договора указывает на наличие между ИП ФИО4 и ООО «БН Торг» более тесных фидуциарных отношений. С учетом последующего (спустя месяц после осуществления спорных платежей) трудоустройства должника в ООО «БН Торг» усматриваются признаки аффилированности между указанными лицами. 

Полученные по договору от 20.12.2018 №20/12/19 денежные средства не возвращены кредитору ООО «Обь Агро», равно как и неосновательно полученные от ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» денежные средства, что, тем не менее, не помешало должнику осуществлять спорные платежи. Поступившие от ООО «Обь Агро» и ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» денежные средства во многом направлены на счета ООО «БН Торг» и ООО «Алтай-Трейдинг» (аффилировано к должнику через ФИО8), в то время как обязательства перед указанными кредиторами не были исполнены. 

В результате осуществления оспариваемых платежных операций конкурсной массой утрачен наиболее ликвидный актив в виде денежных средств на общую сумму 1 073 500 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Таким образом, имущественным правам кредиторов причинен вред на сумму 1 073 500 рублей, о чем стороны оспариваемых сделок не могли не знать в силу сложившихся между ними особых доверительных отношений. 

В этой связи усматриваются признаки недействительности оспариваемых платежей, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом представленные в обоснование возражений о наличии оснований для осуществления спорных платежей документы о поставках товаров, их транспортировке и декларировании, не опровергают тот факт, что кредиторам должника в результате причинен имущественный вред, как и не раскрывают экономического смысла организации транспортировки товаров при участии аффилированных между собой посредников. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых платёжных операций на общую сумму 1 073 500 рублей. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17240/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками следующие платежные операции индивидуального предпринимателя ФИО4 по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «БН Торг» денежных средств на общую сумму 1 073 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН Торг» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко

 

 

ФИО1