﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8456/18 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-40158/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации – Воропаев М.А. (доверенность от 09.11.2020);

представитель уполномоченного органа – Геворкян С.А. (доверенность от 01.02.2021);

представители общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – общество «Калипсо») – Буйлов В.А. (доверенность от 01.10.2020), Пономарев Д.Е. (доверенность от 01.10.2020); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – общество «Продовольственная база № 4», должник) – Лялюк А.Л. (доверенность от 18.03.2021).

Поступившие в электронном виде отзывы общества «Калипсо», уполномоченного органа, Вильховского А.Л., Копылова К.В., общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», должника к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 требование Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020 года в отношении общества «Продовольственная база №4» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 09.07.2020; внешним управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением суда от 09.07.2020 внешним управляющим общества «Продовольственная база №4» утвержден Вахно Максим Павлович.

Определением суда от 16.07.2020 срок внешнего управления в отношении общества «Продовольственная база № 4» продлен на шесть месяцев, до 09.01.2021.

20.01.2021 в арбитражный суд от внешнего управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов собрания кредиторов. 

21.01.2021 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», внешнего управляющего должником поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице внешнего управляющего и конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) в лице представителя собрания кредиторов Буйлова Владимира Александровича. Производство по настоящему делу о банкротстве общества «Продовольственная база №4» прекращено.

В кассационной жалобе Администрация  просит отменить упомянутое определение суда от 01.02.2021.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с бюджетным законодательством решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию и дальнейшее её списание осуществляется только администратором доходов, в данном случае – Администрацией. Учитывая условия заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, Администрация считает, что только она и уполномоченный орган орган оказываются в худшем положении, нежели иные кредиторы, поскольку лишаются права на получение задолженности в полном объеме (ИНФС – 32,22% требования, Администрация – 37,9%), при том что процедура внешнего управления подразумевает возможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований в полном объеме.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что у должника имеется имущество, от реализации которого можно погасить требования всех кредиторов: в частности средства на счетах должника в размере 40 млн. руб., база отдыха стоимостью 8,6 млн. руб.,  земельный участок со зданием на нем стоимостью 87,7 млн. руб.

Администрация отмечает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Групп» и Вильховского А.Л. подлежали удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, однако в результате утверждения судом мирового соглашения указанные кредиторы получат большее в процентном соотношении  удовлетворение требований, чем кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, чьи требования подлежат приоритетному погашению.

Уполномоченный орган и Копылов К.В. поддерживают в  своих отзывах позицию Администрации.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Продовольственная база №4», Вильховский А.Л., общество «Калипсо», общество «Уралторгснаб»,  просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В своем отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях суду округа должник указал на погашение реестровой задолженности в полном объеме, ссылаясь на платежные поручения за период с 23.03.2021 по 31.03.2021; также общество «Продовольственная база № 4» пояснило, что стоимость имущества, на которое указывает Администрация, не соответствует данным ею оценкам, поскольку база отдыха находится в непригодном для эксплуатации состоянии, объект требует дополнительных затрат на восстановление, поэтому его реализация за 8,6 млн. не обоснована, то же касается земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, который требует дополнительных расходов на его возведение и юридическое оформление, в связи с чем введение конкурсного производства, как на том настаивает Администрация, и реализация имущества должника, исходя из изменившейся экономический обстановки, необходимости несения финансовых затрат, не будут для кредиторов более выгодными.

Общество «Калипсо» в своем отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях суду округа указало, что условия мирового соглашения являются равными для всех кредиторов, имущественное состояние должника было предметом рассмотрения на переговорах должника и его кредиторов, по итогам которых были выработаны соответствующие условия, возражения о возможности полного расчета с кредиторами исходя лишь из сведений о рыночной стоимости имущества не учитывают действительную экономическую ситуацию; кроме того, утвержденное мировое соглашение в качестве  реабилитационной цели для должника преследует, в том числе и разрешение корпоративного конфликта между обществом «Продовольственная база № 4» и обществом «Уралторгснаб», а также  Вильховским А.Л. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов должника (протокол от 18.01.2021) принято решение о заключении с должником мирового соглашения.

По состоянию на дату заключения мирового соглашения в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов 1 и 2 очередей отсутствуют, в третью очередь названного реестра включены требования 8 кредиторов на общую сумму 132 519 710 руб. 51 коп. 

Мировое соглашение подписано: со стороны должника – внешним управляющим Вахно М.П.; со стороны конкурсных кредиторов – представителем собрания кредиторов Буйловым В.А.

Утверждая данное мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 153, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 153 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 153 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, в частности, в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как указано в пунктах 1, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо от 20.12.2005 № 97) мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Между тем перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 18 информационного письма от 20.12.2005 № 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы мировое соглашение считалось заключенным, условия соглашения должны быть ясными и определенными.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами большинством в 95,13% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, решение собрания кредиторов не оспорено и недействительным не признано, рассматриваемое мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве.

По условиям мирового соглашения согласно решению собрания кредиторов должника общество «Продовольственная база № 4» освобождается об обязанности уплаты всех включенных в реестр требований кредиторов должника неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей; на требования конкурсных кредиторов (как включенных в реестр, так и тех, чьи требования признаны судом обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в части основного долга предусматривается скидка в размере 30% от суммы требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении Администрации в неравном положении по сравнению с иными кредиторами должника являются необоснованными. 

Мировое соглашение заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Имея в виду данную публично-правовую цель, должник и его кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к должнику мер по ликвидации.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма от 20.12.2005 № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Из анализа вышеуказанных условий мирового соглашения, с которыми не согласен кассатор, следует, что данные условия в равной степени распространяются на всех кредиторов должника, условия мирового соглашения направлены на реабилитацию экономического состояния должника и не являются дискриминирующими; отказ от финансовых санкций не противоречит нормам действующего законодательства, действует в отношении всех кредиторов; требования кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно мировому соглашению подлежат удовлетворению на тех же условиях с дисконтом и не позднее 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, тогда как требования реестровых кредиторов, к коим относится Администрация,  подлежат удовлетворению  не позднее 6 месяцев.

Доводы Администрации относительно возможности погашения требований кредиторов в полном объеме при условии реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, носят предположительный характер и не подкреплены достоверными доказательствами, более того, как известно, имущество должника реализуется в процедуре банкротства на торгах и фактически реальная рыночная стоимость имущества определяется по итогу торгов и может быть меньше, чем та сумма, на которой настаивает заявитель кассационной жалобы, в том числе с учетом действительного состояния имущества, требующего значительных финансовых вложений, на что ссылался должник. 

Суд округа также учитывает, что должник незамедлительно приступил к исполнению обязательств по мировому соглашению; представитель должника в судебном заседании суда округа пояснил, что в настоящее время задолженность перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, погашена. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности, в материалы дела не представлены; доводов в поддержку экономической эффективности и преимущества процедуры конкурсного производства и перспектив пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов третьей очереди, не приведено. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника.

С учетом изложенного суд округа, приняв во внимание реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого дела, действия должника по исполнению мирового соглашения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов или третьих лиц, не установив нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-40158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко