﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2035/2017 (8,9,10)-АК

Дело № А60-29286/2016

06 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о пересмотре  судебных актов по новым обстоятельствам  (определений от 10.10.2016, 25.12.2016, 26.02.2017 о включении денежных требований Царегородцева И.В., общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», Писаревой М.И. в реестр требований кредиторов должника),

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-29286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль»  (ОГРН  1069659056994, ИНН 6659142738), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2016 поступило заявление Царегородцева Ивана Владимировича (далее – Цареготордцев И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее – общество «РСУ «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 принято заявление Царегородцева И.В. к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 №192, стр.61.

Решением суда от 04.03.2017 общество «РСУ «Магистраль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яшина В.Б., соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46, стр.57.

Определением суда от 26.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее – Фердинанд М.Б.).

30.12.2019 а Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. поступили заявления о пересмотре в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по новым обстоятельствам определений суда от 25.12.2016 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир»), от 10.10.2016 о включении в реестр требований Царегородцева Ивана Владимировича (далее – Царегородцев И.В.), от 26.02.2017 о включении в реестр требований Писаревой Марины Ивановны (далее – Писарева М.И.).

Определениями суда 16.01.2020 указанные заявления приняты и назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обратился с тремя апелляционными жалобами, в которых просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявитель ссылается на то, что нахождение указанных им кредиторов в реестре требований кредиторов должника является незаконным. Полагает, что такие обстоятельства, как установление права собственности на объект незавершенного строительства, служат основанием для пересмотра определений суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. приняты к производству суда к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.04.2020 с 11 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от «Альтаир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб управляющего.

Протокольным определением от 29.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2016 о введении наблюдения требования Царегородцева И.В. в сумме 1 792 000 руб. 00 коп. основного долга, 279 313 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 468 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.12.2016 требования общества «Альтаир» в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РСУ «Магистраль».

Определением от 26.02.2017 требования Писаревой М.И. в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 712 786 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества «РСУ «Магистраль» в составе третьей очереди. 

Требования указанных кредиторов были основаны на договорах инвестирования по участию в строительства гипермаркета, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.2 г, который не был построен должником, результаты инвестиционной деятельности не переданы кредиторам и уплаченные инвесторами денежные средства  не возвращены.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.07.2018 по делу № 2-4951/2018 суд признал за Царегородцевым И.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: четырехэтажного здания с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100,1 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Пермякова, 2 г (кадастровый номер 72:23:0219003:7902) в размере 0,09% (32 кв.м). 

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.07.2019 по делу №2-5804/2019 суд признал за Писаревой М.И. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: четырехэтажного здания с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Пермякова, 2 г (кадастровый номер 72:23:0219003:7902) в размере 0,77% (273 кв.м). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу №А70-5585/2019 суд признал за обществом «Альтаир» право собственности на долю в объекте незавершенного строительства: четырехэтажного здания с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100,1 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Пермякова, 2 г (кадастровый номер 72:23:0219003:7902) в размере 1,42% (500 кв.м).  

Ссылаясь на то, что после включения требований кредиторов в реестр за ними было признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства (здания гипермаркета), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотрен по новым обстоятельствам определений о включении в реестр.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что возможность предъявления требований о признании права собственности Царегородева И.В., общества «Альтаир», Писаревой М.И. была известна участникам споров при принятии судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения судов, которыми были признаны права собственности за кредиторами на долю в объекте незавершенного строительства, не являются новым обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Поскольку не имеется оснований считать, что принятие нового судебного акта способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает, что в пересмотре определений суда по новым обстоятельствам отказано обоснованно.

Конкурсный управляющий не доказал и не представил правовое обоснование того, что в ситуации, когда объекты долевого строительства, предусмотренные договорами, не переданы кредиторам в силу незавершенности строительства и уплаченные ими денежные средства не возвращены, признание в судебном порядке права собственности на доли в объекте незавершенного строительства могло повлиять на выводы суда при установлении денежных требований в реестре требований кредиторов должника.

Более того, требования кредитора Царегородцева И.В. было основано на вступившем в законную силу решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2015 по делу №2-6179/2015, которым с общества «РСУ «Магистраль» в пользу Царегородцева И.В. были взысканы денежные средства в соответствующих суммах. Доказательства отмены данного судебного акта в установленном процессуальном порядке управляющим не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина  

 

 

Т.В. Макаров