ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12539/2020

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11118/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу № А46-12539/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом бакалавра 105524 3063719 регистрационный номер 6118.0103 дата выдачи 06.7.2018, доверенность от 15.09.2020 № ИСХ-ДИО/9092 сроком действия 1 год);

от ООО «Зеленая долина» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – истец, Общество, ООО «Зеленая долина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 23.04.2020, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по день уплаты суммы в размере 11 717 055 руб. 60 коп. на эту сумму либо на неоплаченную ее часть по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период. 

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью. С Департамента в пользу ООО «Зеленая долина» взыскано 1 651 038 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 23.04.2020, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по день уплаты суммы в размере 11 717 055 руб. 60 коп. на эту сумму либо на неоплаченную ее часть по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период; также с Департамента в пользу ООО «Зеленая долина» взыскано  29 510 руб.  38 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент, со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что для возврата суммы неосновательного обогащения необходимо обращение лица в департамент за возвратом суммы неосновательного обогащения; поскольку истец соответствующих действий не совершил, Департамент освобождается от уплаты процентов; имеются основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Зеленая долина», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Зеленая долина» был заключен договор аренды № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, предметом которого в настоящее время являются 15 земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110223:2274 являлся объектом аренды по вышеуказанному договору по июнь 2018 года включительно.

Арендная плата по договору № Д-Кр-31-7103 определялась расчетным путем в виде сумм арендных платежей земельных участков, входящих в предмет договора аренды. Ежемесячная арендная плата по договору аренды земельных участков рассчитана Арендодателем в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

ООО «Зеленая долина», указав на внесение арендной платы по указанным выше договорам в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанным незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 50-АПГ18-7, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-117515/2019  от 14.02.2020 с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  за счет казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО «Зеленая долина» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 717 055 руб. 60 коп.; 79 394 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая на использование ответчиком с 26.04.2018 по 23.04.2020 денежных средств без законных на то оснований, ООО «Зеленая долина» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 395, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11715/2019 от 14.02.2020 с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 717 055 руб. 60 коп.; 79 394 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Названным судебным актом установлено, что арендная плата за период с 11.05.2015 по 31.12.2018 ООО «Зеленая долина» вносилась в размере, определенном на основании Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 оставлено без изменения решения Омского областного суда от 07.02.2018, которым признан недействующим абзац 2 подпункта 4 пункта 3 приложения к постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за указанный обществом период являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что для возврата суммы неосновательного обогащения необходимо обращение лица в Департамент, а отсутствие такого обращения со стороны истца освобождает Департамент от обязанности уплатить проценты, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела №А46-11715/2019 было установлено, что ООО «Зеленая долина» обращалось в Департамент с претензией, однако, в добровольном порядке претензионные требования не были исполнены.

Установленные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности исполнения судебных актов, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств и, как следствие, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату излишне уплаченных Обществом арендных платежей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 038 руб. 43 коп. за период с 26.04.2018 по 23.04.2020 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как указано выше, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов произведен по однократной ставке – по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов не допускается.

Кроме того, в суде первой инстанции Департамент о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.  Ответчиком определение о принятии искового заявления к производству получено, однако, отзыв по существу исковых требований не представлен.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу № А46-12539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко