Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-1305/2017

город Мурманск

10 мая 2017 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена и оглашена 02.05.2017

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ «УКГХ» к ООО «Осия» о взыскании 1 595 088,04 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца  -  не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

от ответчика - ФИО2, директор, приказ

установил:

МКУ «УКГХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2009, адрес: 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Осия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2003, адрес: 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 595 088,04 рублей за период с 01.10.2015 по 13.09.2016 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.08.2015 № 0349300002015000043-0178117-01.

В обоснование иска истец сослался на несвоевременную сдачу работ по контракту, что влечет по нему начисление пени.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу с отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании нарушение сроков выполнения работ по контракту не отрицал, ходатайствовал о применении к размеру начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 31.08.2015 № 0349300002015000043-0178117-01, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту прилегающей территории с МАУК «СДК н.п. Коашва», расположенного на территории города Кировска с подведомственной территорией, а истец (заказчик) обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1. и 1.3. Контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 2 303 864,79 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Согласно 3.1. Контракта срок окончания работ 30.09.2015.

12.10.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 837 281,73 рубль.

14.09.2016 стороны подписали соглашения о расторжении контракта с указанной даты.

Пунктом 5.7. Контракта сторонами согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ.

В связи с нарушением сроков исполнения работ по Контракту, истец, руководствуясь пунктом 5.7. Контракта, начислил ответчику неустойку в сумме 1 595 088,04 рублей за период с 01.10.2015 по 13.09.2016.

Предъявленная истцом претензия об оплате указанной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по Контракту подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Работы по Контракту в силу его пункта 3.1. ответчик должен был выполнить до 30.09.2015.

Работы частично на сумму 837 281,73 рубль сданы ответчиком по акту 12.10.2015, в полном объеме работы ответчиком не выполнены.

Просрочка в выполнении работ подтверждается представленными доказательствами, установлена судом, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Прямых и совокупных доказательств тому, что работы в полном объеме выполнены ответчиком, материалы дела не содержат.

Неустойка в сумме 1 595 088,04 рублей начислена за период просрочки исполнения обязательства (с 01.10.2015 по 13.09.2016). Расчет выполнен правильно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки за период с 01.10.2015 по 13.09.2016, начисленной  исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая совокупность изложенного, частичное выполнение ответчиком обязательств по контракту, расторжение контракта по соглашению сторон, признание ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд находит предъявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 170 167,86 рублей, рассчитанной исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная сумма компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным выполнением работ по Контракту.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 170 167,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 951 рубль (п/п от 22.12.2016 № 355143, от 20.01.2017 № 525278) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения от 02.05.2017 судом допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В резолютивной части решения от 02.05.2017 читать абзац второй в следующей редакции «Взыскать с ООО «Осия» в пользу  МКУ «УКГХ»  неустойку в размере 170 167 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 951 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Осия» в пользу  МКУ «УКГХ»  неустойку в размере 170 167 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 951 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  А.В. Евсюкова