Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29471/17

22 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Регион»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП05-07/07-2017 об административном правонарушении от 30.03.2017;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лица – ФИО2 сл. удостоверение, ФИО3 сл. удостоверение доверенность от 15.05.2017 №74;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее -  заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП05-07/07-2017 об административном правонарушении от 30.03.2017.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, доказательства направления в адрес заявителя, материалы административного производства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обращения министерства финансов Тульской области от 17.06.2016 исх.№19-6-04-06/1950 (вх. №2726 от 20.06.2016) Управлением выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в действиях ООО «Алеф-Групп» (ИНН 

<

***> учредитель – ФИО4 (размер доли 100% и генеральный директор)), ООО «Интеррус» (ИНН 

<

***> учредитель – ФИО4 (размер доли 100% и генеральный директор)) и ООО «Регион» - участников электронного аукциона № 0166300020615000272 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск, размещенного на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу http://www.zakupki.gov.ru 15.12.2015.

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск (извещение № 0166300020615000272) составила 3 000 000,00 рублей. 

Из административных материалов следует, что в процессе вышеуказанного электронного аукциона подано четыре заявки:

-ООО   «Алеф-Групп»   (ИНН   

<

***>,   место   нахождения:   

<

...>, IP адрес участника =195.239.21.171);

-ООО   «Интеррус»   (ИНН   

<

***>,    место   нахождения:    

<

...>, IP адрес участника =195.239.21.171);

-ООО «Регион» (ИНН 

<

***>, место нахождения: Московская область, г.Ногинск, ул.З Интернационала, д.72, IP адрес участника =195.239.21.171);

- Государственное учреждение Тульской области «Телеканал «Тула» (ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Тула, ул.9 Мая, д.1, IP адрес участника =91.244.241.130). 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2016 зафиксированы следующие итоговые ценовые предложения участников электронного аукциона:

№ участника

Наименование участника

Итоговое ценовое предложение

Дата

Время

IP - адрес участника

1

ООО «Алеф-Групп»

536 538,47 руб.

25.01.16

12:43:39

IP =195.239.21.171

2

ООО «Интеррус»

386 538,47 руб.

25.01.16

12:43:44

IP =195.239.21.171

3

ООО «Регион»

2 253 000,00 руб.

25.01.16

13:03:27

IP =195.239.21.171

4

ГУТО «Телеканал «Тула»

2 259 319,53 руб.

25.01.16

12:41:30

IP =91.244.241.130

По результатам торгов победителем аукциона признано ООО «Регион», с ценой контракта 2 253 000,00 руб., с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта на -24,9 %, т.к. заявки участников ООО «Интеррус» и ООО «Алеф Групп» не соответствовали требованиям, установленным в документации об электронном аукционе в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктом 15 части 1 документации об аукционе в электронной форме: сведения об участниках содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела №05-04/04-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, заявки и ценовые предложения ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион» на указанный электронный аукцион поданы с одного IP-адреса 195.239.21.171, контракт также заключен с IP-адреса 195.239.21.171.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того что, действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион»  одной выделенной сети свидетельствует о доверии указанных обществ к своему конкуренту на электронных аукционах. Следовательно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Данные проанализированные антимонопольным органом свидетельствуют об активном поведении ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион» в борьбе за контракт с другим хозяйствующим субъектом, а также совместной подготовки и координированию своих действий при участии в аукционе с реестровым № 0166300020615000272, что свидетельствует  о заключении соглашения о совместной деятельности между хозяйствующими субъектами.

Согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус» и ООО «Регион»  не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

17.03.2016 по факту выявления в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя Общества – ФИО5 действующего на основании доверенности от 09.01.2017, в отношении ООО «Регион» составлен протокол об административном правонарушении №АП 05-07/07-2017, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. 

30.03.2017 по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицо административного органа, в в присутствии представителя Общества – ФИО5 действующего на основании доверенности от 09.01.2017, в отношении ООО «Регион» вынесено постановление по делу №АП05-07/07-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на отсутствие в действиях Общества события вменяемого правонарушения и на несоответствие размера назначенного административного наказания характеру совершенного правонарушения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление в письменном отзыве указало на доказанность наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения собранными по делу доказательствами, а также на соответствие размера назначенного административного наказания санкции статьи (одна десятая от начальной стоимости предмета торгов).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменном отзыве административного органа, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке 5 товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

 Объект административного правонарушения: общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона: заключение соглашения между хозяйствующими субъектами, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке, а также участии в данном соглашении.

Федеральный закон "О защите конкуренции" устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Поскольку, при доказывании картельных или иных антиконкурентных соглашений исполь¬зуется комплекс косвенных доказательств, через доказывание синхронности и единообразия действий хозяйствующих субъектов в отсутствие объективных экономических причин и (или) действия хозяйствующих субъектов не могли иметь место ни при каких иных условиях, кроме как при условии наличия сговора между ними.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Их административным материалов следует, что в ходе рассмотрения дела Управлением выявлена совокупность доказательств нарушения норм статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

- заявки и ценовые предложения всех трех участников – ООО «Алеф-Групп», ООО «Интеррус», ООО «Регион» подавались с одинакового IP-адреса - 1Р=195.239.21.171, с минимальной разницей во времени;

- отсутствие копии действующего свидетельства о регистрации средства массовой информации и то, что сведения об участниках содержатся в реестре недобросовестных поставщиков указывает на то, что данные лица (ООО «Алеф-Групп» и ООО «Интеррус») преднамеренно исключали возможность положительного рассмотрения Аукционной комиссией вторых частей их заявок на участие в аукционе (извещение № 0166300020615000272) и заключения с ними муниципального контракта по результатам торгов. Таким образом, ООО «Алеф-Групп» и ООО «Интеррус» изначально не планировали бороться за победу в вышеуказанном электронном аукционе, а подавали заявки в нем формально, исключительно с целью повлиять на цену контракта для получения преимущества третьим лицом – ООО  «Регион»;

- муниципальный контракт между ООО «Регион» и Администрацией муниципального образования город Новомосковск был заключен с IP-адреса - 1Р=195.239.21.171.

В материалах дела имеются доказательства, что ООО «Алеф-Групп» и ООО «Интеррус» не входят с ООО «Регион» в состав одной группы лиц и, следовательно, не попадают под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом правомерно установлен в действиях ООО «Регион» факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устных картельных соглашений.

В соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Состав административного правонарушения вменяемого заявителю определен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 22.02.2017 по делу №05-04/04-2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что при подаче заявок и ценовых предложений на электронном аукционе № 0166300020615000272 у ООО «Регион» и иных якобы не знакомых им компаний произошло случайное совпадение IP – адреса, признается судом несостоятельным.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод Заявителя о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного административного правонарушения также отклоняется судом.

Ответственность за совершение действий, признаваемых заключением ограничивающих конкуренцию соглашения, а равно участия в нем и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов (в редакции от 07.03.201).

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по подготовке и опубликованию в периодическом печатном издании официальных информационных материалов органов местного самоуправления муниципального образования город Новомосковск (извещение № 0166300020615000272) составила 3 000 000,00 рублей.

Таким образом, назначение Общества административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., при отсутствии смягчающих обстоятельств  отвечает требованиям ч.3 ст.4.2 КоАП РФ

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности,  установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оснований для признания незаконным постановления Тульского УФАС России о наложении штрафа по делу № АН 05-07/07-2017 об административном правонарушении от 30.03.2017 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя належит отказать.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

отказать ООО "Регион" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (с момента изготовления решения в полном объеме).

Судья                                                                                                     Е.С.Криворучко