АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-706/2021

27 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от Федеральной антимонопольной службы, Администрации Надеждинского муниципального района: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское»

на решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу №  А51-26406/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692481 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, д.2); Администрация Надеждинского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 692481, 

<

...>)

о взыскании убытков

(в судебном заседании 14.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 21.04.2021 до 16 часов 00 минут)   

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании убытков в размере 3909103,55 рублей, составляющих реальный ущерб в размере 437 928 рублей и упущенную выгоду в размере 3 471 175,55 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган), Администрация Надеждинского муниципального района (далее – администрация).

Решением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отмена результатов электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог явилась следствием принятия антимонопольным органом незаконных решения и предписания, что повлекло возникновение у общества, как победителя аукциона, убытков в виде вознаграждения (комиссии  и процентов), уплаченного за пользование заемными денежными средствами по договору целевого займа, полученного для внесения обеспечения в целях участия в торгах (реальный ущерб), и суммы прибыли, которую общество получило бы при исполнении контракта, заключенного по результатам аукциона (упущенная выгода). 

Общество обращает внимание на то, что судебными актами по делу №А51-14310/2019 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа установлен факт несоответствия закону указанных актов и нарушения ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Считает необоснованными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями государственного органа и наступившими последствиями в виде возникших убытков. Полагает, что именно незаконными актами антимонопольного органа общество как лицо, победившее в электронном аукционе, было лишено возможности заключения контракта.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по результатам рассмотрения поступивших на участие в аукционе заявок в соответствии с протоколом аукционной комиссии общество признано победителем торгов и в силу положений законодательства о контрактной системе у него возникло право на заключение муниципального контракта. Последующее не заключение и не исполнение муниципального контракта явилось следствием направления антимонопольным органом заказчику уведомления с требованием приостановить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы, поступившей от иного участника закупки. Считает необъективными выводы судебных актов о том, что процедура заключения контракта могла быть не соблюдена, в том числе ввиду ненадлежащего поведения заказчика или участника аукциона, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что общество предпринимало меры для получения банковских гарантий и привлечения денежных средств и располагало реальной возможностью предоставить обеспечение, требуемое для заключения контракта. Указывает, что суды не дали оценку доказательствам, представленным обществом в подтверждение реальной возможности исполнения в будущем муниципального контракта, в частности доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ, аналогичных тем, на проведение которых заказчиком был объявлен аукцион.     

Заявитель кассационной жалобы настаивает на правомерности расчета заявленного к взысканию размера упущенной выгоды, произведенного, исходя из показателей плановой сметной прибыли, определенных в локальных ресурсных расчетах. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами размер убытков подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества на доводах кассационной жалобы настаивали.

В направленном суду кассационной инстанции отзыве антимонопольный орган и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Администрация в направленном суду округа отзыве поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

Определением председателя суда кассационной инстанции от 12.04.2021 произведена замена состава суда по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с нахождением судьи А.И. Михайловой в отпуске произведена замена на судью Т.Н. Никитину. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала. 

Федеральная антимонопольная служба, администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, администрация утвердила аукционную документацию и провела 24.04.2019 электронный аукцион № 0320300028119000022 на заключение контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Надеждинского муниципального района с начальной (максимальной) ценой 125 000 000 рублей.

Условиями проекта муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ заказчик предусмотрел внесение обеспечения исполнения обязательств по контракту, размер которого определил как 10 % от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 8.1 контракта); исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 8.2 контракта). 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2019 к участию в аукционе допущены три участника: ООО «Специализированное строительное управление» (участник с порядковым номером «36»), ООО «Технострой» (участник с порядковым номером «87»), а также общество (участник с порядковым номером «181»). 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона (протокол от 21.05.2019) победителем признан участник под номером «181» (общество), сделавшее предложение с понижением аукционной цены в 5 % в размере 118 750 000 рублей. 

ООО «Технострой», предложившее при проведении аукциона понижение аукционной цены на 0,48 %, 21.05.2019 обратилось в антимонопольный орган  с жалобой на решение аукционной комиссии о допуске общества к участию в аукционе.

В этот же день 21.05.2019 антимонопольный орган направил в адрес заказчика уведомление, в котором потребовал приостановить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения по существу поданной жалобы.

Решением от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019 антимонопольный орган  признал заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации, а решение аукционной комиссии о допуске к участию в торгах участника аукциона принятым с нарушением законодательства о контрактной системе.

Антимонопольный орган выдал предписание от 24.05.2019, которым обязал:

1. аукционную комиссию - отменить протоколы, составленные в ходе закупки, осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, передать информацию заказчику для размещения на официальном в сети «Интернет»; 

2. оператора электронной площадки - не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания - отменить протокол аукциона; 

3.заказчика, оператора электронной площадки - осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе с учетом решения антимонопольного органа. 

Основанием для принятия решения и вынесения предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что общество неправомерно допущено к участию в аукционе ввиду отсутствия у предлагаемых им к использованию при выполнении работ товаров «Битумы нефтяные дорожные вязкие» и «Знак дорожный» товарных знаков в подтверждение соответствия указанных товаров требованиям государственных стандартов, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовало о несоответствии данного товара указанным требованиям, а также потребностям заказчика и аукционной документации.

При проведении повторной закупки общество не было допущено к участию в аукционе, муниципальный контракт заключен с иным лицом. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу № А51-14310/2019, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, решение и предписание антимонопольного органа от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019 признаны недействительными, как не соответствующие законодательству о контрактной системе.

Признавая недействительными решение и предписание от 24.05.2019 №025/06/67-240/2019 в рамках дела № А51-14310/2019, суды исходили из неправомерности изложенных в указанных актах выводов антимонопольного органа. Суды отметили, что отсутствие товарных знаков у предлагаемых обществом в заявке товаров «Битумы нефтяные дорожные вязкие» и «Знак дорожный» не свидетельствует о несоответствии показателей товаров требованиям государственных стандартов, потребностям заказчика и требованиям документации об аукционе. Суды заключили, что изложенное обстоятельство не могло послужить основанием для отклонения аукционной комиссией заказчика заявки общества и указали, что решение антимонопольного органа от 24.05.2019 №025/06/67-240/2019 и выданное на его основе предписание нельзя признать законными и обоснованными; они, безусловно, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, полагая, что в результате принятия антимонопольным органом решения и предписания, не соответствующих закону, и отмены итогов аукциона, по результатам проведения которого оно было признано победителем, возникли убытки в виде комиссии  и процентов, уплаченных по займу, полученному для внесения обеспечения в целях участия в торгах (реальный ущерб), в сумме 437 928 рублей и прибыли, которую общество, как победитель торгов, получило бы при исполнении контракта, заключенного по результатам аукциона (упущенная выгода) в сумме 3471175,55 рублей, обратилось за взысканием указанных сумм с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не установив совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. Суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между незаконными решением и предписанием антимонопольного органа и наступившими последствиями в виде заявленных к взысканию сумм упущенной выгоды и реального ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, который в постановлении отметил, что наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем; указанная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых актов судов первой и апелляционной инстанций, которыми принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - постановление Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума № 25). 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований, общество ссылается на то, что в результате принятого антимонопольным органом решения от 24.05.2019 №025/06/67-240/2019 и выданного на его основе предписания он, как победитель аукциона в электронной форме, был лишен возможности заключить контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах муниципального района, следовательно, лишен доходов, которые он получил бы при исполнении контракта, в сумме 3 471 175,55 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды указали, что сам по себе факт признания судебными актами по делу № А51-14310/2019 решения и предписания антимонопольного органа недействительными не является безусловным и достаточным основанием для взыскания убытков, поскольку не свидетельствует о том, что именно эти акты явились причиной возникновения заявленных к взысканию сумм.

В силу положений статьи 16 ГК РФ в основе взыскания убытков (вреда) с государственного органа лежит незаконность действий (бездействия) государственных органов.

В этой связи судами с позиции установления ответственности антимонопольного органа учтены основания, по которым в рамках дела №А51-14310/2019 были признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 24.05.2019 № 025/06/67-240/2019, как не соответствующие законодательству о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-14310/2019, свидетельствуют о том, что действия антимонопольного органа, приведшие к отмене результатов аукциона на стадии определения общества как победителя закупки, носили неправомерный характер.

В то же время факт признания незаконными принятых антимонопольным органом решения и предписания в данном случае не означает, что это явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить суммы денежных средств, заявленные им как упущенная выгода.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии прямой (непосредственной) причинной связи между несоответствующими закону решением и предписанием антимонопольного органа и наступившими, по мнению истца, убытками в виде упущенной выгоды, а также недостаточности факта признания общества победителем аукциона для заключения с ним муниципального контракта.

Действительно, приостановление процедуры закупки на стадии признания общества победителем аукциона было вызвано уведомлением антимонопольного органа от 21.05.2019, содержащим требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, до рассмотрения по существу жалобы, поданной иным участником торгов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры определен в статье 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которой предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем.

В данной ситуации победитель аукциона, отмененного впоследствии антимонопольным органом, уже был определен, следовательно, у него возникли права и обязанности, связанные с заключением контракта и его исполнением. Иное означает, что после исполнения решения и предписания антимонопольного органа все участники аукциона поставлены в равное положение и для них наступили одни и те же правовые последствия, что не представляется правильным и соответствующим принципу правовой определенности.

Поскольку победитель аукциона в электронной форме был определен, права и обязанности у участника аукциона, признанного победителем, не могут считаться не возникшими.

Вместе с тем, изложенное не означает, что указанные факты явились единственной причиной, по которой с обществом не был заключен, а впоследствии исполнен муниципальный контракт. 

Положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе определены права и обязанности, порядок совершения действий заказчиком, уполномоченным органом, участником открытого аукциона.

В силу приведенной нормы права процедура заключения контракта предполагает совершение следующих действий: размещение в единой информационной системе протоколов комиссии, проекта контракта без подписи заказчика; подписание проекта контракта победителем электронной процедуры;  размещение на электронной площадке подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещение протокола разногласий; процедуру рассмотрения протокола разногласий при его наличии; размещение на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставление таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта; иные действия.

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрены сроки совершения вышеуказанных действий, как заказчиком, так и победителем аукциона.

Заказчик установил требование обеспечения исполнения контракта в проекте муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Надеждинского муниципального района, предусмотрев размер обеспечения исполнения обязательств по контракту - 10% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 8.1 контракта). В проекте контракта также определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 8.2 контракта). 

При этом начальная (максимальная) цена контракта составила 125000000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

По результатам оценки представленных в материалы дела документов суды заключили, что общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение с его стороны всех условий, предшествующих заключению, подписанию муниципального контракта, в частности доказательств наличия у него возможности предоставить обеспечение исполнения контракта в указанной в контракте сумме и по состоянию на дату его заключения. 

Общество вносило обеспечительный платеж в целях участия в аукционе, однако, обеспечение исполнения контракта им внесено не было. Не представлено в материалы дела и доказательств, что общество реально располагало суммами денежных средств, необходимыми для внесения обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта либо наличия соответствующей банковской гарантии, выданной банком.

Документы, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались меры для получения банковских гарантий и привлечения денежных средств в целях создания возможности предоставить требуемое для заключения и исполнения контракта обеспечение, а также, что оно фактически имеет опыт выполнения работ, аналогичных работам, составляющим предмет аукциона, не подтверждают того, что муниципальный контракт мог быть реально заключен и исполнен при соблюдении процедуры, строго определенной законодательством о контрактной системе.

 При таких обстоятельствах исполнение единой комиссией заказчика актов антимонопольного органа, впоследствии в судебном порядке признанных несоответствующими закону, не явилось единственной причиной не заключения контракта с обществом. В этой связи являются верными выводы судов о том, что обществом не доказана сама возможность и обязательность заключения с ним контракта, и, как следствие, получения прибыли как результата предполагаемого выполнения работ по предмету аукциона.

В отношении сумм убытков, заявленных как реальный ущерб, суды мотивировали свой отказ тем, что возникновение кредитных обязательств является риском, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды установили, что обществом заявлено требование о взыскании с антимонопольного органа убытков в виде реального ущерба в размере 437928 рублей, связанного с выплатой комиссии и процентов по займу, полученному для внесения обеспечения для участия в торгах. 

Обществом в материалы дела представлен договор целевого займа от 30.04.2019 № ОФ000002443, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Столичная Сберегательная Компания» (кооператив), по условиям которого кооператив предоставляет обществу (заемщик) в собственность денежные средства в размере 6 250 000 рублей для обеспечения заявки, размещенной на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», на участие в аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый номер № 0320300028119000022), а заемщик обязуется возвратить кооперативу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом на условиях, установленных договором. 

Условиями договора целевого займа от 30.04.2019 № ОФ000002443 оговорено, что за период пользования суммой займа с 1 по 30 день займа проценты не начисляются, заемщик уплачивает кооперативу комиссию в размере 3,50 % от суммы займа, что составляет 218 750 рублей, на сумму займа начисляются проценты:  за период пользования суммой займа с 31 по 60 день начисляются проценты в размере 25 % годовых от суммы займа (пункты 1.3, 1.3.1, 2.3.13 договора целевого займа от 30.04.2019 № ОФ000002443). 

Общество получило денежные средства в размере 6 250 000 рублей 13.05.2019 (платежное поручение № 806), возврат кредита произведен в полном объеме 04.07.2019 (платежное поручение № 335). Сумма 437 928 рублей складывается из выплаченной обществом комиссии в размере 218 750 рублей (платежное поручение № 250 от 07.05.2019) и процентов в размере 219 178,08 рублей (платежное поручение № 342 от 08.07.2019).   

Суды отметили, что условия об оплате процентов и комиссии приняты обществом добровольно, то есть заключение договора целевого займа произведено им по своему усмотрению. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что для общества единственным способом для участия в аукционе на право заключения контракта, являлась необходимость внесения денежных средств, взятых именно на основании договора займа, равно как и доказательств того, что при надлежащем исполнении обществом обязательств по договору займа у него не возникло бы необходимости оплачивать проценты за пользование займом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что уплата обществом процентов и комиссии по договору займа была вызвана самим фактом его заключения и условиями этого договора, а также необходимостью участия в аукционе, однако, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, она не находится в причинной связи с признанными несоответствующими закону действиями антимонопольного органа по отмене итогов аукциона, следовательно, заявленные к взысканию суммы не являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А51-26406/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        М.А. Басос      

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев