/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33342/2018

Дело № А57-10916/2017

г. Казань

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аманд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-10916/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аманд», г. Саратов (ОГРН 1136453000199, ИНН 6453126235) к индивидуальному предпринимателю Цою Андрею Вячеславовичу, г. Саратов (ОГРНИП 310645132900019, ИНН 645115550474) о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цоя Андрея Вячеславовича, г. Саратов (ОГРНИП 310645132900019, ИНН 645115550474) к обществу с ограниченной ответственностью «Аманд», г. Саратов (ОГРН 1136453000199, ИНН 6453126235) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аманд» (далее?ООО «Аманд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цою Андрею Вячеславовичу (далее ИП Цой А.В., ответчику) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 24 000 руб. и штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 24 000 руб. 

ИП Цой А.В. обратился к ООО «Аманд» с встречным иском о взыскании ущерба в размере стоимости излишне переданной многооборотной тары в размере 48 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Аманд» в пользу ИП Цоя А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска, в размере 30 000 руб., с ООО «Аманд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 000 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с ООО«Аманд» в пользу ИП Цоя А.В. взыскана денежная сумма в размере 32 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аманд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что представленными стороной ответчика накладными на возврат тары подтверждается возврат кег, поставленных ранее указанной в накладных даты. В возвратных накладных отсутствует ссылка на товарные накладные, по которым ответчиком возвращается тара, и договор, по которому осуществлялась поставка. 

Обращает внимание на отсутствие предварительного направления ООО «Аманд» заявления о пересортице и указывает, что претензия по встречному иску была передана поставщику вместе с исковым заявлением.

Также указывает, что предмет судебных решений не соответствует сделке, рассматриваемой в рамках настоящего спора, суды, руководствуясь только объемом кег, неправомерно не исследовали полное наименование тары.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 18.07.2016, заключенным ООО «Аманд» (поставщик) и ИП Цой А.В. (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую в возвратной многооборотной таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20, 30 и 50 литров, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5, 10, 15, 20 и 25 литров, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. 

Цена одной единицы многооборотной тары согласована сторонами в размере 8 000 руб. 

В разделе 4 договора определено, что одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве. 

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара, но не позднее 15 дней со дня поставки. 

Возврат тары оформляется возвратной накладной. 

При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа и возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 руб. за каждую единицу.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик и покупатель обязаны производить сверку по многооборотной возвратной таре не позднее месяца, следующего за отчетным.

ООО «Аманд», обращаясь в суд, ссылается на ненадлежащее исполнение ИП Цоем А.В. обязательств по возврату многооборотной тары - кег определенного объема и с конкретным наименованием в количестве 17 штук стоимостью 136 000 руб.

ИП Цой А.В. указывает на отсутствие у него задолженности по возврату перечисленной Обществом тары и обосновывает встречный иск излишним количеством возвращенной им поставщику тары – кег объемом 20 л и баллона Со2.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и, установив факт возврата ответчиком тары в большем размере (объеме), чем им было получено при поставке продукции, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично, исходя из количества излишне возвращенной поставщику тары, удовлетворили встречный иск.

При этом судами произведено сопоставление отраженной в соответствии с условиями договора в товарных накладных многооборотной тары, принятой покупателем и возвращенной им поставщику.

Суды на основании анализа представленных в материалах дела документов установили, что всего в период действия договора, заключенного между сторонами, продавцом передана покупателю многооборотная тара на общую сумму 152 000 руб. исходя из стоимости одной единицы 8 000 руб., в том числе: кеги 20 л – 9 шт.; кеги 30 л – 9 шт.; баллон СО2 – 1 шт.; покупателем возвращена продавцу многооборотная тара на общую сумму 184 000 руб. исходя из стоимости одной единицы 8 000 руб., в том числе – кеги 20 л – 14 шт.; кеги 30 л – 7 шт.; баллон СО2?2 шт., из чего судами сделан вывод, что ООО «Аманд» приняло от ИП Цой А.В. многооборотную тару на 32 000 руб. больше, чем передало ему. 

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы об отличиях переданной поставщику Предпринимателем многооборотной тары от тары, подлежащей возврату по договору, по индивидуальным признакам (вид и производитель тары) являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку.

Так, несмотря на перечисление в возвратных накладных тар с различными производителями, возвращаемая Предпринимателем многооборотная тара принималась ООО «Аманд» именно по совпадающим объемам, без возражений относительно иных характеристик, таких как наименование производителя. 

Каких-либо претензий относительно возвращенной тары поставщиком к покупателю не предъявлялось, действий по возврату покупателю тары, как ненадлежаще переданной, поставщиком не совершалось. 

Кроме того, поставщиком не инициировалась и сторонами не производилась ежемесячная сверка по многооборотной таре с целью фиксации факта недопередачи тары, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.3) указывает на отсутствие недостачи.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении покупателем продавцу заявления о пересортице не основаны на условиях договора и при изложенных выше установленных обстоятельствах приема-передачи многооборотной тары без разногласий по сорту кег не влекут отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Ссылки в жалобе на то, что представленными стороной ответчика накладными на возврат тары подтверждается возврат кег, поставленных ранее указанной в накладных даты, с указанием, что в возвратных накладных отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым ответчиком возвращается тара, и договор, по которому осуществлялась поставка, не изменяют верности выводов судов. По результатам произведенного судами анализа спорных правоотношений сторон сведения о наличии у покупателя задолженности по возвратной таре за период действия договора не подтвердились. 

При таком положении суды пришли к верному выводу о принятии поставщиком переданной ему покупателем тары как своевременно и надлежащим образом возвращенной и отказали в удовлетворении требований ООО «Аманд» во взыскании стоимости многооборотной тары.

Выводы судов по встречному иску о наличии оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя денежной суммы также признаются верными, поскольку они основаны на анализе представленных возвратных накладных, содержанием которых подтверждено, что ООО «Аманд» приняло у ИП Цоя А.В. излишнее количество возвращаемой многооборотной тары. Суды верно отметили, что меры по возврату излишне полученной от ИП Цоя А.В. многооборотной тары ООО «Аманд» не предпринимало.

Поскольку излишнее количество кег было принято продавцом от покупателя и основания, возможность и намерения для передачи ИП Цою А.В. оборотной тары в натуре у продавца отсутствуют, суды правомерно посчитали возможным взыскать с Предпринимателя в пользу Общества спорные денежные средства.

Направление Предпринимателем претензии в соответствии с требованием процессуального законодательства подтверждается материалами дела. В свою очередь ООО «Аманд» действий по урегулированию спора до вынесения решения не предприняло.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При принятии  кассационной жалобы к производству ООО «Аманд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО «Аманд» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287,  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу №А57-10916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аманд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева