АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6525/2023

« 18 » сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРИЛИССЕРА 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665401, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ШЕВЧЕНКО УЛИЦА, 91)

о взыскании 1 110 000 рублей,

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №5/23 от 10.05.2023 (паспорт); 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2023 (паспорт); 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ»  (далее – истец, ООО «ЭВЕРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 34/2022 от 26.05.2022 в размере 1 110 000 рублей, из них: 810 000 рублей – основной долг; 300 000 рублей – пени.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» ФИО1.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки, наличие основной задолженности не оспаривала, расчет неустойки не оспаривала, представила для приобщения к материалам дела акт сверки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, 26.05.2022 между ООО «ЭВЕРЕСТ» (поставщик) и ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №34/2022, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора нефтепродукты по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, указанных в спецификации (счет, счет-фактура или в универсальных передаточных документах (транспортная накладная)), прилагаемых к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

01.08.2022 сторонами подписана Спецификация № 3 к договору №34/2022 от 26.05.2022,  в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 826 000 рублей.

В пункте 2 Спецификации № 3 к договору №34/2022 от 26.05.2022, сторонами согласована оплата стоимости товара в течение 30 дней с момента поставки. 

Во исполнение условий договора №34/2022 от 26.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 826 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №1082201 от 01.08.2022.

Указанный универсальный передаточный документ подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями Обществ.

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 810 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 02.02.2023 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №34/2022 от 26.05.2022 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки продукции материально-технического назначения №34/2022 от 26.05.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями и универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар оплачен не полностью, сумма задолженности по договору на дату рассмотрения спора составляет 810 000 рублей.

Наличие задолженности в размере 810 000 рублей ответчиком не оспаривается,  подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» за период: 2022 год, представленным ответчиком в судебном заседании.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит оплату в течение 3 календарных дней с момента отгрузки, если иной порядок и срок оплаты не согласован сторонами в спецификациях к договору. 

В пункте 2 Спецификации № 3 к договору №34/2022 от 26.05.2022, сторонами согласована оплата стоимости товара в течение 30 дней с момента поставки. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки №34/2022 от 26.05.2022, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 810 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора, поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа имеет право взыскать с покупателя пеню в размере: 

0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение первого месяца с момента образования задолженности; 

0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение второго месяца с момента образования задолженности; 

0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение третьего и последующих месяцев с момента образования задолженности.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки №34/2022 от 26.05.2022, доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки составил 873 180 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

810 000,00

02.09.2022

01.10.2022

31

810 000,00 × 31 × 0.3% 

72 900,00 р.

810 000,00

02.10.2022

01.11.2022

31

810 000,00 × 31 × 0.5% 

125 550,00 р.

810 000,00

02.11.2022

28.02.2023

119

810 000,00 × 119 × 0.7% 

674 730,00 р.

Итого:

873 180 руб.

Между тем, истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. 

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым. 

При этом суд учитывает самостоятельное снижение истцом размера неустойки.

При заключении договора поставки №34/2022 от 26.05.2022, ответчик согласился с тем, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа имеет право взыскать с покупателя пеню в размере: 

0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение первого месяца с момента образования задолженности; 

0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение второго месяца с момента образования задолженности; 

0,7% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты в течение третьего и последующих месяцев с момента образования задолженности. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика. 

Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки, самостоятельно уменьшенной истцом, последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил. 

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка в размере 300 000 рублей, при подлежащей уплате согласно условиям заключенного договора в размере 873 180 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» задолженность в размере 1 110 000 рублей, из них: 810 000 рублей – основной долг; 300 000 рублей – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  24 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян