ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69831/2023

Дело № А40-133953/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ПАО «МТС-БАНК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 

по делу № А40-133953/2023

по иску (заявлению) ООО «ОКО» к ПАО «МТС-БАНК»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,                 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МТС-БАНК» (далее – ответчик, банк) убытков в размере 200 000 руб., процентов на сумму долга за период с 02.03.2023 по 08.06.2023 в размере 4 068, 49 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика убытков в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МТС-БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец не предпринял никаких мер во избежание возникших убытков, приняв на себя предпринимательские риски при присоединении к продукту банка, при этом с оказанными гарантом услугами был согласен, присоединился к условиям договора с банком без возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.10.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация о проведении электронного аукциона №0373200082122000850 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по технической поддержке Комплекса систем управления пассажирским транспортом ГУП «Мосгортранс» для нужд филиала Служба информационных технологий и связи ГУП «Мосгортранс» в течение 374 дней. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, Комиссия приняла решение признать победителем участника - ООО «ОКО» (исполнитель).

17.11.2022 ООО «ОКО» (принципал) разместило на электронной площадке http://roseltorg.ru подписанный проект Контракта, а также предоставило независимую гарантию от 14.11.2022 №991928 на сумму 4 949 994,42 руб. (далее - гарантия, независимая гарантия). 

Данная гарантия выдана ПАО «МТС-БАНК» (гарант) в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного Контракта, заключенного ООО «ОКО» с ГУП города Москвы «Мосгортранс» (заказчик, бенефициар). 

В качестве вознаграждения за предоставление гарантии, принципал произвел оплату комиссии гаранту в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2022 № 12131. 

Однако, согласно протоколу подведения итогов от 18.11.2022, ООО «ОКО» был признан уклонившимся от заключения Контракта (далее- Протокол). 

Согласно Протоколу, основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком являлось несоответствие независимой гарантии, выданной гарантом, условиям, указанным в ч. 2, 3 и 8.2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несоответствие гарантии типовой форме, установленной Постановлением Правительства от 08.11.2022 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005). 

По итогам заседания Комиссии УФАС по г. Москве, 25.11.2022 было принято решение по делу № 077/06/106-17441/2022 о признании в действиях ПАО «МТС-БАНК» нарушения ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе и о несоответствии независимой гарантии, выданной ПАО «МТС-Банк» требованиям Постановления № 1005, а именно: 

1) Независимая Гарантия должна содержать наименование арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящей независимой гарантии (п. 14 типовой формы, сноска № 8). 

2) В предоставленной гарантии отсутствует условие, что Гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов. 

3) Требование о возврате оригинала Гарантии Гаранту в случае прекращения действия предоставленной гарантии по основаниям, предусмотренным п. 15.3 (отказ Бенефициара от своих прав по гарантии) и п.15.4 (по соглашению Гаранта с Бенефициаром о прекращении обязательства Гаранта) является устаревшим при наличии электронной системы ведения реестра независимых гарантий. 

Как указал истец, правки по указанным пунктам направлялись исполнителем в банк для внесения в проект гарантии, однако не были добавлены гарантом. 

Истец также утверждает, что банк знал о требованиях закона и аукционной документации по конкретному аукциону №0373200082122000850, является профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, в связи с чем, был обязан обеспечить соответствие гарантии закону и аукционной документации, за что и получил комиссионное вознаграждение. 

Вследствие представления гарантом ненадлежащим образом оформленной гарантии, не соответствующей требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, а также типовой форме, исполнитель был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов. 

Исполнитель заключил договор об оказании юридических услуг от 18.11.2022 № б/н (далее – договор, договор оказания юридических услуг). 

Так, истцу были оказаны услуги по подготовке жалобы в УФАС по. г. Москве, участии в рассмотрении жалобы 24.11.2022 в 10 ч 00 мин., 25.11.2022 в 16 ч 00 мин.; подготовке пояснений по факту обращения заказчика о включении исполнителя в РНП, а также участие в заседании по вопросу включения в РНП. Услуги были оказаны были оказаны надлежащим образом, исполнитель не был внесен в РНП, Контракт сохранен за исполнителем. 

В рамках договора истцом в пользу ФИО1 выплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 12169 на сумму 200 000 руб. 

В результате своевременных действий исполнителя на основании предписания УФАС по г. Москве, 13.01.2023 заказчиком была произведена отмена протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.11.2022 №ППУ20_1», Контракт был заключен 16.01.2023. Таким образом, права исполнителя, нарушенные в результате неправомерных действий гаранта, были восстановлены. 

Кроме того, ввиду предоставления гарантом ненадлежащем образом составленной гарантии, 24.11.2022 состоялось заседание Комиссии УФАС по обращению ГУП «Мосгортранс» о включении сведений об истце в РНП, в связи с уклонением от заключения Контракта. 

Истец указывает, что именно действия банка привели к необходимости обратиться в УФАС г. Москвы и понести расходы на оплату юридических услуг. При этом именно представительство в административных процедурах привело к восстановлению прав истца. 

Поскольку нарушенные права исполнителя были восстановлены его собственными силами и средствами, у него возникли убытки в виде расходов на восстановления нарушенного права в общей сумме 200 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившемобязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия истца по привлечению представителя для ведения дела в УФАС были непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на оказание юридических услуг лицу, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 №306-ЭС15-16663.

Кроме того, по смыслу выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании ст. 15 ГК РФ (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, от 21.01.2019 №6-П, от 15.07.2020 №36-П).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в несении убытков подтверждена решением УФАС России по г. Москве от 25.11.2022 по делу № 077/06/106-17441/2022, поскольку антимонопольный орган усмотрел наличие оснований для признания спорной независимой гарантии не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и выявил именно в действиях банка нарушения ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Данные действия банка, как верно отметил суд первой инстанции, повлияли на права истца как участника закупки, что вынудило его защищать свои интересы в УФАС.

Как было указано выше, в результате своевременных действий исполнителя на основании предписания УФАС по г. Москве, 13.01.2023 заказчиком была произведена отмена протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.11.2022 №ППУ20_1», Контракт был заключен 16.01.2023.

Как установил суд первой инстанции, выданное УФАС по г. Москве предписание по делу ответчиком не исполнено, Контракт заключен благодаря внесению истцом на лицевой счет заказчика обеспечения денежными средствами по платежному поручению № 12144 от 18.11.2022, иное не доказано. 

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Причинно-следственная связь нарушения прав истца и понесенными им убытками заключается в том, что, ввиду нарушения Закона о контрактной системе, влекущего за собой ограничение конкуренции и нарушающего права истца как потенциального участника закупки, истец вынужден был обратиться к представителю для оказания юридических услуг.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в качестве убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства денного дела, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Соответственно, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены на сумму 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 068, 49 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное требование истца, поскольку и проценты, и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284).

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой, а именно, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 №Ф05-17363/23 по делу №А40-123499/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 №Ф05-22108/23 по делу №А40-201635/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 №Ф05-18021/23 по делу №А41-92267/2022 и т.д.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом и не влияют на правомерность решения суда первой инстанции, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены в целях избежания рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта, при этом именно на банк возложена обязанность по выдаче независимой гарантии в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. УФАС по г. Москве вина в нарушении законодательства о закупках возложена на банк.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-133953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  А.С. Сергеева