﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34481/2018

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Калинина Андрея Владимировича – Анисимова А.Н. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу                                     № А32-34481/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абрис-Агро» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Калинин А.В. с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просил остановить процедуру реализации и выделения доли должника на земельном участке сельхозназначения. 

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Калинин А.В. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель также просит суд воспользоваться его правом и направить в адрес Президента Российской Федерации частное определение по фактам неурегулированного конфликта интересов и нарушений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы материального права. Факт того, что непринятие обеспечительных мер приведет к ущербу для должника, очевиден, все доказательства присутствуют в материалах данного дела, дополнительных доказательств не требовалось, требовалось их рассматривать не с позиции нарушения прав кредиторов, а с позиции нарушения прав должника. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частных определений по фактам неурегулированного руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации конфликта интересов ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для вынесения частных определений  не соответствует ни нормам закона, ни обстоятельствам дела № А32-34481/2018. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представителем Калинина А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на неопределенный срок в связи с подозрением аффилированности Выщепан и должника; об истребовании доверенности на имя Козлова, выданной Гречко.

Рассмотрев данное ходатайство, окружной суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Основания для обязательного приостановления производства по делу перечислены в статье 143 Кодекса; суд также вправе приостановить производство по делу по основаниям, указанным в статье 144  Кодекса. Основания, указанные Калининым А.В., не указаны в статьях 143 и 144 Кодекса, не связаны с рассмотренным обособленным спором об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не являются основанием для приостановления производства по кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных главой 35 Кодекса, не вправе истребовать, исследовать и оценивать новые доказательства, которые не исследовали суды первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Калинина А.В. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Калинина А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В. Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В. 

В арбитражный суд обратился Калинин А.В. с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просил приостановить процедуру реализации и выделения доли должника на земельном участке сельхозназначения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 – 93, 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что Калинин А.В. не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства. Иных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, Калинин А.В. не привел. Заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер; не представил доказательств наличия спора; не представил доказательств утверждения судом Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника; в ЕФРСБ отсутствуют опубликованные сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Калинин А.В. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 – 93 Кодекса.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о неразумных и предвзятых действиях арбитражного управляющего, поскольку указанные Калининым А.В. действия арбитражного управляющего предметом настоящего спора не являются.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке статей 159, 188.1 Кодекса ходатайство Калинина А.В. о принятии необходимых и достаточных мер по урегулированию конфликта интересов со стороны указанных руководителей (Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации), направлении соответствующих частных определений и сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Кодекса оснований для вынесения частных определений. При этом апелляционный суд учел следующее. Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Калинина А.В. о направлении в адрес Президента Российской Федерации частного определения по фактам неурегулированного конфликта интересов и нарушений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации исходя из положений статьи 188.1 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства отказать.

	Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко