﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(26)-АК

Дело № А60-17711/2016

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Даниловой И.П, Макарова Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гайсина М.Ф.: Акулов П.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2021);

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант»: Аннамухамедов Р.Х. (паспорт, доверенность от 08.10.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гайсина Малика Фавзавиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года

о признании обоснованными заявлений конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича, кредиторов Вершинина Юрия Николаевича, открытого акционерного общества «Завод Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцевой Юлии Викторовны, Гайсина Малика Фавзавиевича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 6673123166, ОГРН 1056604796412),

третье лицо: Рышманов Руслан Амирович,

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.06.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 19.09.2016  (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление общества «Завод «Исеть» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (далее – Аннамухамедов Р.Х.), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее – Шушунов В.А.), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

14.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Вершинина Юрия Николаевича (далее – Вершинин Ю.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина Малика Фавзавиевича (далее – Гайсин М.Ф.).

14.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцевой Юлии Викторовны (далее – Бурцева Ю.В.), Белозерцевой Марины Александровны (далее – Белозерцева М.А.), Пехтелева Андрея Сергеевича (далее – Пехтелев А.С.), Вершинина Юрия Николаевича (далее – Вершинин Ю.Н.),  Аннамухамедова Р.Х., общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» (далее – общество «Межрегиональный центр»).

19.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., Пехтелева А.С., Гайсина М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявления конкурсного управляющего Шушунова В.А., кредиторов Вершинина Ю.Н. и общества «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. и Бурцевой Ю.В. признаны обоснованными. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Гайсин М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что он неправомерно привлечен судом к ответственности и признан контролирующим должника лицом, поскольку относимость Гайсина М.Ф. к группе лиц не может автоматически указывать на возможность Гайсина М.Ф. участвовать в принятии решений должником; определением суда от 31.07.2014 по делу №А60-4877/2013 фактически были установлены только обстоятельства последовательной продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «УНТЭСК» (далее – общество «УНТЭСК»), но не аффилированность и заинтересованность с точки зрения законодательства о банкротстве; постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу №А60-40432/2016 также установлена аффилированность между обществом «Завод «Исеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Иверь» (директором являлась Бурцева Ю.В.), открытым акционерным обществом «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм»), но не должника и Гайсина М.Ф. Считает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, факт совершения таким лицом действий по использованию означенных прав, наличие причинной связи между такими действиями лица и наступлением банкротства должника, а также вину лица в наступлении банкротства, между тем, судом первой инстанции не были установлены соответствующие обстоятельства. Указывает, что сделка от 29.08.2014 по выдаче обществом «Завод «Исеть» обществу «Элитная спецодежда» займа на сумму 30 млн руб. была реальной, что подтверждается судебными актами по делу №А60-6921/2016, данная сделка недействительной не признана; второго займа в размере 45 млн руб. между сторонами никогда не было, в материалах дела отсутствуют документы по его оформлению и выдаче. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Вершининым Ю.Н. и конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, который, по мнению Гайсина М.Ф., следует исчислять с момента признания должника банкротом (21.02.2017) и истек 21.02.2018.

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (далее – общество ААА + «Гарант») поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель Гайсина М.Ф. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить по заявленным в жалобе основаниям.

Представитель общества ААА+ «Гарант» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф.) не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность выводов суда в остальной части (в части привлечения Бурцевой Ю.В., отказа в привлечении к ответственности Пехтелева А.В., Белозерцевой М.А., Аннамухамедова Р.Х. и общества «Межрегиональный центр») судом апелляционной инстанции не исследуются.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бурцева Ю.В. являлась единоличным исполнительным органом общества «Элитная спецодежда» с 29.05.2012 по 15.12.2016.

Общество «Завод «Исеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) 18.04.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено судом 23.06.2016.

В обоснование требований о привлечении Бурцевой Ю.В. заявители указывали, что в период деятельности названного руководителя должника у общества образовалась задолженность, тем самым, Бурцева Ю.В. не обратилась своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), руководитель продолжал осуществлять убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. Также Бурцевой Ю.В. вменялось неисполнение обязанности по передаче документов должника и совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Гайсина М.Ф. приводились доводы о том, что руководство предприятием осуществлялось Бурцевой Ю.В. лишь с распоряжения Гайсина М.Ф., она являлась фактически номинальным руководителем организации должника; по своему функционалу выполняла личные поручения Гайсина М.Ф., который в свою очередь являлся конечным бенефициаром должника.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Гайсина М.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, а также, приостанавливая производство по настоящему спору в части определения суммы такой ответственности, суд исходил из незавершенности мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в отношении Гайсина М.Ф.) исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлениями в суд кредиторы и конкурсный управляющий должника обратились 14.10.2019, 14.02.2020 и 19.02.2020, следовательно, заявленные требований подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть с учетом норм процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания, действующих в настоящее время.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующих должника лиц (совершение сделок в интересах иных лиц и по выводу активов, созданию необоснованной долговой нагрузки и формированию дебиторской задолженности к неплатежеспособному лицу), имели место в 2014-2015 годах, т.е. до введения положений главы III.2 Закона о банкротстве, то применению к существу заявленных требований подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, на обсуждение суда апелляционной инстанции фактически вынесен вопрос о возможности признания Гайсина М.Ф. контролирующим должника лицом, совершения/несовершения им действий в ущерб интересам должника и его кредиторов, а также соблюдении срока исковой при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержаться и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом одним из условий отнесения конкретного лица к контролирующим должника лицам является то, насколько соответствующее лицо определяло и (или) могло определять действия должника.

Из материалов дела следует, что основная долговая нагрузка должника выражается в займах, полученных от общества «Уралбиофарм» и общества «Завод «Исеть», а задолженность перед обществом «Завод «Исеть» по договору займа от 28.08.2014 №28/08/14 на сумму 30 млн руб., взысканная решением арбитражного суда по делу №А60-6921/2016, явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При этом основными активами должника являются акции компаний, которые должнику не были нужны, например, акции Акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база».

Фактически акции были приобретены  в целях установления контроля над указанным обществом со стороны самого Гайсина М.Ф. (согласно протоколу об итогах аукциона от 08.12.2014 должником был приобретен пакет акций в размере 20% от уставного капитала за 33 500 000 руб.).

Как усматривается из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу №А60-17711/2016 источником поступления должнику денежных средств на оплату пакета акций Акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» явился заем в размере 40 млн руб., предоставленный обществом «Уралбиофарм» по договору от 22.01.2015 №22/01/15.

На момент выдачи займа должнику и приобретения последним акций Акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» мажоритарным акционером указанного акционерного общества являлся Акционерный коммерческий банк «Вятич» (ОАО) (далее – банк «Вятич»), мажоритарным акционером которого на 98% является Гайсин М.Ф.

Правовое и документальное обоснование того, какой экономический интерес для должника заключался в приобретении акций, для чего должник был вынужден принять на себя значительные долговые обязательства, материалы дела не содержат и Гайсиным М.Ф. не раскрыты (статья 65 АПК РФ). 

Каких-либо дивидендов со стороны Акционерного общества «Омутнинская Научная Опытно-Промышленная База» в пользу должника не выплачивалось, участие в управлении акционерного общества должник не принимал, что свидетельствует о перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом.

Кроме того, должником были приняты на себя долговые обязательства перед обществом «Завод «Исеть» на сумму 45 млн руб., которые были перечислены должнику платежным поручением от 14.12.2015 №6650 со ссылкой в назначении платежа на договор от 14.12.2015 №12/15, что подтверждается определением суда от 07.12.2016 (о включении требований в реестр) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (об отказе в признании сделки недействительной) по настоящему делу №А60-17711/2016; данный заем был направлен на погашение займа перед обществом «Уралбиофарм».

Таким образом, приняв на себя долговые обязательства в размере свыше 75 млн руб. (с учетом начисляемых процентов) должник приобрел пакет акций Акционерного общества «Омутнинская Научная Опытно-Промышленная База» в размере 20% уставного капитала, при этом экономический интерес должника в приобретении акций не раскрыт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А60-17711/2016 установлено, что общество «Завод «Исеть», общество «Уралбиофарм» и должник являются аффилированными лицами, поскольку руководителем обществ «Завод «Исеть» и «Уралбиофарм» является Гайсин М.Ф., а руководитель должника Бурцева Ю.В. фактически являлась номинальным директором, выполняя указания Гайсина (пополняла текущий счет членов семьи Гайсина, производила за них гашение кредита).

При этом следует отметить, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 126 893 тыс.руб., а задолженность перед обществом «Завод «Исеть», которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет свыше 78 614 тыс.руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником были уступлены права требования по займам к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконслатинг» (далее – общество «Уралтрейдконслатинг») на сумму более 30 млн руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-ИК» (далее – общество «Средуралинвест-ИК»), который с 30.12.2015 являлся одним из участников должника с долей участия в уставном капитале 66%. 

При этом участником и директором общества «Уралтрейдконсалтинг» являлись члены совета директоров банка «Вятич» (Замалеев Ф.У. и Шпейт Э.Р.), мажоритарным акционером которого на 98% является Гайсин М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 (дата резолютивной части) при  новом рассмотрении обособленного спора сделка по отчуждению указанного права требования признана недействительной.

Из материалов настоящего дела о банкротстве также усматривается, что между обществом «Элитная спецодежда» (займодавец) и обществом «Уралэнергосеть» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 4 300 061 руб. 86 коп.:

- договор займа от 10.03.2015 на сумму 4 255 061 руб. 86 коп. со сроком возврата не позднее 30.06.2015;

- договор займа от 28.04.2015 на сумму 45 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2015.

В обеспечение исполнения указанных договоров займа между должником и обществом «Уралэнергосеть» был подписан договор залога движимого имущества от 10.03.2015.

Предметом обеспечения по договору залога служило оборудование подстанции «Байновская», расположенной по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, 12. Как видно из представленных в материалы дела документов, по указанному адресу находится общество «Завод «Исеть».

Таким образом, выдача займа должником обществу «Уралэнергосеть» фактически была совершена в интересах общества «Завод «Исеть», т.к. общество «Завод «Исеть» получало электроэнергию через оборудование подстанции «Байновская», расположенной по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, 12.

В момент предоставления обществу «Уралэнергосеть» займов оно уже находилось в предбанкротном состоянии (дело №А60-48428/2015). 

Указанные займы фактически выдавался для возможности установления залоговых прав со стороны должника над имуществом общества «Уралэнергосеть» в деле о банкротстве последнего, данные сделки признаны недействительными (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу №А60-48428/2015), денежные средства фактически были безвозвратно утрачены должником.

При этом арбитражный суды в рамках дела №А60-48428/2015 пришли к выводу о том, что финансовая возможность общества «Элитная спецодежда» (займодавца) не позволяла неоднократно кредитовать аффилированное по отношению к нему общество «Уралэнергосеть», заключение договоров займа не соответствовало экономическим интересам общества «Элитная спецодежда», у которого не имелось финансовой возможности предоставить обществу «Уралэнергосеть» денежные средств в размере более 4,5 млн руб. по спорным перечислениям.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено и приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по настоящему делу №A60-17711/2016 признана недействительной сделка по отчуждению должником   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Аргентум»   (далее – обществом «Аргентум»)   акций открытого акционерного общества «Трансагентство» в размере 29,99%; с общества «Аргентум» в конкурсную массу должника взыскано 4 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу общества «Аргентум» пакета акций открытого акционерного общества «Астраханьагропромтехника» в размере 26,73%. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Аргентум» возвратить в конкурсную массу должника пакет акции в размере 26,73%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Пехтелева А.С. денежных средств в сумме 350 000 руб. с указанием назначении платежа оплата по договору займа  от 14.01.2016 №3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником Белозерцеву С.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. с указанием назначении платежа оплата по договору займа  от 14.01.2016 №2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 по настоящему делу №A60-17711/2016 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Бурцевой Ю.В. денежных средств в сумме 340 000 руб.

Анализируя роль Гайсина М.Ф. в управлении должником, судом также верно установлено, что из материалов дела, в частности пояснений данных Бурцевой Ю.В., а также содержания ряда состоявшихся судебных актов следует, все руководство предприятием осуществлялось Бурцевой Ю.В. лишь с распоряжения Гайсина М.Ф., Бурцева Ю.В. являлась фактически номинальным руководителем организации должника и по своему функционалу выполняла личные поручения Гайсина М.Ф.  

Судом обоснованном приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно которым предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76- 30090/2014 от 21.03.2019 установлена взаимозависимость обществ «Элитная спецодежда», «Свердкомсесть» и других юридических лиц через выгодоприобретателя Гайсина М.Ф.

Также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по делу №А60-4877/2013 установлено, что общества «УНТЭСК», «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс», «Элитная одежда» входят в одну группу лиц согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что контролировал должника общество «Элитная спецодежда», равно как и иные юридические лица, и являлся конечным бенефициаром группы компаний Гайсин М.Ф., в том числе через директора должника Бурцеву Ю.В.. взаимозависимые общества общества «Иверь», «Свердкомсеть», закрытое акционерное общество «Средне-Уральское AO»,  через банк «Вятич», где председателем правления являлся Гайсин М.Ф., при этом через банк проходили контролируемые, ничем не обеспеченные займы от общества «Завод «Исеть», на в том числе суммы 30 и 45 млн руб.

Следовательно, Гайсин М.Ф. контролировал не только выдачу займов и действия директора должника общества «Элитная спецодежда» Бурцевой  Ю.В., но и всей группы компаний, и не мог не знать о финансовой деятельности, финансовом положении должника.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом апеллянтом доказательства отсутствия своей вины не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Возможность установить размер ответственности на стадии апелляционного пересмотра отсутствует, в связи с чем, с учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором Вершининым Ю.Н. и конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, который, по мнению Гайсина М.Ф., следует исчислять с момента признания должника банкротом (21.02.2017) и истек 21.02.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Шушунов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017.

Кредитор Вершинин Ю.Н. приобрел статус конкурсного кредитора 28.12.2018 (постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2018, требования Вершинина Ю.Н. включены в реестр).

С заявлениями в суд кредитор Вершинин Ю.Н. и конкурсный управляющий должника обратились 14.10.2019 и 19.02.2020, соответственно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Оба заявления поданы в пределах трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку кредитор Вершинин Ю.Н. мог узнать о наличии таких оснований не ранее возникновения у него права на подачу заявления в связи с приобретением статуса конкурсного кредитора должника (не ранее 24.12.2018), то следует признать, что заявление им подано 14.10.2019 в пределах годичного субъективного срока исковой давности.

Что касается соблюдения конкурсным управляющим срока на обращение в суд, то апелляционная коллегия исходит из следующего.

О том, что Бурцева Ю.В. не являлась лицом, самостоятельно принимающей решения относительности деятельности должника, и фактически исполняла указания Гайсина М.Ф., в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019.

Следовательно, конкурсный управляющий с требованиями о привлечении Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности также обратился в пределах субъективного годичного срока исковой давности.

Доказательства того, что конкурсному управляющему Шушунову В.А. о совокупности обстоятельств (о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами) было известно или должно было быть известно ранее даты 19.02.2019, заявителем апелляционной жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-17711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров