Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4179/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»: представителя ФИО2, по доверенности от 11.003.2023;

от Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: представителя ФИО3, по доверенности от 14.07.2023; 

от Публичного  акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  07.07.2023 по делу № А73-16167/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 

о взыскании 575 776,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее - ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 575 776,20 руб. пеней за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

Производство по   делу приостанавливалось до дела №А73-8276/2022.

Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, в удовлетворении требований в размере 65 318,46 руб. отказать, к сумме пени в размере 510 457,74 руб. применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени более чем на 70 %.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о неверном определении даты поставки груза по накладным №№ ЭЙ973080, ЭЙ969918, ЭЙ921612, ЭЙ970103, ЭЙ971845, ЭЙ921741, ЭЙ969633, ЭЙ970521, ЭЙ970610, ЭЙ970562, ЭЙ971762, ЭЙ388104, ЭЙ512548 на сумму 65 318,46 руб. 

Кроме того полагает, что  не применение  судом положений статьи 333 ГК РФ  повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в суде второй инстанции.

Представитель ООО «Локомотив ДВ» просил оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв не представило, участие в судебном разбирательстве не принимало.

Исследовав материалы дела,  проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в декабре 2021 года со станции Клещиха ВСиб.ЖД. в адрес грузополучателя - ООО «Локомотив ДВ»,  на станцию назначения Хабаровск 2 ДВЖД направлен груз  по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ512548, ЭЙ388104, ЭЙ971762, ЭЙ970610, ЭЙ969633, ЭЙ921741, ЭЙ971845, ЭЙ921612, ЭЙ970562, ЭЙ970521, ЭЙ970103, ЭЙ969918, ЭЙ973080, ЭЙ449608, ЭЙ449260, ЭЙ512274, ЭЙ525887, ЭЙ449063.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245),  превышен перевозчиком, ООО «Локомотив  ДВ»   направило в его адрес претензию   от 02.08.2022 № 21-ю  об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая  оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. 

Одним из доводов апеллянта состоит в том, что, по его мнению, судом неверно определен срок окончания  перевозки контейнеров; он   определяется  датой  выгрузки на путях общего пользования (при надлежащем уведомлении грузополучателя об их прибытии).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно пункту 14 Правил № 245 вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются МПС России. Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

В силу положений статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных выше положений  действующего законодательства следует, что груз считается доставленным в срок в случае, когда вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как видно из представленных в материалы  дела памяток приемосдатчика, подписанных  ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», последний в этих документах значится как владелец пути необщего пользования.

Вместе с тем, как верно  установлено арбитражным  судом, в указанную в памятках приемосдатчика дату вагоны с контейнерами фактически поданы на пути общего пользования, расположенные вблизи контейнерной площадки третьего лица для последующей выгрузки контейнеров на контейнерную площадку. При этом выгрузка контейнеров на контейнерную площадку осуществляется силами ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2006 № 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер», по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 18 от 29.06.2016  третье лицо осуществляет юридические и иные действия от имени и за счет ОАО «РЖД», в том числе, уведомление о прибытии груза и подаче груженых или порожних вагонов на места общего пользования (пункт 2.1.1.7), выдача груза (2.1.1.8).

В целях исполнения указанного  договора ОАО «РЖД» выдало ПАО «ТрансКонтейнер» доверенность от 08.09.2020 № 457-ДП на совершение от имени и в интересах ОАО «РЖД» всех действий, вытекающих из  этого договора.

Действуя в рамках договора  № 26/417 и на основании выданной ОАО «РЖД» доверенности, третье лицо исполняет от имени и в интересах перевозчика отдельные начально-конечные операции, в том числе уведомление грузополучателей о прибытии единиц подвижного состава и о подаче груженых (порожних) вагонов на места общего пользования.

Судом   также установлено, что накладные содержат две отметки об уведомлении грузополучателя о прибытии груза: одна проставлена в момент прибытия груза на станцию назначения (уведомление перевозчиком ПАО «ТрансКонтейнер»), вторая проставлена в момент уведомления ООО «Локомотив ДВ» третьим лицом после выгрузки перевозчиком контейнеров на контейнерную площадку. Вторая отметка содержит указание на то, что ПАО «ТрансКонтейнер» действует по доверенности ОАО «РЖД».

Следовательно, выводы арбитражного суда, что между указанными лицами фактически сложились  агентские договорные отношения,  и  в силу статьи 1005 ГК РФ действия  агента признаются действиями самого принципала,   признаются верными.

Также установлено, что между ООО «Локомотив ДВ (клиент) и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-526385 от 14.04.2015 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным, автомобильным транспортом. Перечень услуг, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе.

В соответствии с представленными в материалы дела заказами ООО «Локомотив ДВ» на станции Хабаровск-2 поручил ПАО «ТрансКонтейнер» выполнить услуги по погрузо-разгрузочным операциям и по представлению клиента по доверенности на грузовых терминалах при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. С целью выполнения поручения, по пояснениям истца, ООО «Локомотив ДВ» выдана доверенность № 2 от 01.01.2022.

Между тем, оказание третьим лицом истцу транспортно-экспедиционных услуг не изменяло технологическую схему выдачи груза с контейнерной площадки (с использованием локомотива перевозчика, в границах инфраструктуры, принадлежащей и обслуживаемой ответчиком, выгрузка посредством мощностей ОАО «РЖД»).

С учетом положений статьи 1005 ГК РФ суд пришел к выводу, что выгрузка спорных контейнеров на контейнерную площадку третьего лица, вопреки утверждению ОАО «РЖД», фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса.

Исходя из отметки в накладных, грузополучатель ООО «Локомотив ДВ» о возможности получения груза в контейнерах уведомлен третьим лицом, действующим от имени перевозчика. Именно с этими датами, с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ, связано завершение перевозочного процесса.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном определении дат доставки груза, необоснованности расчета пени в связи с этим, подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза согласно установленным судом обстоятельствам, требования о взыскании пеней в заявленном размере  признается   обоснованным.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ссылается также на отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки  на основании  статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2023 по делу № А73-16167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец