АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А66-4878/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А66-4878/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>). 

Определением суда от 28.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 06.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 28.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО6 12.11.2021 обратилась в суд с заявлением об установлении обоснованности и включении требования в размере                                6 388 418 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением суда от 31.05.2022 финансовый управляющий кредитора ФИО7 привлечена к участию в споре в качестве заинтересованного лица. 

Определением суда от 24.08.2022 требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение от 24.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.08.2022 и постановление от 28.11.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций незаконно не приняты во внимание доводы (возражения) кредитора о мнимости сделок – договоров займа (статья 170 ГК РФ), и о злоупотреблении должником и ФИО6 правом при совершении сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ) на основании которых у должника перед ФИО6 возникла задолженность, несмотря на то, что вопросы о недействительности (мнимости) данных договоров займа и злоупотреблении правом не поднимались и не были исследованы судом общей юрисдикции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО6  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и должник заключили договоры займа от 05.01.2016 на сумму 150 000 руб., от 26.10.2016 на сумму                300 000 руб. и от 19.06.2017 на сумму 965 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками. 

Обязательства по возврату спорных денежных средств, процентов и штрафных санкций должник не исполнил. 

Решением Московского районного суда г. Твери от 18.03.2019 по делу № 2-290/2019, вступившем в законную силу 04.06.2019, с должника в пользу ФИО6 взыскано 6 388 418 руб., в том числе 1 415 000 руб. основного долга (заем), 4 957 968 руб. процентов, 15 450 руб. государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу 04.06.2019. 

ФИО6, ссылаясь на неисполнение должником указанного выше решения суда, признание должника банкротом, обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФИО6 требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенной правовой нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.

Поскольку сумма основной задолженности подтверждена вступившим в силу судебным актом, возражений относительно пересмотра или отмены решения Московского районного суда г. Твери от 18.03.2019 по делу                          № 2-290/2019 не заявлено, суды правомерно включили суммы задолженности по договору займа и начисленных на нее процентов в реестр.

Довод кассационной жалобы о мнимости договора займа по существу направлен на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу решения суда от 18.03.2019 по делу № 2-290/2019, что противоречит Закону о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326). Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А66-4878/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк