﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А21-7320/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коземаслова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А21-7320/2019,

у с т а н о в и л:

Хмельницкая Ольга Николаевна (дата рождения: 13.07.1980, место рождения: г. Магдебург, Германия, СНИЛС 115-047-939-41, ИНН 391102702380, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. А. Толстого, д. 5, кв. 1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 25.06.2019 заявление Хмельницкой О.Н. было принято к производству.

Решением от 03.09.2019 Хмельницкая О.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019 № 167, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 06.09.2019, сообщение № 4139249. 

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, завершена процедура реализации имущества, Хмельницкая О.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коземаслов Виктор Владимирович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в данной части принять новый судебный акт – об отказе в освобождении Хмельницкой О.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивала кредиторскую задолженность путем заключения новых кредитных договоров, не предпринимая никаких  мер для гашения имеющейся задолженности. По мнению подателя жалобы, все это свидетельствует о недобросовестности действий должника. Податель жалобы ссылается на то, что должник не раскрыла источник вложения заемных денежных средств. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неверно распределено между сторонами бремя предоставления доказательств по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Хмельницкая О.Н. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хмельницкая О.Н., 13.07.1980 г.р., состоит в браке. Согласно справке из медицинского учреждения от 29.09.2009 муж является инвалидом первой группы. В семье трое детей, 2001 и 2011 и 2017 годов рождения. 

Из справки, выданной 12.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» следует, что Хмельницкая О.Н. с 01.10.2007 работала в названной организации и занимала должность кредитного специалиста. Среднемесячный доход за 2017 год составил 14 392,25 руб. С 23.04.2017 по 20.07.2018 Хмельницкая О.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С 21.07.2018 по дату выдачи справки находилась в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2019 Хмельницкая О.Н. 01.06.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Должником были заключены следующие кредитные договоры: от 25.06.2011 с публичным акционерным обществом «Сбербанк», от 14.06.2016 с акционерным обществом «Россельхозбанк», от 05.06.2018 с публичным акционерным обществом коммерческим банком «Восточный», от 20.06.2018 с публичным акционерным обществом «Почта Банк», от 06.11.2018 с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», от 13.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «СМСФинанс», от 01.03.2019 с акционерным обществом «Альфа-Банк». Сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 917 000 руб. 

Ссылаясь на невозможность погасить кредитные обязательства,  Хмельницкая О.Н. 30.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Должник указала, что у нее отсутствуют денежные средства, ценное имущество, за счет продажи которого возможно погасить долги. Также Хмельницкая О.Н. в описи имущества указала, что владеет 1/3 доли в квартире, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью, объективные основания, препятствующие завершению процедуры банкротства, не установлены. Установив отсутствие доказательства сокрытия должником имущества и уклонения от погашения кредиторской задолженности, суд освободил гражданку Хмельницкую О.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Коземаслова В.В. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении Хмельницкой О.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции установил, что в отношении должника отсутствуют судебные акты, которыми должник привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, также отсутствуют доказательства сокрытия должником имущества (указанные подателем жалобы обстоятельства таковыми не являются), уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов. 

Из материалов дела следует, что в период принятия на себя кредитных обязательств Хмельницкая О.Н. была трудоустроена, имела стабильный доход, представила банкам достоверные сведения о своем финансовом положении. Просрочки оплаты кредитов начались с 2019 года,  в период нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком в возрасте, менее 3-х лет, и потерей дополнительного заработка. Сведения о расходовании Хмельницкой О.Н. кредитных денежных средств 30.10.2020 были представлены финансовому управляющему Мельнику Д.С. и 02.11.2020 приобщены к материалам дела. 

С учетом изложенного приведенные подателем жалобы доводы о злоупотреблении Хмельницкой О.Н. правом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательства. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А21-7320/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коземаслова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.А. Чернышева