ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1501/2023

г. Самара11АП-16842

20 ноября 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года по делу № А55-1501/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ректол",

о взыскании 6 527 350 руб. 27 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол"  о взыскании 6 527 350 руб. 27 коп., в том числе:  

- 1 702 059,29 руб. - сумма задолженности по договору № 23/2015, в том числе сумма основного долга - 144 835,66 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 557 223,63 руб. за период с 26.02.2017 по 22.11.2022;

1 705 457,00руб. - сумма задолженности по договору № 24/2015, в том числе сумма основного долга - 143 377,54 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 562 079,46 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022;

- 1 501 061,46 руб. - сумма задолженности по договору № 25/2015, в том числе сумма основного долга - 115 183,71руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 385 877,75 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022;

- 1 618 772,52 руб. - сумма задолженности по договору № 26/2015, в том числе сумма основного долга - 139 512,56 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 479 259,96 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022.

Арбитражный суд Самарской области решением от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 

<

***>)  394 740 руб. 82 коп., в том числе: 283 701 руб. 78 коп. основного долга, 111 039 руб. 04 коп. пени, и в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  3365 руб. В удовлетворении остальной части  иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильный расчет суммы задолженности, а также на неправильное применение норм материального права. 

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 18.01.2016 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Ректол" заключены договоры №№ 23/2015, 24/2015, 25/2015, 26/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области сроком на 5 лет. 

В соответствии с пунктом 3.1. договоров установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам. 

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договоров лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется.

 В соответствии с пунктом 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

 Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Письмами от 29.11.2022 Министерство имущественных отношений Самарской области направило в адрес ответчика претензии, в которых уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости оплатить указанную задолженность, которые были оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства  послужили основанием   для обращения с настоящим иском в суд о  взыскании 6 527 350 руб. 27 коп., в том числе:  

- 1 702 059,29 руб. - сумма задолженности по договору № 23/2015, в том числе сумма основного долга - 144 835,66 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 557 223,63 руб. за период с 26.02.2017 по 22.11.2022;

1 705 457,00руб. - сумма задолженности по договору № 24/2015, в том числе сумма основного долга - 143 377,54 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 562 079,46 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022;

- 1 501 061,46 руб. - сумма задолженности по договору № 25/2015, в том числе сумма основного долга - 115 183,71руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 385 877,75 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022;

- 1 618 772,52 руб. - сумма задолженности по договору № 26/2015, в том числе сумма основного долга - 139 512,56 руб. за период с 01.01.2017 по 12.07.2021 и пени по договору - 1 479 259,96 руб. за период с 26.02.2017 по 24.11.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в период действия договоров  надлежащим образом исполнялись  обязанности  по внесению  платы  по договорам,  и в адрес  ответчика  со стороны истца никаких претензий  о неполном   внесении платы по договорам, неверном расчете, начислении  денежных средств  не  поступало.  12.07.2021 исполнение договоров  окончено в связи с окончанием  срока действия, в соответствии с положениями  п. 2.3 договоров,  договоры  продлению не подлежат. Ответчик,   считает  необоснованными требования истца  произвести оплату  за весь период  исполнения обязательств по договору  с учетом ежегодно увеличения  годовой  платы на размер инфляции, поскольку  за весь  прошедший  и исполненный сторонами период ООО «Ректол» сдана бухгалтерская и налоговая  отчетность. Кроме того, ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности  по требованиям,   заявленным с января  2017  по ноябрь 2019 года включительно, ходатайствовал о снижении  размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных оснований для оплаты платежей по договорам, увеличенных на размер уровня инфляции, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате предусмотренных договорами платежей в большем размере судом правомерно отклонен.

 Пунктом 3.2. договоров №№23/2015, 24/2015, 25/2015, 26/2015  предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор. 

Таким образом, договорами прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

 В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

 Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

 Исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договоров следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции. При этом договоры не содержат положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержат положений об обязанности министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору. 

 ООО "Ректол",  подписав договоры, приняло на себя обязанность по оплате платежей по договорам, договоры подписаны сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договоров не возникло. Также, суд отмечает, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору. 

  В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам. 

  Таким образом, расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.   

 Ответчик  заявил о пропуске срока  исковой  давности по требованиям  заявленным  за период с  января  2017 по   ноябрь 2019 (включительно). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.01.2017  по 30.11.2019 заявлены за пределом срока исковой давности. 

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

 Истцом в материалы дела представлен технический расчет с учетом срока исковой давности. 

Указанный расчет судом проверен, признан правомерным.  

 Учитывая изложенное,  задолженность  по договорам составила 283 701,78 руб., в том числе: по договору  №23/2015 - 75 931,34 руб.,  по договору №24/2015 – 75806,25 руб.,  по договору №25/2015 -50502,99 руб., по договору №26/2015 – 81461,20 руб.

Размер пени   составил  1 665 585,65 руб. , в том числе: №23/2015 – 433 260,07 руб.,  по договору №24/2015 – 430 652,04 руб.,  по договору №25/2015 -333 992,69 руб., по договору №26/2015 – 467 680,85 руб.

Суд  пришел к выводу, что установленный договорами размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части неисполнения условий договоров, учитывая Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022, в связи с чем суд размер неустойки подлежит снижению  в пятнадцать раз, что  не ниже  двукратной ставки ЦБ РФ - 24% или  0,066% за каждый день просрочки.   

Доводы заявителя о том, что акты о перерасчете ежемесячного платежа составлялись без учета увеличения уровня инфляции, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют об изменении условий договора. 

Довод о том, что при определении коэффициента инфляции необходимо исключить те коэффициенты, которые устанавливались для периода, находящегося за пределами срока исковой давности, основан на ошибочном толковании договора.

Вопреки доводам заявителя, предъявление требования о взыскании пени за период более трех лет само по себе не свидетельствует о недобросовестном  поведении истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года по делу № А55-1501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.А. Митина