Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                                Дело № А21-1458/2018

«14» мая 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Балтийская табачная фабрика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Югавтологистика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных утратой груза в пути следования в размере 6 689 819,65 руб.,

третье лицо - ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ»;

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 года  и паспорту, ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 и паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.02.2018  года  и паспорту;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» (далее – истец, ООО «БТФ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югавтологистика» (далее – ответчик, ООО «Югавтологистика») убытков в сумме 6 689 819,65 руб.

Определением суда от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям – поскольку ответственность перевозчика была застрахована ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», то истцу надлежит обратиться в страховую компанию.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

 

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 г. между сторонами заключен договор №213 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Югавтологистика» обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю).

Согласно товарной накладной №393 от 31.08.2016 г. к перевозке был принят груз: сигареты с фильтром в ассортименте в количестве 1515 коробов от грузоотправителя ООО «Балтийская табачная фабрика», грузополучатель был обозначен как ООО «Луч», Украина, 

<

...>, маршрут следования: г.Калининград- г.Балтийск (паромная переправа) - г.Усть-Луга - г.Луганск (Украина).

Перевозка осуществлялась транспортными средствами: Тягач Скания Р8330Р39, полуприцеп Кегель АЕ0593 39, водитель ФИО5.

01.09.2016 года между ООО «Югавтологистика» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования (Страховой полис страхования гражданской ответственности перевозчик №20350430500683/16 ГОПЭ) риска наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых у грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-сопроводительным документам и иным документам. В качестве маршрута следования заявлено: г.Калининград- г.Балтийск (паромная переправа) - г.Усть-Луга - г.Луганск (Украина). Страховым случаем обозначено наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе застрахованной деятельности. Страховая сумма была обозначена в размере 10000000 (десять миллионов) рублей. Безусловная франшиза 70000 (семьдесят тысяч) рублей за каждую перевозку. Страховая премия 22500 рублей. Срок страхования с 01.09.2016 по 31.08.2017 г.

10.09.2016 г. при следовании транспортного средства Тягач Скания Р8330Р39, полуприцеп Кегель АЕ0593 39 по территории Московской области Клинском районе часть груза была похищена, в связи с чем водителем было зарегистрировано обращение в полицию.

По факту хищения был составлен Акт экспертизы №02-16 Красногорской торгово-промышленной палаты от 12.09.2016 г., согласно которому, количество товара находящегося в транспортном средстве не соответствовало документам грузоотправителя на 1027 коробов. Таким образом, похищено было 513500 пачек сигарет в общей сумме эквивалентной 104265, 00 долларов США. На 12 сентября курс доллара США составил 64,1617 рублей, соответственно стоимость ущерба для грузоотправителя составила 6 689 819 рублей 65 копеек.

В связи с причиненными истцу убытками и отказом ответчика возместить их в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

 В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

По условиям п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Стороны согласовали в пункте 4.1.12 договора, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком за сохранность и порчу груза при осуществлении перевозки. 

 Пунктом 6.1 договора предусмотрена полная материальная ответственность в размере прямых убытков.

Материалами дела подтверждается, что перевозка груза осуществлялась из Калининграда в Украину по накладной CMR, оформленной в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки (Женева, 1956 год, с учетом Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978г.) (далее – Конвенция).

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

         Применительно к настоящему делу следует признать, что ответчик не доказал, что утрата и повреждение груза была вызвана указанными выше обстоятельствами.

Статьей 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. 

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).

Размер причиненных убытков подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, и он не превышает установленного Конвенцией размера ограничения ответственности перевозчика.

Доводы ответчика о том, что истец должен обратиться за страховым возмещением в страховую компанию суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Таким образом, предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что вред был причинен именно ответчиком и, соответственно, подлежит им возмещению. Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба самостоятельно непосредственным причинителем вреда, и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Югавтологистика» в пользу ООО «Балтийская табачная фабрика» сумму основного долга в размере 6 689 819,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 449,10  руб.

Возвратить ООО «Балтийская табачная фабрика» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3550,90 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  С.А. Иванов