АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10257/2021

г. Орел

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ул. Октябрьская, д. 4, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (620012, Свердловская область, Екатеринбург город, Ильича 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1) о расторжении гражданско-правового договора №1602-01 от 27.08.2018 на поставку инструмента одноразового для ЭХВЧ-аппаратов, 2) о взыскании 39 118 руб. 69 коп., составляющих неустойку,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2019, диплом),

от ответчика- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой"  (далее – истец, БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») 1) о расторжении гражданско-правового договора №1602-01 от 27.08.2018 на поставку инструмента одноразового для ЭХВЧ-аппаратов, 2) о взыскании 39 118 руб. 69 коп., составляющих неустойку.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является реестровым и не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, в порядке ст. 148 АПК РФ, просит суд требования в этой части оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения.

23.12.2020 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ОМЕГА" несостоятельным (банкротом) по делу №А60-64726/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021) ООО "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» (заказчик) и ООО «Омега» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 1602-01 на закупку товаров на 2018 год: инструмент одноразовый для ЭХВЧ-аппаратов (далее – гражданско-правовой договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить инструмент одноразовый для ЭХВЧ-аппаратов (далее - Товар) в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Требования БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» мотивированы следующими обстоятельствами.

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5. гражданско-правового договора, цена составляет 347 721 руб. 70 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика денежных средств на основании счета и подписанной товарной накладной в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания товарной накладной.

Поставщик самостоятельно и за свой счет осуществляет поставку и выгрузку товара до места хранения (складирования) по адресу: 

<

...>, в рабочее время с 9:00 до 15:00 местного времени (п. 2.1. гражданско-правового договора).

Не позднее 1 (одного) дня до момента отгрузки поставщик уведомляет заказчика об отгрузке с указанием количества товара и сроков доставки до места поставки (п. 2.2. гражданско-правового договора).

Разделом 4 гражданско-правового договора предусмотрены обязанности сторон. Так, поставщик обязуется: осуществить поставку товара надлежащего качества, в соответствии с условиями настоящего договора; соблюдать срок поставки товара; предоставить заказчику не позднее 10 дней с момента завершения поставки акт сверки расчетов.

Для разрешения споров, связанных с нарушением сроков поставки и оплаты товара, применяется претензионный порядок разрешения споров. В этих случаях сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой Стороне претензию с изложением своих требований. Претензия направляется по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 13 договора, и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если указанный в претензии разумный срок претензионные требования не удовлетворены (полностью или частично), Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области (п.п. 9.1, 9.2. гражданско-правового договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.11.2018 (п. 8.1. гражданско-правового договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.1. гражданско-правового договора).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование товара, показатели, значения показателей, количество и цену.

 

Ответчик обязанность, установленную п.п. 4.1, 2.1, 2.2. договора, не исполнил. Товар в течение 45 дней со дня заключения договора не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию и соглашение о расторжении договора, которое ООО «Омега» было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в этой части, арбитражный суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно ч. 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу норм ГК РФ о поставке и общих положений ГК РФ об обязательствах, обязательства по поставке товара (за поставщиком) и приемке товара (за заказчиком) сохраняются в пределах срока действия договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств поставки товара в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела содержится претензия, а также  соглашение о расторжении договора, направленные в адрес ответчика. Получение претензии ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Следовательно, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении гражданско-правового договора от 27.08.2018  №1602-01 на поставку инструмента одноразового для ЭХВЧ-аппаратов, заключенный между БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой и ООО «Омега» подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств, истец начислил ответчику  неустойку в размере 39 118 руб. 69 коп. за период с 12.10.2018 по 30.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик в отзыве на иск указал, что поскольку ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), то требование истца о взыскании неустойки не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело                     №А60-64726/2020 по заявлению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"   о признании ликвидируемого должника - ООО «Омега»  несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2021 года по делу                                № А60-64726/2020 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании 39 118 руб. 69 коп., составляющих неустойку по гражданско-правовому договору заявлены в Арбитражный суд Орловской области до признания ООО «Омега»    несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца    о взыскании 39 118 руб. 69 коп., составляющих неустойку не может быть рассмотрено в порядке общего искового судопроизводства. Данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО  «Омега».

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования БУЗ  Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой», возникли до признании должника банкротом, указанная задолженность не является текущей, оснований для рассмотрения исковых требований по существу вне рамок дела №А60-64726/2020  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега»   у суда не имеется, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, БУЗ  Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой» была уплачена госпошлина в сумме 8000 руб., учитывая, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, госпошлину в сумме 2000 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1)         Расторгнуть гражданско-правовой договор от 27.08.2018 №1602-01 на поставку инструмента одноразового для ЭХВЧ-аппаратов, заключенный между БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой и ООО «Омега».

2)         В части требований о взыскании 39 118 руб. 69 коп., составляющих неустойку иск оставить без рассмотрения.

3)         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (620012, Свердловская область, Екатеринбург город, Ильича 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ул. Октябрьская, д. 4, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ул. Октябрьская, д. 4, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2000 руб., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                                                                  А.Н. Юдина