﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/20 

Екатеринбург

12 мая 2020 г.

 

Дело № А60-5012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (далее – общество «Новый застройщик») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-5012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-5012/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива «Первый Николаевский» (далее – кооператив «Первый Николаевский») – Злоказов А.С. (доверенность от 07.02.2018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Альференко А.В. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/140).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – общество «Торговый дом «Комплексные поставки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском к кооперативу «Первый Николаевский», потребовав признать исполненными обязательства общества «Торговый дом «Комплексные поставки» по оплате паевого взноса по договорам паевого участия от 30.10.2014 № 1Н4-78 и № 1Н4-436, заключенным между обществом «Торговый дом «Комплексные поставки» и кооперативом «Первый Николаевский», в сумме3 093 480 руб. и в сумме 3 077 950 руб. соответственно (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество «Новый застройщик», Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» (далее – общество «УктусСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 исковые требования общества «Торговый дом «Комплексные поставки» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новый застройщик» просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Как считает кассатор, обжалуемые судебные акты в нарушение требований статей 15, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются немотивированными, не основанными на надлежащих доказательствах, принятыми с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, при неверном распределении бремени доказывания между участвующими в деле лицами.

Кассатор утверждает, что общество «Торговый дом «Комплексные поставки» не представило судам исчерпывающие и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска и опровергающие возражения общества «Новый застройщик» по его существу, настаивая при этом на ошибочности вывода суда об отсутствии задолженности кооператива «Первый Николаевский» перед обществом «Новый застройщик» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 № 2. Факт подписания между кооперативом «Первый Николаевский» и обществом «Новый застройщик» дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 12 к поименованному договору, которым была зафиксирована сумма задолженности кооператива перед застройщиком, по мнению кассатора, не подтверждает безусловно наличие именно такой суммы задолженности, поскольку указанный документ подписан обществом «Новый застройщик» вынуждено, в составе большого количества иных документов при принятии функций застройщика от общества «УктусСтрой», без должного анализа состояния расчетов в надежде на добросовестность поведения контрагентов. С учетом изложенного, кассатор считает необоснованным вывод судов об отсутствии у кооператива «Первый Николаевский» задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 № 2, сделанный исходя из дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 12 и представленных в дело платежных документов об оплате задолженности. Кассатор отмечает, что правоотношения между кооперативом «Первый Николаевский» и обществом «Новый застройщик» из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 № 2 в настоящее время являются предметом судебного разбирательства по иному арбитражному делу№ А60-44642/2019, в рамках же настоящего дела судыне вправе были давать оценку состоянию расчетов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 № 2,не являющемуся непосредственно предметом судебного разбирательства, тем более в отсутствие достаточной доказательственной базы. Помимо этого кассатор считает неверной данную судами оценку представленным в дело копиям спорных простых векселей, имеющих различное содержание, указывая, что данные векселя в силу пороков формы на момент их выдачине обладали силой платежных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк поддержал приведенные в ней доводы, просил решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Торговый дом «Комплексные поставки», ссылаясь в числе прочего на мнимость платежей в отношении спорных квартир, аффилированность кооператива «Первый Николаевский», общества «УктусСтрой» и общества «Профтехстрой», входящих в одну группу компаний «Уралэнергостройкомплекс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом «Первый Николаевский» и обществом «Торговый дом «Комплексные поставки» заключены договоры паевого участия от 30.10.2014№ 1Н4-78 и № 1Н4-436. 

На основании протокола от 30.10.2014 № 257 заседания правления кооператива «Первый Николаевский» по объекту: «Жилая застройка по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская), 1 и 2 этапы строительства в Железнодорожном района г. Екатеринбурга» общество «Торговый дом «Комплексные поставки» принято в члены ЖСК «Первый Николаевский».

По условиям договора от 30.10.2014 № 1Н4-78 в собственность общества «Торговый дом «Комплексные поставки» подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью без балконов и лоджий 43,3 кв. м, порядковый номер 4/1/17/4, предполагаемый номер помещения 78 в «Жилой застройке по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемаяул. Европейская), 1-й этап строительства». 

Пунктом 1.5 договора от 30.10.2014 № 1Н4-78 установлен вступительный взнос в размере 4 680 руб., пунктом 1.6 – паевой взнос члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора в размере3 088 800 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 30.10.2014 № 1Н4-78 моментом оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет кооператива либо в кассу кооператива. Стороны пришли к соглашению, что оплата цены договора членом кооператива производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, векселем, путем зачета взаимных требований или в иной не запрещенной законодательством Российской Федерации форме. Акты приема-передачи векселей признаются надлежащей формой оплаты цены договора членом кооператива. 

В подтверждение исполнения обязательств в рамках договораот 30.10.2014 № 1Н4-78 по уплате вступительного взноса в сумме 4 680 руб. и паевого взноса в сумме 3 088 800 руб. общество «Торговый дом «Комплексные поставки» представило в дело акт приема-передачи векселей от 08.12.2014, согласно которому общество «Торговый дом «Комплексные поставки» передало, а кооператив «Первый Николаевский» принял простой вексель общества «УктусСтрой» № 0000073 номиналом 3 093 480 руб., составленный 08.12.2014, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.01.2018 между кооперативом «Первый Николаевский» и обществом «Торговый дом «Комплексные поставки» по договору от 30.010.2014 № 1Н4-78. 

По условиям договора от 30.10.2014 № 1Н4-436 в собственность общества «Торговый дом «Комплексные поставки» подлежит передаче однокомнатная квартира общей проектной площадью без балконов и лоджий 43,3 кв. м, порядковый номер 4/4/17/2, предполагаемый номер помещения 436 в «Жилой застройке по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемаяул. Европейская), 1-й этап строительства». 

Пунктом 1.5 договора от 30.10.2014 № 1Н4-436 установлен вступительный взнос в размере 4 680 руб., пунктом 1.6 – паевой взнос члена кооператива в текущих ценах на момент заключения договора в размере3 088 800 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 30.10.2014 № 1Н4-436 моментом оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет кооператива либо в кассу кооператива. Стороны пришли к соглашению, что оплата цены договора членом кооператива производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, векселем, путем зачета взаимных требований или в иной не запрещенной законодательством Российской Федерации форме. Акты приема-передачи векселей признаются надлежащей формой оплаты цены договора членом кооператива. 

В подтверждение исполнения обязательств в рамках договораот 30.10.2014 № 1Н4-436 по уплате вступительного взноса в сумме 4 680 руб. и паевого взноса в сумме 3 088 800 руб. общество «Торговый дом «Комплексные поставки» представило в дело акт приема-передачи векселей от 17.03.2015, согласно которому общество «Торговый дом «Комплексные поставки» передало, а кооператив «Первый Николаевский» принял простой вексель общества «УктусСтрой» № 0000009 номиналом1 742 392 руб. 28 коп., составленный 13.03.2015, акт приема-передачи векселей от 17.03.2015, согласно которому общество «Торговый дом «Комплексные поставки» передало, а кооператив «Первый Николаевский» принял простой вексель общества «Профтехстрой» № 0000005 номиналом1 335 557 руб. 72 коп., составленный 11.03.2015, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.01.2018 между кооперативом «Первый Николаевский» и обществом «Торговый дом «Комплексные поставки» по договору от 30.10.2014 № 1Н4-436. 

В подтверждение наличия правовых оснований для получения векселей от общества «УктусСтрой» общество «Торговый дом «Комплексные поставки» представило в дело договор поставки от 25.07.2014 № УС-51/к-14, товарно-транспортные накладные к данному договору, а также письмо общества «УктусСтрой» по запросу конкурсного  управляющего общества «Торговый дом «Комплексные поставки» с подтверждением факта выдачи векселей№ 0000073, № 0000009, а также последующего движения указанных векселей и предъявления их кооперативом «Первый Николаевский» обществу «УктусСтрой» к оплате (ответ общества «УктусСтрой» на запрос конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Комплексные поставки»).

В подтверждение наличия правовых оснований для получения векселя от общества «Профтехстрой» общество «Торговый дом «Комплексные поставки» представило в дело договор поставки от 06.10.2014 № ПС80/к-14, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу № А60-33556/2016 о включении требований общества «Торговый дом «Комплексные поставки» в размере2 080 446 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества «Профтехстрой» в составе третьей очереди, а также последующего движения векселя (ответ общества с ограниченной ответственностью «Техстройцентр»на запрос конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Комплексные поставки»).

Письмом от 13.12.2018 кооператив «Первый Николаевский» уведомил конкурсного управляющего общества «Торговый дом «Комплексные поставки» об отсутствии данных, подтверждающих получение кооперативом оплаты по простым векселям общества «УктусСтрой» № 0000073, № 0000009 и простому векселю общества «Профтехстрой» № 0000005 и соответственно отсутствии сведений о внесении обществом «Торговый дом «Комплексные поставки» паев по договорам от 30.10.2014 № 1Н4-78 и № 1Н4-436 .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Торговый дом «Комплексные поставки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, признав доказанным факт передачи обществом «Торговый дом «Комплексные поставки» кооперативу «Первый Николаевский» простых векселей общества «УктусСтрой» № 0000073, № 0000009 и простого векселя общества «Профтехстрой» № 0000005 в качестве платежей во исполнение обязательств по договорам от 30.10.2014 № 1Н4-78 и № 1Н4-436.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75  Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О). 

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе условий договоров от 30.10.2014 № 1Н4-78 и № 1Н4-436, актов приема-передачи векселей от 08.12.2014 и от 17.03.2015, актов сверок взаимных расчетов между сторонами по договорам от 30.10.2014 № 1Н4-78 и№ 1Н4-436) суды установили, что общество «Торговый дом «Комплексные поставки» рассчиталось с кооперативом «Первый Николаевский» по договорам от 30.10.2014 № 1Н4-78 и № 1Н4-436, внеся обусловленную договорами стоимость паевых взносов за строящиеся квартиры в объекте «Жилая застройка по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская), 1-й этап строительства» простыми векселями общества «УктусСтрой» № 0000073,№ 0000009 и простым векселем общества «Профтехстрой» № 0000005.

Подобный расчет между сторонами не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, суды правомерно признали исполненными обязательства общества «Торговый дом «Комплексные поставки» по оплате паевых взносов по договорам от 30.10.2014 № 1Н4-78 и № 1Н4-43 в суммах номинальной стоимости векселей - 3 093 480 руб. и3 077 950 руб. соответственно.

Доводы третьих лиц - общества «Новый застройщик» и Сбербанка о том, что простые векселя общества «УктусСтрой» № 0000073,№ 0000009 и простой вексель общества «Профтехстрой» № 0000005 не могли выступать средством платежа, поскольку имели дефекты формы, более того, были выданы обществом «УктусСтрой» и обществом «Профтехстрой» в отсутствие правового основания (в связи с расчетами по мнимым сделкам) были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела, бездоказательные.

При оценке утверждения о дефекте формы спорных векселей апелляционный суд принял во внимание, что представленные в дело копии векселей сделаны в разное время, соответственно, содержат разные сведения на тот или иной момент их оформления, что не исключает доказательственное значение документов, предоставленных «Торговый дом «Комплексные поставки» в обоснование своих требований, а также указал, что на данное лицо не может быть возложена обязанность по предоставлению оригиналов векселей, поскольку оно по состоянию на момент настоящего судебного разбирательства с очевидностью не является их держателем.

Апелляционный суд также исследовал представленные обществом «Торговый дом «Комплексные поставки» в дело договор поставки от 25.07.2014 № УС-51/к-14, заключенный с обществом «УктусСтрой», договор поставки от 06.10.2014 № ПС80/к-14, заключенный с обществом «Профтехстрой», документы, свидетельствующие об исполнении данных договоров со стороны общества «Торговый дом «Комплексные поставки» как поставщика, принял во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу № А60-33556/2016 требования общества «Торговый дом «Комплексные поставки» в размере 2 080 446 руб. 14 коп., основанные на договоре поставки от 06.10.2014 № ПС80/к-14, были включены в реестр требований кредиторов общества «Профтехстрой» в составе третьей очереди, учел, что кооператив «Первый Николаевский» в течение длительного времени признавал факт надлежащей оплаты со стороны общества «Торговый дом «Комплексные поставки», не заявляя каких-либо возражений относительно формы полученных в качестве оплаты векселей, что подтверждается имеющимися актами о передаче векселей, подписанными со стороны кооператива «Первый Николаевский без замечаний, актами сверки взаимных расчетов.

Помимо этого апелляционный суд принял во внимание документы, свидетельствующие о последующем движении спорных векселей.

Указанное позволило апелляционному суду критически отнестись к утверждению о дефектах формы спорных векселей и мнимости сделок, при расчетах по которым они были выданы.

Сведения о расчетах кооператива «Первый Николаевский» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 18.03.2013 № 2 с застройщиком объекта «Жилая застройка по ул. 3 Интернационала, 1а (проектируемая ул. Европейская), 1-й этап строительства» (новым застройщиком данного объекта стало общество «Новый застройщик» в связи с заключением между ним, обществом «УктусСтрой» и Сбербанком договора о переводе долга от 21.06.2017 № 5541-1), подтвержденные представленными  в дело документами (приложением № 12 к договору о переводе долга от 21.06.2017 № 5541-1, актом сверки между обществом «УктусСтрой» и кооперативом «Первый Николаевский» по договору от 18.03.2013 № 2 по состоянию на 21.06.2017, дополнительным соглашением от 27.10.2017 № 12 к договору от 18.03.2013 № 2, заключенным между кооперативом «Первый Николаевский» и обществом «Новый Застройщик», платежными документами об осуществлении кооперативом «Первый Николаевский» платежей в адрес общества «Новый застройщик» в период с 31.10.2017 по 03.09.2018 на сумму43 025 427 руб. 42 коп.) и учтенные апелляционным судом в качестве косвенного доказательства факта отсутствия задолженности пайщиков, чьи квартиры входили в предмет договора от 18.03.2013 № 2 (в том числе, за которые вносило паевые взносы общество «Торговый дом «Комплексные поставки»), перед кооперативом «Первый Николаевский»,не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Достоверность представленных в дело доказательств участвующими в деле лицами не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине заявлялось.

Ссылки Сбербанка на аффилированность кооператива «Первый Николаевский» и векселедателей отклоняются судом округа, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает выводы судов об обоснованности исковых требований.

Того обстоятельства, что участвующие в деле лица каким-либо образом были лишены судебной защиты (в том числе возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений по иску) суд округа не усматривает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная  пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество «Новый застройщик».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу№ А60-5012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             А.А. Столяров