АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33314/22

15 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33314/22  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигстроймонтаж"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, третье лицо - ООО «РЕГПЛАСТ» 

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1/2022 от 10.10.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бигстроймонтаж"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СК МИР" о взыскании 3 450 765 рублей задолженности по договору подряда   № 26Б/04/2022 от 26.04.2022, 455 501 рубль 20 копеек пени за период с 11.08.2022 по  23.09.2022, пени за период с 24.09.2022 года по день фактической оплаты задолженности,  200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «РЕГПЛАСТ».  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени  судебного заседания извещен.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца и 3-го лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «СК МИР» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО  «БИГСТРОЙМОНТАЖ» (далее - Подрядчик, Истец) в лице генерального директора  ФИО3 26 апреля 2022 года был заключен договор подряда № 26Б/04/2022  (далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный  Договором срок в полном соответствии с техническим заданием, разрешением на  строительство и проектной документацией Заказчика (приложение № 1 к настоящему  Договору), своими силами и средствами и с привлечением субподрядчиков с  использованием собственных оборудования и поставляемых на объект Подрядчиком  строительных материалов (иждивением Подрядчика) выполнить бетонные работы, в  соответствии с условиями настоящего Договора и Расценками, определенные согласно  пункту 1.2. настоящего Договора (далее - «Работы»), в том числе устранить все дефекты,  выявленные в процессе приемки Работ и гарантийного срока, сдать Работы Заказчику по  Акту сдачи-приемки Работ».  

В соответствии с п. 3.1 Стоимость работ определяется Приложением № 1 к  настоящему Договору, согласованного двумя сторонами. Стоимость работ может быть  изменена только по соглашению сторон, в рамках дополнительного соглашения, в случае  изменения объёмов и видов работ.  

Согласно п. 3.2 Договора: «Ежемесячно, Заказчик производит приёмку фактически  выполненных объемов работ и подтверждает выполнение подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок  (унифицированная форма № КС-3) и оплачивает в течение 10 календарных дней с  момента предоставления оригиналов актов приемки-сдачи выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2) и справок (унифицированная форма № КС-3)».  

Из искового заявления следует, что 28 апреля 2022 года Подрядчик выполнил этап  работ (бетонные работы на объекте «Склад») на общую сумму 238 080 рублей, которые  были оплачены в полном объеме, и приступил к следующему этапу работ.  

12 мая 2022 года Подрядчику был перечислен Аванс за бетонные работы согласно  Договору № 26Б/04/2022 от 26-.04.2022 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.  

26 мая 2022 года Подрядчик выполнил работы по Договору № 26Б/04/2022 от  26.04.2022 г. на общую сумму 3 600 765 рублей.  

Однако, до настоящего времени работы заказчиком не приняты, акты приемки-сдачи выполненных работ (форма № КС-2) и справок (форма № КС-3) не подписаны,  денежные средства подрядчику не перечислены.  

07 июля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исходящий №  23 от 30.06.2022 г.), об окончании работ, с просьбой провести процедуру сдачи-приемки  выполненных работ в срок до 15 июля 2022 года, а также подписать акты формы КС-2 и  справку формы КС-3.  

Требования подрядчика оставлены ответчиком без исполнения, что и послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на  выполнение спорных работ по устройству фундаментной плиты третьим лицом ООО  «РЕГПЛАСТ».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).  

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить  предусмотрены статьями 702 и 711 Гражданского кодекса. В силу указанных норм  материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает  после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить  суду возражения по объему и стоимости работ.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Предметом спора является выполнение работ по устройству фундаментной плиты  под склад (армирование и заливка фундамента бетонной смесью).  

Истец, утверждая, что именно он выполнял спорные работы, что отражено в актах  формы КС-2, КС-3 № 2 от 26.05.2022 на сумму 3 600 765 рублей, настаивал на  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.  

ООО «СК МИР» возражало против удовлетворения исковых требований в полном  объем, ссылаясь на выполнение спорных работ третьим лицом - ООО «РЕГПЛАСТ» на  основании Договора подряда № 07/04/2022 от 07.04.2022, дополнительного соглашения   № 1 от 13.05.2022 к Договору подряда № 07/04/2022 от 07.04.2022, актов приемки  выполненных работ КС-2 № 3/1 и № 3/2 от 31.05.2022, справок о стоимости выполненных  работ КС3 № 3/1 и № 3/2 от 31.05.2022, платежных поручений № 97 от 02.06.2022 на сумму  3 907 203 руб. и № 122 от 10.06.2022 на сумму 2 360 000 руб.  

 Так, из материалов дела следует, что факт выполнения спорных работ  организацией «РЕГПЛАСТ» подтверждается исполнительной документацией - актами  освидетельствования скрытых работ: № 1 от 23.05.2022 армирование плиты; № 2 от  24.05.2022 устройство закладных деталей; № 3 от 24.05.2022 устройство опалубки; № 4 от  26.05.2022 бетонирование плиты.  

Указанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны Заказчиком и  Подрядчиком, представителем проектной организации ООО «Союзагропроект»,  выполнившей проектную документацию и генеральным Заказчиком строительства ООО  «Дорремстрой».  

Следует отметить, что ООО «СК МИР» выступает генеральным Подрядчиком  указанного строительства на основании договора подряда № 06/04/2022 от 06.04.2022 с  генеральным Заказчиком ООО «Дорремстрой».  

Из представленных ответчиком доказательств следует, что спорные работы  выполнялись из строительных материалов, приобретенных непосредственно заказчиком  ООО «СК МИР». В частности, для выполнения спорных работ необходима арматура,  труба и бетон определенных характеристик. Факт доставки на строительный объект по  адресу 

<

...> подтверждается следующими  документами: УПД № 5545 от 26.05.2022 на приобретение товарного бетона БСТ В25 П4;  УПД № 490 от 17.05.2022 на приобретение арматуры ГОСТ 34028-2016. Факт передачи  материала подтверждается актами приема-передачи строительного материала от  Заказчика ООО «СК МИР» Подрядчику ООО «РЕГПЛАСТ» (накладная № 1 от 14.05.2022  на арматуру, накладная № 2 от 17.05.2022, накладная № 3 от 26.05.2022).  

Кроме того, ООО «СК МИР» представлен фотоматериал каждого этапа работ. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской  области поступили документы в отношении ООО «РЕГПЛАСТ». Согласно сведениям из  книги продаж за 2 кв. 2022 ООО «РЕГПЛАСТ» выполнило работы, в связи с чем выписала  покупателю работ ООО «СК МИР» счет-фактуру № 92 от 31.05.2022 на сумму 6 267 203  руб., НДС 1 044 533,83 руб.  

Указанные сведения совпадают с представленными в материалы дела  доказательствами: счет-фактурой № 92 от 31.05.2022 и Актами выполненных работ № 3/1  и 3/2 от 31.05.2022.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического  выполнения спорных работ по устройству фундаментной плиты именно третьим лицом - ООО «РЕГПЛАСТ», что так же нашло отражение в соответствующих налоговых  документах.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда № 26Б/04/2022 от 26.04.2022,  заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Бигстроймонтаж» - Подрядчик  обязуется своими силами и средствами с использованием собственного оборудования и  поставляемых на объект строительных материалов (иждивением Подрядчика) выполнить  бетонные работы в соответствии с согласованной сметой.  

Таким образом, для выполнения спорных работ подрядчик должен был поставить  арматуру и бетон для заливки фундаментной плиты. Доказательств приобретения  указанных строительных материалов в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 4.1.43. Договора качество выполнения скрытых работ должно  быть подтверждено Актом освидетельствования скрытых работ, подписанным комиссией,  состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика. В спорных работах к скрытым  работам относятся, в том числе работы по армированию плиты (связывание арматуры,  устройство закладных деталей плиты, устройство опалубки плиты, бетонирование).  

По условиям договора (пункт 4.1.45. Договора) Подрядчик обязан пригласить  Заказчика для проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих  закрытию, а так же представить не позднее 15 дней до сдачи строительных работ  Заказчику полный комплект исполнительной документации по выполненным работам  (пункт 4.1.34. Договора).  

Между тем, истец не представил указанной исполнительной документации. 

Кроме того, истцом не представлены журналы производства работ с отражением в  нем технологической последовательности, сроков, качества, условий выполнения работ,  требований проектной документации и договора (пункт 4.1.33. Договора).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы, отраженные в  актах КС-2, КС-3 № 2 от 26.05.2022 истцом не выполнялись, выполнены третьим лицом  по делу, следовательно, оплате истцу не подлежат.  

Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы  с целью установления лица, выполнившего работы.  

Вместе с тем, требование суда сторонами не исполнено, соответствующее  ходатайство не заявлено.  

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 Кодекса).  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства выполнения работ  ООО «РЕГПЛАСТ», в иске ООО «Бигстроймонтаж» о взыскании задолженности следует  отказать.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга по указанным  выше обстоятельствам исключает возможность взыскания неустойки, в связи с чем,  указанное требование также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании 200 000  рублей судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бигстроймонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 531 рубль  

государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна