ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49038/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018),

от заинтересованного лица  по делу - Главного управления МЧС России по Московской области - ФИО3 (по доверенности от 15.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-49038/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к главному управлению МЧС России по Московской области о признании недействительным предписания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный Главного управления МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС по МО, административный орган, заинтересованное лицо) N 5/1/1-110 от 27.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПИК-Комфорт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель главного управления МЧС России по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 уполномоченными должностными лицами Главного управления МЧС России по Московской области и ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" на основании распоряжения N 5 от 18.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания N 39/1/1-110 от 23.04.2015 объектов защиты (многоквартирных жилых домов повышенной этажности) по адресам: 

<

...> содержание и эксплуатацию которых осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". В результате проверки на объектах выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 5 от 02.03.2017.

27.03.2017 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности не обжаловано, штраф уплачен 26.05.2017.

Обществу также выдано предписание N 5/1/1-110 от 27.03.2017 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, считая, что оно нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390. Наряду с упомянутыми Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами, в которых выявлены нарушения, указанные в предписании, соответственно, должно надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таких домах.

Следовательно, ООО "ПИК-Комфорт", как организация, которой были переданы функции по управлению многоквартирных домов, является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе проверки МЧС выявлены нарушения требований пожарной безопасности при содержании общего имущества домов по адресам: 

<

...> в том числе нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СНиП 41-01-2003, ППР в РФ.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности выдано уполномоченным должностным лицом при наличии правовых оснований, соответствует законодательству и не препятствует осуществлению деятельности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

В предписании указывается вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности и не может содержаться перечень действий, которые должно совершить лицо для устранения выявленных нарушений, так как положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гласят, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (т.е. проведение на объекте защиты независимой оценки пожарного риска),

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (т.е. добровольное физическое выполнение всех действующих требований пожарной безопасности в Российской Федерации).

Требования в предписании предъявляются ко всему объекту защиты и конкретизируются только где это действительно необходимо.

При вручении предписания, а так же в течение пятнадцати дней с момента получения предписания от ООО «ПИК-Комфорт» никаких возражений (замечаний к его составлению) в отношении его в целом или отдельных пунктов в адрес ОНД не направлено.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила постоянного поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. К нарушениям требований пожарной безопасности режимного характера относятся нарушения, связанные с непосредственной деятельностью организации, для устранения которых не требуется изменения конструктивных особенностей зданий (сооружений), а также значительных материальных затрат, другими словами, это нарушения организационного (режимного) характера. Основная задача Правил – чтобы противопожарные системы правильно обслуживались, эксплуатировались и не повреждались в повседневной жизни, т.е. речь идет о самой главной ценности – сохранении жизни и здоровья людей.

Относительно применения сводов правил, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований (т.е либо добровольно соблюдаются все действующие требования пожарной безопасности в РФ, либо производится независимая оценка пожарного риска).

Требования пункта 8.7 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (действовавших на момент проектирования и ввода всех указанных в предписании домов) и требования пункта 7.8 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Требования пожарной безопасности» (на которые идет ссылка в предписании) идентичны. В пункте 4 статьи 4  №123-ФЗ  указано, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст.64, ч.1 ст.82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, ч.1.1 и ч.1.2 ст.97 №123-ФЗ), устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений №123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений №123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (т.е. применение современных сводов правил устанавливающих те же самые требований пожарной безопасности, которые действовали и в старых нормативных документах, правомерно).

Строительные нормы и правила, а также иные акты, содержащие требования в области пожарной безопасности, устанавливают общие и специальные требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Определяющим фактором применения таких правил является не дата строительства здания, сооружения, а период его эксплуатации.

В пункте 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» сказано, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться так, чтобы обеспечивалась безопасность для жизни и здоровья граждан. А пункт 11 говорит о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включает в себя осмотр имущества собственниками и управляющей компанией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Управляющая компания многоквартирного жилого дома при приеме-передаче имущественного комплекса на обслуживание и содержание принимает риски соответствия такого имущества требованиям проектной и исполнительной документации, качества и готовности объекта, а также соответствия требованиям безопасности (при приеме-передаче имущественного комплекса необходимо провести соответствующее обследование здания, помещений, технического и технологического оснащения). С учетом того, что, если срок гарантийных обязательств (5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию) не истек, управляющая компания вправе потребовать устранения нарушений, в том числе, требований пожарной безопасности с застройщика, либо оплаты произведенных работ или услуг, связанных с соблюдением норм и требований пожарной безопасности, на которые распространяются гарантийные обязательства, либо устранить самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

ООО  «ПИК-комфорт» считает, что выражение «как правило», используемое в нормативных документах, содержит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению.

При использовании в нормах выражения «как правило» означает, что это «правило» в настоящее время является прогрессивным направлением, и отступление от него должно быть обосновано.

Обоснований отступления от указанного правила управляющая компания в адрес ОНД не представляла. 

Выявленное при проведении проверки нарушение об отсутствии резервного источника электропитания выразилось в том, что не была физически продемонстрирована работоспособность (исправность) систем противопожарной защиты при отключении основного источника питания.

При проведении проверки объекта защиты (многоквартирного жилого дома) визуально было установлено и представители ООО «ПИК-Комфорт», участвовавшие в проверке и указанные акте проверки, подтвердили, что пожарные шкафы выполнены из дерева, являющегося горючим материалом.

Документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки пожарных шкафов ООО «ПИК-Комфорт» представлены не были (отсутствовали).

Требование пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусматривает обеспечение исправного состояния знаков пожарной безопасности.

Любое исправное состояние – это соответствие всем требованиям, установленным нормативно-технической документацией, а наличие знаков обозначения является неотъемлемой частью конструкции пожарного шкафа кранов внутреннего противопожарного водопровода.

В предписании указывается вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Нарушение об отсутствии пожарных извещателей в каждом отсеке потолка ограниченного выступающими (от потолка) строительными конструкциями более 0,4 м было установлено в ходе осмотра с применением «рулетки» (инструмент для измерения длины представляющий собой металлическую ленту с нанесенными делениями, которая намотана на катушку, заключенная в корпус), а в п.6 ст.83  №123-ФЗ указано, что пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Схема установки необходимого количества пожарных извещателей должна содержаться в исполнительной документации, которая при проведении проверки ООО «ПИК-Комфорт» представлена не была (отсутствовала), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и отражено в пункте 27 предписания.

Акты (том 1, л.д. 66-73) проверок внутренних пожарных кранов при проведении проверки объектов защиты (многоквартирных жилых домов) ООО «ПИК-Комфорт» представлены ОНД не были (отсутствовали). Так же акты не были представлены при рассмотрении административного дела в отношении ООО «ПИК-Комфорт».

Кроме, того в соответствии с Методикой испытаний внутреннего противопожарного водопровода (далее по тексту ВПВ), разработанной ФГУ ВНИИПО МЧС России (принята и рекомендована к опубликованию Управлением Государственного пожарного надзора МЧС России письмом от 15.05.2007 №19-2-1000), результаты тестирования на водоотдачу ВПВ (на соответствие давления у диктующего клапана пожарного крана или у диктующего ручного пожарного ствола требованиям таблицы 5.2 либо таблиц 3 СП 10.13130.2009 или СНиП 2.04.01-85*) оформляют в виде акта и протокола испытаний (формы прилагаются к методике).

Акт испытаний ВПВ должен содержать дату, время и место проведения испытаний, наименования здания или части здания, ограниченной огнестойкими стенами (пожарного отсека), и организации, обслуживающей ВПВ, номера стояков и пожарных кранов согласно гидравлической схеме, тип клапана пожарного крана, тип ручного пожарного ствола, длину и диаметр пожарного рукава, количество и номера одновременно испытываемых пожарных кранов, тип насоса, давление и расход диктующего пожарного крана в момент наибольшего потребления воды на хозяйственные нужды (допустимое, измеренное или расчетное), выводы по результатам испытаний, подписи членов комиссии.

Протокол испытаний ВПВ на водоотдачу должен содержать дату, время и место проведения испытаний, наименования здания или части здания, ограниченной огнестойкими стенами (пожарного отсека), и организации, обслуживающей ВПВ, номера стояков и пожарных кранов согласно гидравлической схеме, тип клапана пожарного крана, тип ручного пожарного ствола, диаметр и длину пожарного рукава, количество и номера одновременно испытываемых пожарных кранов, тип насоса, минимальное допустимое давление у диктующего клапана пожарного крана или пожарного ствола в момент наибольшего потребления воды на хозяйственные нужды, результаты испытаний: давление у клапана пожарного крана, табличные значения расхода и высоты компактной части струи и подписи участников испытаний.

Акты выполненных работ, представленные ООО «ПИК-Комфорт», не содержат полных сведений о состоянии внутреннего противопожарного водопровода и не могут служить подтверждением его исправности и работоспособности.

Пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации полностью звучит так:

«Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов».

Очевидно, что всё, изложенное в данном пункте правил, относится непосредственно к эксплуатации пожарных кранов, шкафов и их содержанию.

Указанные акты (том 1, л.д. 47-56) проверок исправности и работоспособности систем противопожарной защиты объектов защиты ООО «ПИК-Комфорт» при проведении проверки представлены ОНД не были (отсутствовали). Так же акты не были представлены при рассмотрении административного дела в отношении ООО «ПИК-Комфорт».

Кроме того при проведении обследования объектов защиты были выявлены нарушения, связанные с неисправностью (неработоспособность) систем противодымной защиты, что свидетельствует о формальном подходе организации ООО «Перунъ» при осуществлении технического обслуживания и низком контроле со стороны ООО «ПИК-Комфорт».

При вручении предписания, а так же в течение пятнадцати дней с момента получения предписания от ООО «ПИК-Комфорт» никаких возражений (замечаний к его составлению) в отношении его в целом или отдельных пунктов в адрес ОНД не поступало.

При составлении документа (предписания) произошла механическая ошибка (часть текста была искажена), что подтверждается Актом проверки №5 от 02.03.2017, где написано, что было выявлено при проведении проверки: «…допускается загромождение эвакуационных путей (приквартирных коридоров, лифтовых холлов) различными материалами и предметами…».

Невыполнение выявленных и указанных в предписании требований пожарной безопасности влечет возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-49038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева