ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54429/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-3434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 08.02.2018; 

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.02.2018 по делу № А32-54429/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НФГрупп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Агро»

о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НФГрупп» (далее – истец, ООО «НФГрупп», общество) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее – ответчик, ООО СХП «Рассвет», предприятие) о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации в размере 352 096,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762,13 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 05.06.2017 № 5 в части оплаты сумм вознаграждения за сентябрь 2017 года и 6 дней октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истцом не оказаны услуги, предусмотренные договором, отчет о проделанной работе в адрес ответчика не поступал. Истец не может требовать подписания акта выполненных работ и оплаты за непринятые услуги. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Агро», поскольку именно оно заключило договор, принимало работы, подписывало акты, установило разночтения и требовало от истца представить необходимые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнения ООО «НФГрупп» полномочий исполнительного органа предприятия.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Агро».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебном заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО СХП «Рассвет» от 02.06.2017 досрочно прекращены полномочия Управляющей компании ООО «ТОК-Агро» 04.06.2047. Принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО СХП «Рассвет» Управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «НФГрупп». Утвердить условия договора с Управляющей организацией, сроком полномочий с 05.06.2017 по 05.06.2018 (т. 1, л.д. 86).

05 июня 2017 года между ООО «НФГрупп» (Управляющая организация) и ООО СХП «Рассвет» (Общество), в лице единственного участника Общества – генерального директора ООО «ТОК-Агро», был подписан договор N 5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (т. 1, л.д. 42-58).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении ООО СХП «Рассвет» от 15.06.2017 полномочия управляющей компании возложены на ООО «НФГрупп» (т.ь 1, л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик передал, а истец принял на себя осуществление за вознаграждение закрепленных Уставом ООО СХП «Рассвет», внутренними документами ООО СХП «Рассвет» и действующим законодательством Российской Федерации полномочий единоличного исполнительного органа (ЕИО) с 05.06.2017 по 05.06.2018 (сроком на один год).

Для целей осуществления полномочий ЕИО Общества, ответчик обязуется передать по акту приема-передачи, а Управляющая организация принять: печать Общества; перечень документов, передаваемых Управляющей организации; информацию о месте хранения документов, подлежащих хранению в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, и иных касающихся имущества и обязательств Общества документов; касающихся выпуска ценных бумаг Общества; информацию об имуществе Общества и т.д. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за осуществление Управляющей организацией полномочий ЕИО Общество в течение срока действия договора выплачивает Управляющей организации вознаграждение в следующем порядке: постоянная часть вознаграждения в размере 295 000 руб. ежемесячно до 25 числа текущего месяца; переменная часть вознаграждения (премия за достижение показателей).

В соответствии с пунктом 9.2. договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе по взаимному согласию сторон.

Из материалов дела видно, что стороны подписали соглашение от 06.10.2017 о расторжении договора N 5 (т. 1, л.д. 61), в соответствии с условиями которого договор считается расторгнутым с 06.10.2017. Стороны также установили, что ответчик обязуется в срок до 20.10.2017 погасить имеющуюся перед истцом задолженность по оплате вознаграждения по договору N 5.

Как указывает истец, в период действия договора № 5 от 05.06.2017 ООО «НФГрупп» были оказаны услуги на общую сумму 1 237 096,77 руб. (по постоянной части). ООО «НФГрупп» были подготовлены и переданы в адрес ООО СПХ «Рассвет» акты № 5 от 30.06.2017, № 12 от 30.09.2017, № 19 от 06.10.2017, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо ООО «НФГрупп» от 09.10.2017, врученного нарочно 11.10.2017.

В свою очередь, ООО СПХ «Рассвет» произвело частичную оплату оказанных услуг в размере 885 000 руб., оставшаяся часть не оплачена до настоящего времени. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность в размере 352 096,77 руб. (вознаграждение за сентябрь 2017 года, за 6 дней октября 2017 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

По смыслу приведенных норм Закона об обществах заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за сентябрь, октябрь 2017 года, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 352 096,77 руб. в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, истцом не оказаны услуги, предусмотренные договором, отчет о проделанной работе в адрес ответчика не поступал, апелляционным судом отклоняется. Как было указано, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц полномочия управляющей организации возложены на ООО «НФГрупп». В материалы дела представлены Отчет о результатах выполнения обязанностей от 06.10.2017; выполнение истцом обязательств по договору также подтверждается отчетом аудитора по результатам проверки бухгалтерского учета и отчетности ООО СПХ «Рассвет», организационно-распорядительной документацией по организации делопроизводства и документооборота, создании ревизионной комиссии и иными приказами и распоряжениями, изданными истцом, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Из материалов дела видно, что Управляющая организация ООО «НФГрупп» осуществляла полное руководство деятельностью ответчика, в том числе текущей, путем издания приказов, распоряжений и иными документами. 

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 762,13 руб., рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2017 по 06.12.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу№ А32-54429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев