АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20363/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-20363/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПром» (625043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СпецПром», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании ФИО2, ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы l C, сведения об имеющемся имуществе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований к ФИО5, ФИО6; производство по ходатайству в части требований к ФИО5, ФИО6 прекращено; на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерской отчетности, регистров программы 1 С, сведений об имеющемся имуществе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привел следующие доводы: принятие отказа конкурсного управляющего от требований к ФИО5 и      ФИО6 нарушает его права, поскольку влияет на разрешение спора о привлечении к субсидиарной ответственности; необходимо установить и привлечь к участию в настоящем обособленном споре наследников ФИО5 и ФИО6; им предприняты все возможные меры по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся руководителем должника и его участником (65 % доли) с 29.11.2010.

24.03.2022 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника ФИО2 направлены запросы-уведомления о передаче имущества и документов.

Конкурсному управляющему передан 41 документ по описи.

Передаваемая документация содержит:

рекламные материалы Модульной АГНКС;

бухгалтерские балансы за 2015-2021 годы с протоколами приема ФНС;

оборотно-сальдовые ведомости по некоторым счетам (не программа, а данные выгруженные в exel-таблицу);

рисунки и фотографии печи закалки и договор займа с акционерным обществом «ЦМК-Энерго».

Информация о расшифровках статей бухгалтерских балансов, регистры программы 1С, сведения об имеющемся имуществе и его фактическом местоположении, договоры с контрагентами и документы первичной бухгалтерской отчетности управляющему не переданы.

Изучив переданную ФИО2 информацию о контрагентах должника, оплатах, произведенных контрагентам в счет выполненных ими работ, оказанных услуг (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2014 - декабрь 2020), с учетом представленных отдельными контрагентами должника документов, выписок по банковским счетам, конкурсный управляющий пришел к выводу о ее недостоверности.

Проверить объемы произведенных работ и соответствие им произведенных должником оплат по большинству контрагентов не представляется возможным ввиду не передачи ФИО2 договоров и документов первичной бухгалтерской отчетности.

Сославшись на неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления                            или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В настоящем случае, судами установлено, что ФИО2, будучи последним руководителем должника, не исполнил обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему в полном объеме документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

ФИО2 не представил в материалы обособленного спора доказательства и пояснения, свидетельствующие о невозможности передачи документации должника конкурсному управляющему (утрата, изъятие правоохранительными органами и т.д.).

С учетом изложенного требования к ФИО2 удовлетворены правомерно.

Возражения ФИО2 относительно принятие судом отказа конкурсного управляющего от требований к ФИО5 и ФИО6 подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании у ФИО5 и ФИО6 документов должника, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления в этой части, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО6 и ФИО5 обусловлен их смертью, участием в обществе, не позволяющем принимать ключевые решения по вопросам ведения им хозяйственной деятельности (доля участия      ФИО5 составляет 25 %, ФИО6 – 10 %), отсутствием доказательств нахождения у ФИО6 и ФИО5 документации должника. ФИО2 свои возражения против принятия отказа конкурсного управляющего от заявления в части не подтвердил ссылками на доказательства нахождения части документации должника у ФИО6 и ФИО5

Принятие судом отказа от требований к ФИО6 и ФИО5 не лишило ФИО2 права на представления доказательств того, что он не располагает документацией должника в связи с ее нахождением у третьих лиц.

При таких условиях апелляционный суд обоснованно отклонил аргументы ФИО2 против принятия отказа от заявления в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А70-20363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1