ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.09.2022 года                                                                  дело № А48-11791/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2022, паспорт гражданина РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2022 по делу № А48-11791/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 71 010 руб. основного долга по договору от 29.04.2019 № 12 на ремонт и сервисное обслуживание техники, 66 465 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.12.2021 с продолжением ее начисления, начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. 

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывала на то, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика, зарегистрированного в г. Москва. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу прописки/регистрации.

14.07.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, согласно которому по платежному поручению № 539 от 19.09.2019 на сумму 88 320 руб. все услуги истца были оплачены. Однако платежным получением № 26 от 20.09.2019 истец произвел возврат данных денежных средств, значит, начисление неустойки неправомерно. Судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.07.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ИП ФИО5 отразил, что, оплатив 88 320 руб., ответчик намеренно указал некорректное основание платежа (неверный номер счета, который ранее не выставлялся, и оплатил неверную сумму долга), в связи с чем, платеж был признан ошибочным и возвращен ответчику для корректировки основания платежа и суммы оплаты. Однако до настоящего времени оплата с корректным основанием платежа и суммой от ответчика не поступила.

02.09.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 330 от 24.05.2019 на сумму 20 500 руб. (во исполнение определения суда).

07.09.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО5 поступили пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми оплата в полном объеме от ИП ФИО3 не была получена ни по выставленному счету на предоплату № 50, ни по счету № 208. В целях подтверждения назначения платежа ответчика, ИП ФИО5 05.09.2022 был составлен и передан запрос в общество с ограниченной ответственностью «Агро Машинери Рус» (далее – ООО «Агро Машинери Рус»), которое сообщило, что 20.09.2019 от ИП ФИО3 поступил платеж на сумму 88 320 руб., который был принят, где основание платежа указано «оплата за ремонт ДВС по счету № 155 от 19.09.2019 в т.ч. НДС (20.00 %): 14720-00».

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 12 на ремонт и сервисное обслуживание техники (т. 1 л.д. 7 – 16), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется на возмездной основе на основании заявок заказчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание сельскохозяйственной и иной техники заказчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2.9 договора по окончании работ сторонами составляется соответствующий акт, подтверждающий выполнение работ. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан подписать указанный акт в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его получения от исполнителя.

Исходя из п. 3.3 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком не позднее 14 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по получении от исполнителя счетов и счетов-фактур, в которых указывается перечень выполненных работ и их стоимость.

Как следует из п. 3.4 договора, заказчик считается выполнившим свое денежное обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (при условии верного указания платежных реквизитов получателя платежа).

Заказчик обязан своевременно вносить оплату за выполненные работы (п. 4.3.6 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по ремонту и сервисному обслуживанию техники, что подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом и актом об оказании услуг № 208 от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 17 – 18). Общая стоимость оказанных услуг составила 91 510 руб.

С учетом п. 3.3 договора оплата должна была быть произведена не позднее 01.06.2019, однако заказчик лишь частично оплатил оказанные услуги в сумме 20 500 руб. по платежному поручению № 330 от 23.05.2019.

Претензия от 25.11.2021, направленная ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО3, была оставлена последней без удовлетворения (т. 1 л.д. 19 – 20).

Неисполнение обязательства по полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается первичными документами (заказ-нарядом, актом об оказании услуг) и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом в обоснование отсутствия задолженности ИП ФИО3 ссылается на произведение оплаты 19.09.2019 на сумму 88 320 руб.

Указанный довод правомерно был отклонен судом области.

Так, ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 19.09.2019 № 539 денежные средства в размере 88 320 руб., указав в назначении платежа «оплата за ремонт ДВС по счету № 155 от 19.09.2019, без НДС» (т. 1 л.д. 40).

Исходя из пояснений истца, в данном платежном поручении ответчик неверно указал сумму задолженности и некорректно номер счета, по которому производилась оплата, в связи с чем, платеж был признан истцом ошибочным. 

20.09.2019 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 88 320 руб. по платежному поручению № 26, указав: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № 539 от 19.09.2019, НДС не облагается» (т. 1 л.д. 41).

Как указывалось ранее, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ввиду чего, надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (приложение № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Поэтому указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом исправить назначение платежа необходимо в разумный срок.

В платежном поручении от 19.09.2019 № 539 в назначении платежа имеется ссылка на счет № 155 от 19.09.2019.

Вместе с тем, доказательства его выставления истцом в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, ИП ФИО5 факт выставления такого счета опровергает.

ИП ФИО5 ответчику направлялись счета № 50 от 17.05.2019 на сумму 91 510 руб. (частично оплачен ИП ФИО3 на сумму 20 500 руб. по платежному поручению от 23.05.2019 № 330), № 208.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующее на момент совершения спорных операций Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных законом.

Между тем материалы дела не содержат в себе доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой зачесть вышеуказанный платеж в счет погашения обязательств по выполненным работам (оказанным услугам) ИП ФИО5 или иного документа, уточняющего назначение платежа.

Из письма ООО «Агро Машинери Рус» от 05.09.2022, представленного истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, 20.09.2019 по платежному поручению № 543 (представлено лицом) в адрес названной организации от ИП ФИО3 был произведен платеж на сумм 88 320 руб., в назначении которого имеется ссылка на оплату за ремонт ДВС по счету № 155 от 19.09.2019 (идентичное перечисленному в адрес истца).

Таким образом, денежные средства в размере 88 320 руб., перечисленные истцу по платежному поручению от 19.09.2019 № 539, ему не предназначались (а предназначались ООО «Агро Машинери Рус»), в связи с чем, обоснованно возвращены ответчику как ошибочно направленные.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены надлежащим образом, доказательств исправления назначения платежа и суммы оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 71 010 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо основного долга ИП ФИО5 заявлялось требование о взыскании с ИП ФИО3 66 465 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.12.2021 с продолжением ее начисления, начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ИП ФИО3, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки являются правомерными. 

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг и материалов по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком своего обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в спорные периоды (т. 1 л.д. 36 – 38).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако в данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил судам убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 6.2, 6.3 договора стороны установили равную ответственность за нарушение обязательств по договору как заказчика, так и исполнителя в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Превышение договорной пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг ответчиком.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты оказанных услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 66 465,36 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 22.12.2021.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части обжалуемого решения указал сумму неустойки, исчисленную на 22.12.2021 и подлежащую взысканию с 23.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из п. 65 Постановления № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу (постановления арбитражных судов: Уральского округа от 28.06.2022 по делу № А50-22282/2021, Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А15-3652/2021, Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А19-15256/2021).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности (по сведениям ЕГРИП ИП ФИО3 зарегистрирована в г. Москва с 24.12.2020) не может быть признан состоятельным.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.3 договора установлено, что сторонами достигнута договоренность о передаче споров, вытекающих из настоящего договора, на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Кроме того, исходя из п. 10 договора, юридический адрес ответчика: 302040, 

<

...>, оф. 422, на печати ИП ФИО3 указан г. Орел.

При этом в силу п. 9.8 договора стороны обязаны письменно информировать друг друга об изменении своих реквизитов, указанных в п. 10 договора, в течение 5 рабочих дней со дня происшедших изменений заказным письмом с уведомлением либо в иной форме, позволяющей определить получение данной информации другой стороной.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу прописки, не свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО3 на судебную защиту, поскольку 17.02.2022 ей направлялся отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 36 – 38), ее представитель участвовал в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2022 по делу № А48-11791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

        ФИО1