ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15035/2023

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А76-51276/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-51276/2020. 

В судебном заседании 02.04.2024 приняли участие представители:

акционерного общества «Конар» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «ПромФИО6» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2023,диплом), ФИО4, директор, паспорт). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромФИО6» 14.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конар» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 502 626 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству. 

В материалы дела 29.01.2021 от акционерного общества «Конар» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромФИО6», ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 2 396 455 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ООО «ПромФИО6» обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 464 749 руб. 17 коп. (т. 3, л.д. 47). У

меньшение ООО «ПромФИО6» размера исковых требований принято судом протокольным определением от 24.05.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель АО «Конар» 10.08.2021 обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 385 867 руб. 09 коп. (т. 3, л.д.62). 

Уменьшение АО «Конар» размера исковых требований принято судом протокольным определением от 10.09.2021 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 67). 

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ООО «ПромФИО6» обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 370 934 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 12). 

Уменьшение ООО «ПромФИО6» размера исковых требований принято судом протокольным определением от 06.04.2022 на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) исковые требования ООО «ПромФИО6» удовлетворены частично, с АО «Конар» в пользу ООО «ПромФИО6» задолженность в размере 1 366 242 руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 691 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 617 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований АО «Конар» отказано. Распределены судебные расходы в части государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда от 21.09.2023, АО «Конар» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Курносовой Т.В. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Конар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-51276/2020 отложено на 06.02.2024. 

В судебном заседании приобщены к материалам дела письменные пояснения с дополнительными доказательствами в соответствии со ст. 268 АПК РФ вопрос по приобщению которых остался открытым на предыдущем судебном заседании. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.02.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Матвееву С.В. 

От акционерного общества «Конар» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04..2024 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Курносовой Т.В.  в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Позднякову С.В. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2024 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Конар» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «ПромФИО6» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2023,диплом).

В судебном заседании представитель АО «Конар» уточнил требования апелляционной жалобы, и просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Произвести судебный зачет. 

Уточнения апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромФИО6» (подрядчик) и АО «Конар» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья № 0807-20 от 07.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в объеме, в количестве и по стоимости, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Форма спецификации приведена в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из материалов заказчика в соответствии с согласованным техническим заданием и/или чертежами (если это необходимо), требованиями ТУ, утвержденными строительными нормами и правилами (СНиП) и т.д. и сдать результат работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки/период выполнения работ определяются в спецификациях. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Спецификации приобретают силу и становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами. 

На основании пункта 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 10), в которой сторонами согласовано наименование работ, общая стоимость (2 812 308 руб. 60 коп.), а также порядок оплаты (оплата за выполненные работы по партиям продукции производится в течение десяти календарных дней с момента отгрузки партии продукции заказчику и подписания заказчиком первичных бухгалтерских документов без замечаний). Партией продукции считается одна норма загрузки автотранспорта. Норма загрузки 17.5 тн. 

Кроме того, между сторонами подписана спецификация № 2 от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 11), в которой сторонами согласовано наименование работ, общая стоимость (8 120 112 руб. 60 коп.), а также порядок оплаты (оплата за выполненные работы по партиям продукции производится в течение десяти календарных дней с момента отгрузки партии продукции заказчику и подписания заказчиком первичных бухгалтерских документов без замечаний). Партией продукции считается одна норма загрузки автотранспорта. Норма загрузки 17.5 тн. 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 5 393 319 руб. 92 коп. общество «ПромФИО6» представило в материалы дела подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты: № 66 от 26.08.2020 на сумму 329 229 руб. 23 коп., № 68 от 28.08.2020 на сумму 237 100 руб. 41 коп., № 69 от 01.09.2020 на сумму 279 738 руб. 12 коп., № 71 от 07.09.2020 на сумму 279 457 руб. 98 коп., № 72 от 08.09.2020 на сумму 135 350 руб. 66 коп., № 73 от 10.09.2020 на сумму 246 835 руб. 21 коп., № 74 от 15.09.2020 на сумму 232 908 руб. 02 коп., № 75 от 16.09.2020 на сумму 276 563 руб. 22 коп., № 76 от 22.09.2020 на сумму 272 313 руб. 76 коп., № 79 от 25.09.2020 на сумму 223 239 руб. 28 коп., № 78 от 24.09.2020 на сумму 317 003 руб. 18 коп., № 77 от 23.09.2020 на сумму 227 982 руб. 58 коп., № 89 от 20.10.2020 на сумму 243 081 руб. 36 коп., № 88 от 17.10.2020 на сумму 262 836 руб. 44 коп., № 87 от 14.10.2020 на сумму 215 368 руб. 56 коп., № 86 от 10.10.2020 на сумму 241 300 руб. 72 коп., № 85 от 09.10.2020 на сумму 239 218 руб. 48 коп., № 83 от 06.10.2020 на сумму 182 986 руб. 72 коп., № 81 от 30.09.2020 на сумму 220 432 руб. 04 коп., № 80 от 29.09.2020 на сумму 257 662 руб. 76 коп., № 82 от 03.10.2020 на сумму 196 141 руб. 30 коп., № 70 от 02.09.2020 на сумму 276 569 руб. 89 коп., (т. 1 л.д. 12-64), которые направлялись на подписание АО «Конар» (т. 1 л.д. 65-80). 

Кроме того, ООО «ПромФИО6» представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты № 64 от 19.08.2020 на сумму 245 214 руб. 41 коп., № 67 от 27.08.2020 на сумму 264 930 руб. 82 коп., № 57 от 31.07.2020 на сумму 166 226 руб. 52 коп. (т. 4 л.д. 13-15). 

В обоснование исковых требований ООО «ПромФИО6» указало на то, что у АО «Конар» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 370 934 руб. 39 коп. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ПромФИО6» направило в адрес АО «Конар» досудебную претензию от 22.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 81-82). 

Ссылаясь на нарушение АО «Конар» обязательств заказчика по договору на переработку давальческого сырья № 0807-20 от 07.07.2020 в части оплаты выполненных работ, ООО «ПромФИО6» обратилось в суд с первоначальным иском. 

При рассмотрении настоящего дела АО «Конар» представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты: № 66 от 26.08.2020 на сумму 329 229 руб. 23 коп., № 68 от 28.08.2020 на сумму 237 100 руб. 41 коп., № 69 от 01.09.2020 на сумму 279 738 руб. 12 коп., № 71 от 07.09.2020 на сумму 279 457 руб. 98 коп., № 72 от 08.09.2020 на сумму 135 350 руб. 66 коп., № 73 от 11.09.2020 на сумму 246 835 руб. 21 коп., № 74 от 15.09.2020 на сумму 232 908 руб. 02 коп., № 75 от 16.09.2020 на сумму 276 563 руб. 22 коп., № 76 от 22.09.2020 на сумму 272 313 руб. 76 коп., № 79 от 25.09.2020 на сумму 223 239 руб. 28 коп., № 78 от 24.09.2020 на сумму 313 948 руб. 34 коп., № 77 от 23.09.2020 на сумму 226 345 руб. 09 коп., № 89 от 20.10.2020 на сумму 243 081 руб. 36 коп., № 88 от 17.10.2020 на сумму 262 836 руб. 44 коп., № 87 от 14.10.2020 на сумму 215 368 руб. 56 коп., № 86 от 10.10.2020 на сумму 241 300 руб. 72 коп., № 85 от 09.10.2020 на сумму 239 218 руб. 48 коп., № 83 от 06.10.2020 на сумму 182 986 руб. 72 коп., № 81 от 30.09.2020 на сумму 220 432 руб. 04 коп., № 80 от 29.09.2020 257 662 руб. 76 коп., № 82 от 03.10.2020 на сумму 196 141 руб. 30 коп., № 70 от 02.09.2020 на сумму 276 569 руб. 89 коп., № 57 от 31.07.2020 на сумму 166 226 руб. 52 коп., № 64 от 19.08.2020 на сумму 245 214 руб. 41 коп., № 67 от 27.08.2020 на сумму 264 930 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 1, 4, 8, 11, 13, 15 оборот, 17 оборот, 19 оборот, 21 оборот, 23, 26 оборот, 29 оборот, 59, 60, 62 оборот, 65, 68, 70 оборот, 72 оборот, 75, 77 оборот, 79 оборот, 82 оборот, 85, 87 оборот). 

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости выполненных работ по актам № 78 и № 77. 

Возражая  против заявленных первоначальных исковых требований  АО «Конар» указало на то, что ООО «ПромФИО6» не израсходован и не возвращен давальческий материал на общую сумму 2 385 867 руб. 09 коп. 

Наименование и количество невозвращённого давальческого сырья АО «Конар» определило исходя из среднего расхода материалов, определенного в спецификациях, а также данные о расходовании материалами в соответствии с подписанными сторонами отчетами о переработке материала заказчика. 

В свою очередь общество «ПромФИО6» указывало на вынужденный перерасход материалов.

В связи с наличием спора между сторонами по количеству отработанного давальческого материала, переданного АО «Конар» по спецификациям № 1, № 2 к договору на переработку давальческого сырья № 0807-20 от 07.07.2020, по ходатайству ООО «ПромФИО6» определением суда от 20.06.2022 (т. 4 л. д. 84-85) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Каков реальный расход материалов, возникший при исполнении договора между сторонами? 

2. Соответствует ли реальный расход материалов спецификации №1 и спецификации №2? 

3. Возможно ли исполнение положений договора на условиях спецификации №1 и спецификации №2? 

4. Обоснован ли технически расход материалов, представленный обществом с ограниченной ответственностью «ПромФИО6», производственной необходимостью? 

В Арбитражный суд Челябинской области 25.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 114/2023 от 17.04.2023. 

В экспертном заключении № 114/2023 от 17.04.2023 экспертом сделаны следующие выводы: 

- реальный расход материалов, возникший при исполнении договора № 0807-20 от 07.07.2020 на переработку давальческого сырья заказчика, отражен в представленной таблице; 

- реальный расход материалов не соответствует спецификации №1 и спецификации № 2 в сторону увеличения, по причинам, отраженных в письмах и документах, представленных в деле; 

- исполнение положений договора на условиях спецификации № 1 и спецификации № 2 в реальных условиях исполнения договора невозможно, а, следовательно, перерасход обусловлен производственной необходимостью. 

В судебном заседании 05.06.2023 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 дала пояснение по заключению. 

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами актам № 66 от 26.08.2020 на сумму 329 229 руб. 23 коп., № 68 от 28.08.2020 на сумму 237 100 руб. 41 коп., № 69 от 01.09.2020 на сумму 279 738 руб. 12 коп., № 71 от 07.09.2020 на сумму 279 457 руб. 98 коп., № 72 от 08.09.2020 на сумму 135 350 руб. 66 коп., № 73 от 11.09.2020 на сумму 246 835 руб. 21 коп., № 74 от 15.09.2020 на сумму 232 908 руб. 02 коп., № 75 от 16.09.2020 на сумму 276 563 руб. 22 коп., № 76 от 22.09.2020 на сумму 272 313 руб. 76 коп., № 79 от 25.09.2020 на сумму 223 239 руб. 28 коп., № 78 от 24.09.2020 на сумму 313 948 руб. 34 коп., № 77 от 23.09.2020 на сумму 226 345 руб. 09 коп., № 89 от 20.10.2020 на сумму 243 081 руб. 36 коп., № 88 от 17.10.2020 на сумму 262 836 руб. 44 коп., № 87 от 14.10.2020 на сумму 215 368 руб. 56 коп., № 86 от 10.10.2020 на сумму 241 300 руб. 72 коп., № 85 от 09.10.2020 на сумму 239 218 руб. 48 коп., № 83 от 06.10.2020 на сумму 182 986 руб. 72 коп., № 81 от 30.09.2020 на сумму 220 432 руб. 04 коп., № 80 от 29.09.2020 на сумму 257 662 руб. 76 коп., № 82 от 03.10.2020 на сумму 196 141 руб. 30 коп., № 70 от 02.09.2020 на сумму 276 569 руб. 89 коп., № 57 от 31.07.2020 на сумму 166 226 руб. 52 коп., № 64 от 19.08.2020 на сумму 245 214 руб. 41 коп., № 67 от 27.08.2020 на сумму 264 930 руб. 82 коп. подрядчиком выполнены работы на сумму 6 064 999 руб. 34 коп., заказчиком произведена оплата в сумме 4 698 757 руб. 28 коп., следовательно, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 366 242 руб. 06 коп. 

Поскольку результат, ради которого заключен договор, достигнут, имеет потребительскую ценность для АО «Конар», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование ООО «ПромФИО6» о взыскании с АО «Конар» задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 1 366 242 руб. 06 коп.  

Решение суда в данной части в порядке апелляционного обжалования не пересматривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  того, что при исполнении договора заказчик контролировал ход выполнения работ и расход подрядчиком давальческого материала, а также принимая во внимание, что в экспертном заключении установлено, что реальный расход материалов не соответствует спецификации № 1 и спецификации № 2 в сторону увеличения, суд первой инстанции признал встречные исковые требования о взыскании с ООО «ПромФИО6» убытков в виде стоимости не возвращенного и не переработанного давальческого сырья в размере 2 385 867 руб. 09 коп. необоснованными, и отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников настоящего спора, судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На рассмотрение судами был поставлен вопрос правомерности требований о взыскании убытков в размере утраченного давальческого сырья, которое было передано ответчику по встречному иску.

В соответствии с п. 3.1 договора на переработку давальческого сырья № 0807-20 от 07.07.2020 подрядчик обязан экономно и расчетливо расходовать представленные заказчиком материалы, и после окончания работ представить отчет об их использовании и возвратить остаток.

Из материалов дела, в том числе и из экспертного заключения следует, что заказчик передал подрядчику огнезащитный материал, финишную эмаль и разбавитель различных марок.

Письмом №15 от 03.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о о наличии у поступивших для окрашивания металлоконструкций внешних дефектов (коррозионные выступления, не соответствие грунтового покрытия проектной толщине), что может привести к перерасходу материала.

Кроме того, письмом №28 от 12.08.2020 подрядчик уведомил о выявлении того, что нормативная толщина покрытия 60мкм не перекрывает цвет огнезащиты, и в качестве предполагаемых причин указал: недостаточная толщина финишного покрытия; различие цветов огнезащиты и финиша; истечения срока применения нанесенной огнезащиты, вследствие чего она является более густой и при нанесении и высыхании более пористой чем обычно. Кроме того, подрядчик предложил заказчику направить технолога для проведения контрольного выкраса и фиксации нормы расхода материалов.

Сторонами был подписан акт контрольного окрашивания от 18.08.2020 с согласованием практической нормы расхода финишного покрытия эмалью – 0,193 л/м2, что опровергает вывод суда об отсутствии контроля со стороны заказчика за ходом и качеством работ.

Письмом №201 от 25.08.2020, то есть после проведения контрольного окрашивания по спецификации №1,  общество  «ПромФИО6» уведомило заказчика о том, что в случае перерасхода материалов сверхустановленных норм расхода, сумма оплаты подлежит уменьшению на стоимость излишне израсходованных материалов по цене поставщика.

Между тем, 08.09.2020 подрядчик в одностороннем порядке составил акт контрольного окрашивания к спецификации №2, которым расход финишного покрытия эмалью составил  – 0,150 л/м2. 

Однако, письмом от 28.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что актом контрольного окрашивания от 18.08.2020 доказан практический расход финишного покрытия эмалью – 0,193 л/м2.

Таким образом, между сторонами были согласованы практически нормы расхода материалов.      

Из содержания актов выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, и приложенных к актам отчетов о проработке материалов заказчика, следует, что объем израсходованного  материала (финишную эмаль) относительно площади нанесения соответствует норме расхода, определенной при контрольном окрашивании 18.08.2020. 

Согласно заключению эксперта на момент окончания работ у подрядчика имелся остаток давальческого сырья, как с учетом актов выполненных работ и отчетов о расходовании материалов, подписанных сторонами, так и с учетом актов выполненных работ и отчетов о расходовании материалов, подписанных только обществом «ПромФИО6».

Поскольку акты выполненных работ и отчеты о расходовании материалов, подписанные обществом «ПромФИО6» в одностороннем порядке, составлены исходя из расхода, превышающий норму расхода, установленную по результатам контрольного окрашивания, и с применением которой согласился подрядчик письмом от 28.09.2020, постольку данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность сверхнормативного расхода со ссылкой  на производственную необходимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из 400 литров разбавителя переданного заказчиком в качестве давальческого сырья, подрядчиком было использовано 72,346 литра.

При этом растворитель Thinner поставленный в количестве 100 литров,  и который предназначен для добавления в ЛКМ для нанесения тонкой пленкой, либо для получения более подходящей для нанесения консистенции, не был использован подрядчиком при окрашивании металлоконструкций, несмотря на жалобы о том, что представленный огнезащитный материал является более густым по отношении к нормативу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сверхнормативный расход давальческого сырья произошел по вине подрядчика, вследствие несоблюдения последним требований к его применению. 

Исходя из доказанности факта неисполнения истцом обязанности по возврату давальческих материалов заказчику, а также обязанности по возмещению их стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения обществу «Конар» убытков подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания для удовлетворения встречных требований, путем взыскания стоимости давальческих материалов, необоснованно использованных, либо неиспользованных, подрядчиком исходя из цены поставщика, на что сам ответчик по встречному иску указал в письме №201 от 25.08.2020.

Проверив расчет убытков и неустойки, установленной п. 5.2 договора, представленный истцом по встречному иску, суд признает его верным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части судебного акта. Оставшаяся после проведения судебного зачета первоначального и встречного исков сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени.

Судебный зачет осуществлен судом при принятии настоящего судебного акта, то есть итоговая обязанность сторон настоящего спора сформирована и определена. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания 2 425 974 руб. 58 коп. убытков, 1 162 041 руб. 82 коп. неустойки, направлено к зачету против удовлетворенного первоначального иска в размере 1 366 242 руб. 06 коп., обязательства общества «Конар» перед обществом «ПромФИО6» по первоначальному иску об оплате основного долга, прекращаются полностью.

После выполнения изложенного судебного зачета с учетом положений ст. 319 ГК РФ, встречные исковые требования АО «Конар» в сумме 1 059 732 руб. 52 коп. убытков, 1 162 041 руб. 82 коп. неустойки подлежат взысканию с ООО «ПромФИО6».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и проведения судебного зачета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-51276/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Конар» удовлетворить. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПромФИО6» в пользу АО «Конар» 2 425 974 руб. 58 коп. убытков, 1 162 041 руб. 82 коп. неустойки, 20 183 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с ООО «ПромФИО6» в пользу АО «Конар» 1 059 732 руб. 52 коп. убытков, 1 162 041 руб. 82 коп. неустойки. 

Взыскать с ООО «ПромФИО6» в пользу АО «Конар» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с АО «Конар» в пользу ООО «ПромФИО6» 44845 руб. 97 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 6434 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО «ПромФИО6» в доход федерального бюджета 14 746 руб. государственной пошлины по за рассмотрение встречных исковых требований. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                 Ю.А. Журавлев

 

Судьи                                                                        С.В. Матвеева 

 

Е.А. Позднякова