Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-170064/22-85-1342

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 172 087 руб. 71 коп.

при участии: стороны не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 172 087 руб. 71 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г.

25.10.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на разрешение спора во внесудебном порядке, отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие претензии явилось единственным препятствием для уплаты им неустойки в досудебном порядке. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебной претензии являются формальными, ответчик доказательств погашения долга полностью или в части суду не представил. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не способствует защите нарушенных интересов истца.

 

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили, 07.12.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 06.02.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-92143/2018 с ответчика в пользу АО «Татэнерго» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г. в размере 3 163 434 руб. 71 коп.

Право денежного требования по оплате образовавшейся задолженности за электрическую энергию перешло от АО «ЦФР» к АО «Татэнерго» в соответствии со следующими договорами уступки прав (цессии): по договору №7244-Ц-17 от 18.12.2017г. на сумму 927 936, 88 руб., по договору №0164-Ц18 от 22.01.2018г. на сумму 541 193,38 руб., по договору №0742-Ц-18 от 20.02.2018г. на сумму 937 567,62 руб., по договору №1406-Ц-18 от 23.03.2018г. на сумму 756 736,83 руб.

25.09.2018 между АО «Татэнерго» (Цедент) и ООО «КБ «СРВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №Д370/1117.

В соответствии с п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к Должнику - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ИНН 

<

***>.

Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые «Права требования»), составляет по состоянию на день заключения договора 33 726 768 руб. 77 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 1 таблицы Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику оплаты денежных средств, присужденных к взысканию по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-92143/2018. Решение суда по делу № А40-92143/2018 вступило в законную силу.

Пункт 1.3 договора предусматривает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора.

Исходя из буквального толкования п.1.3 договора следует, что настоящий договор цессии не только не содержит ограничений по объему передаваемых прав Цессионарию, но и прямо предусматривает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек по договору 0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г. за период октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г. и январь 2018 г.

Пунктом 1.5 договора уступки требования (цессия) от 25.09.2018 №Д370/1117 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Следовательно, права требования по настоящему договору перешли к ООО «КБ «СРВ» 25 сентября 2018г.

Размер задолженности, уступленной по указанному делу, составляет сумму основного долга в размере 3 163 434 руб. 71 коп., сумма неустойки, начисляемая за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности до даты погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п.1  ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Коллекторское бюро «СРВ» переходят права первоначального кредитора по взысканию неустойки в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21 -го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Свои обязательства по поставке электрической энергии (мощности) АО «Татэнерго» исполнило надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актами приема - передачи, представленными в материалы дела по вышеуказанным судебным актам.

Согласно п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №0055-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014г. за период октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г. и январь 2018 г. истцом начислена неустойка за период с 26.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1 172 087 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим азом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, доводы истца документально не опроверг, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, согласно положениям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу прямого указания закона - п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации - к ООО «Коллекторское бюро «СРВ» переходят права первоначального кредитора по взысканию неустойки в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Данная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием) права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передано вместе с основным требованием о взыскании долга.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указал, что суды ошибочно рассчитали размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с даты заключения договора уступки и признал правильным взыскание цессионарием неустойки с момента ее возникновения.

Ответчик принял исполнение обязательств по поставке электрической энергии (мощности). Данное обстоятельство было подтверждено в судебном порядке в рамках дела № А40-92143/2018.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года и начинает течь с момента вступления решения суда в законную силу до предъявления исполнительного документа на принудительное исполнения в службу судебных приставов или непосредственно в банк (такая возможность предусмотрена статьей 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа после прекращения исполнительного производства начинает течь заново - ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Погашение основной задолженности по настоящее время ПАО «ДЭСК» не произведено, исковая давность не пропущена.

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной электрической энергии и мощности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 1 172 087 руб. 71 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 172 087 руб. 71 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 24 721 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова