Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16724/2018

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10076/2018 

на определение от 23.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» о принятии обеспечительных мер

судьи ФИО2,

по делу № А51-16724/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» о признании недействительными решения от 16.07.2018 по делу № 5/06- 2014, предписания от 16.07.2018 по делу № 5/06-2014,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 15.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение;

от ООО «Компас Ойл», ООО «ТОЭК Приморье»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – заявитель, общество, ООО «Компас Ойл») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, УФАС по ПК, управление) от 16.07.2018 по делу № 5/06-2014, предписания от 16.07.2018 по делу № 5/06-2014.

Определением от 09.08.2018 заявление общества принято к производству.

22.11.2018 заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения от 16.07.2018 по делу № 5/06-2014 до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу № А51-16724/2018 ходатайство общество о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.07.2018 по делу № 5/06-2014 до вступления судебного акта по существу спора по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции управление указывает, что предписание от 16.07.2018 по делу № 5/06-2014 в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Полагает, что поскольку оспариваемое заявителем решение не содержит мер, предписывающих совершение определённых действий или воздержания от их совершения, оно не может быть приостановлено по части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, считает необоснованной ссылку общества на возможное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Компас Ойл», ООО «ТОЭК Приморье», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей указанный лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 5/06-2014 УФАС по ПК приняло решение от 16.07.2018, в соответствии с которым ООО «Компас Ойл» признано нарушившим часть 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа по делу № 5/06-2014 решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением. 

Пункт 3 указанного решения содержит указание о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения решения антимонопольного органа от 16.07.2018 № 5/06-2014. При этом заявленная мера обеспечения поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон – «status quo» - относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55.

Целью данной обеспечительной меры являлось сохранение положения, существовавшего на момент обращения общества с заявлением в суд.

Поскольку обществом суду первой инстанции были представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял спорные обеспечительные меры.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что предписание от 16.07.2018 по делу № 5/06-2014 и так приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу ввиду его обжалования в суде, подлежат отклонения как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае суд приостановил действие решения, а не предписания. 

Ссылка управление на то, что оспариваемое решение не может быть приостановлено, поскольку не содержит мер, предписывающих совершение определённых действий или воздержания от их совершения также не принимается апелляционным судом во внимание, так как оспариваемое решение управления является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. И как следует из материалов дела, УФАС по ПК вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении 14.11.2018.

При этом, поскольку спорные обеспечительные меры носят временный характер, то их принятие судом, с учетом установленных законом сроков административного производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства не создаст препятствий для реализации установленных законом прав административного органа, в случае отказа заявителю в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, не повлекут утрату возможности исполнения решения антимонопольного органа от 16.07.2018 по делу № 5/06-2014 и возможности привлечения к административной ответственности ООО «Компас Ойл» в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что управление не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу №А51-16724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина