ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26919/2023

Дело № А41-6594/19

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3 - лично, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 18.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-6594/19 по заявлению кредитора ФИО2 о признании несоответствующими закону действий и бездействия финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.09.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 24.08.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего ФИО3 Заявлено также требование о взыскании с финансового управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО3, а также представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.09.2019 требование ФИО2  в размере 1 808 822,99 руб., из которых 1 466 532,60 руб. - основной долг, 342 290,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк на сумму 179 931,17 руб. - основной долг, 16 788,28 руб. - проценты, 2 216,77 руб. – неустойка

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсная масса в результате работы финансового управляющего ФИО3 за дв года пополнена на 1 756 руб. 11 коп., не выявлено ни одного актива банкрота, проиграны почти все иски.

Решением Чеховского городского суда от 18.12.2018 года по заявлению ФИО9 (супруги должника) был произведен раздел совместно нажитого имущества. ФИО9 был выделен земельный участок, стоимостью 1 122 727,60 руб., при этом с ФИО9 в пользу должника взыскана денежная компенсация в счет стоимости доли в размере 561 363,80 руб.

Решение суда по делу № 2-4442/2018 вступило в законную силу 19 января 2019 года.

Финансовым управляющим в Чеховском городском суде с 27.07.2022 не получен исполнительный лист на сумму 147 855,63 руб.

Решением Чеховского городского суда от 20.04.2022 года взысканы 106 798 руб. 98 коп процентов за пользование денежными средствами. Исполнительный лист получен с просрочкой, исполнительное производство возбуждено с просрочкой.

С 25.10.2022 (за 8 месяцев) судебным приставом-приставом Чеховского РОСП взыскано (106 798 руб. 98 коп. - 105 042 руб. 87 коп.) 1 756 руб. 11 коп.

Финансовым управляющим не проведена должным образом работа по виндикационному иску о возврате автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо в г. Нижнем Новгороде.

23.04.2021 года в суд Нижнего Новгорода направлено заявление по истребованию автомобиля Toyota land cruiser prado VIN 

<

***> года выпуска из незаконного владения ФИО10. 

12.11.2021 вынесено заочное решение по делу №2-4883/2021.

Иск удовлетворен.

Исполнительный лист выдан только 28.03.2022.

Исполнительный лист направлен в Нижегородское районное отделение судебных приставов (РОСП) с просрочкой только 20.05.2022.

Исполнительное производство 44967/22/52005 в Нижегородском РОСП возбуждено 23.05.2022.

Действий по работе с Нижегородским РОСП финансовый управляющий ФИО3 не проводил.

Впоследствии 29.07.2022 решение отменено Нижегородским районным судом. 

Решением Нижегородского районного суда от 16.11.2022 в иске об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

Обжалование указанного решения проведено ненадлежащими образом жалоба: направлена при отсутствии мотивированного решения.

В удовлетворении жалобы 18.04.2023 Нижегородским областным судом отказано.

Кассационная жалоба подана уже новым управляющим в последний день.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 2014 г.в. составляет около 3 797 000 рублей. 

Соответственно, убытки кредиторов составили около 3 797 000 рублей.

Квартира по адресу: 

<

...> полученная в дар 05.10.2012 с невыплаченной ипотекой ФИО9 (бывшей супругой должника).

Ипотека выплачивалась в период брака. 

ФИО9 продала квартиру за 4 300 000 рублей. 

Дата прекращения регистрации 07.09.2016.

09.09.2016 перечислены деньги на счет № 40817810504030002621 ФИО9 в банке ВТБ 21.10.2016 и 28.10.2016 деньги сняты ФИО9 наличными, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

ФИО4 денежные средства в размере 2 150 000 (половину указанной суммы) рублей не получал.

В период брака ФИО9 также вносились 31.07.2015 общие денежные средства на вклад в ПАО "Банк ВТБ" в сумме 1 000 000 рублей. (29.07.2015 г. продана автомашина Тойота Хайлюкс).

Вклад открыт на имя ФИО9 31.07.2015.

Номер депозитного счета 40817810504030002621.

ФИО9 28.01.2016 были сняты наличные в сумме 1 053 705 руб. 65 коп., также она распорядилась ими по своему усмотрению, не поставив в известность должника ФИО4

Решением Чеховского городского суда от 18.12.2018 по заявлению ФИО9 брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Судом разделен был только земельный участок.

Имущество разделено не в полном объеме.

Денежные средства в сумме 5 353 705 руб. 65 коп не разделены с 2016 года.

Финансовым управляющим ФИО3 меры по разделу данных денежных средств не предпринимались. Согласно, убытки кредиторов составили около 2 677 000 рублей.

Кредитор также указал, что финансовым управляющим надлежащим образом не оформляются запросы в государственные учреждения, в результате чего финансовый управляющий получает отказы в предоставлении информации об имущественном положении должника.

Финансовым управляющим проведено только одно собрание кредиторов, кредитору за два года направлено лишь два отчета (19.11.2021 и 16.02.2023), в то время как на собрании кредиторов от 24.05.2021 установлен срок проведения собраний - один месяц.

В заявлении, поданном в Новодеревеньковский районный суд Орловской области, не указана часть имущества наследодателя.

В результате в решении Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27.12.2022 по делу 2-1-225/2022 отсутствует земельный участок 57:20:0000000:174 доля 8.5 га.

Принимая во внимание кадастровую стоимость аналогичного участка земли, убытки кредиторов составили около 145 000 рублей.

У кредиторов имеется информация о денежных средствах на двух неучтенных нотариусом ФИО11 счетах: 40817810582292123586 открыт 23.12.2008 Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве и 40817810950120164207 открыт 11.10.2016 ПАО «Совкомбанк» в г. Костроме.

Работа по выявлению денежных средств на вышеуказанных счетах финансовым управляющим ФИО3 не ведется ни с судом, ни с нотариусом.

Согласно заявлению ФИО4 от 30.01.2019 им был подписан трудовой договор с ИП ФИО12, заработная плата которого составляет 27 500 рублей в месяц.

В справке ФИО12 указана зарплата 14 200 рублей в месяц, справка 2 НДФЛ не представлена.

ФИО3 за два года надлежащим образом не истребованы документы ни от ФИО4, ни от работодателя ИП ФИО12

На протяжении двух лет не выявлено, по какой причине ежемесячная зарплата 27,5 тысяч рублей ФИО4, на которую он указал в заявлении о банкротстве, не поступает в конкурсную массу.

В результате чего, по мнению заявителя, размер убытков кредиторов составил около 1 512 000 рублей.

Судом отказано в иске о признании недействительной сделки по реализации автомобиля Тойота Хайлюкс своему отцу по причине нарушения управляющим ст.66 АПК РФ.

Не представлены данные из ГИБДД г. Чехова, не представлен договор между кредитором и должником, не представлено определение Московского областного суда.

Финансовым управляющим не истребованы доказательства из ГИБДД, от нотариуса, от государственных органов.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредитора. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс 2012 г.в. составляет около 1 864 000 рублей.

Убытки кредиторов составили около 1 864 000 рублей.

Финансовым управляющим ФИО3 проигран иск по автомобилю Тойота Камри, приобретенной сыном должника на деньги ФИО4 При разрешении указанного спора ответчик не смог пояснить происхождение денежных средств, представить кредитный договор.

Было установлено, что автомобилем пользовался ФИО4, его бывшая супруга ФИО9

Судом указано, что финансовый управляющий так и не представил допустимых доказательств того, что сделка, совершенная третьим лицом в отношении имущества, никогда не принадлежавшего должнику, являлась мнимой. 

Таким образом, финансовый управляющий должника, формально ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств совершения спорной сделки со злоупотреблением сторонами своими правами и/или ее мнимости.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри 2018 г.в. составляет около 2 750 000 рублей. 

Следовательно, размер убытков кредиторов составил около 2 750 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО3 не проанализировал финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности, не проведена проверка деятельности ФИО4 как организатора и руководителя компании «Русьизба». 

Кредитор указал, что ФИО4 длительное время занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не уплачивая налогов. 

Финансовый управляющий не выявил признаки административных правонарушений и (или) преступлений и не сообщил о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (предпринимательская деятельность ФИО4).

Решением собрания кредиторов 26.05.2021 установлено 20 пунктов проведения работы финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 14 декабря 2021 года собрание признано правомочным, не нарушающим права финансового управляющего.

Пятнадцать вопросов не проработаны, выполнено всего три пункта из двадцати.

Финансовый управляющий ФИО3 не предоставил собранию кредиторов анализ и полную информацию о движении денежных средств на 23 счетах ФИО4

Должник ФИО4 на денежные средства от незаконной предпринимательской деятельности систематически финансировал приобретение автомобилей своим сыном с 2013 года.

Заявление об оспаривании сделок подано в суд только 16.06.2023 с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, общий размер убытков составил 13 145 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведённые кредитором ФИО2 доводы и обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО4

Заявитель жалобы ссылает ан то обстоятельство, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, в результате промедления управляющего по его изъятию не поступил в конкурсную массу и на основании вступившего в законную силу решения суда был признан принадлежащим добросовестному приобретателю в соответствии с судебными актами по делу № 2-7783/2022.

Первой инстанции этом кредитором не учтено установленное судом отсутствие правовых оснований для передачи спорного автомобиля в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Определением от 02.02.2021 признана недействительной сделка купли-продажи от 03.07.2015 г., заключенная между ФИО4 и ФИО9 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado VIN 

<

***>, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд указал, что транспортное средство, отчужденное должником в рамках оспариваемой сделки, было впоследствии отчуждено в пользу третьего лица, вопрос об истребовании такого транспортного средства у актуального собственника может быть решен посредством предъявления финансовым управляющим должника виндикационного иска.

Финансовый управляющий обратился в Нижегородский районный суд с виндикационным иском к ФИО10 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-7783/2022 установлен факт того ФИО10 является добросовестным приобретателем и заочное решение по делу № 2-4883/2021 вынесено с нарушением норм процессуального права без надлежащего извещения ответчика по иску о виндикации.

Таким образом, судебными актами установлен факт того, что спорный автомобиль приобретен добросовестным приобретателем и, ввиду отказа в применении последствий недействительности сделки в соответствии с определением Арбитражного суда от 02.02.2021 в конкурсную массу не включен.

Довод кредитора об уклонении финансового управляющего от раздела совместно нажитого имущества – квартиры по адресу 

<

...> и депозитного счета в Банке ВТБ (ПАО) также несостоятелен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18.12.2018 г. по делу № 2-4442/18 между ФИО4 и ФИО9 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

18.01.2019 г. судебный акт вступил в законную силу, за ФИО9 признано право собственности за земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020510:305, площадью 1 640 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Покров, а также возложена обязанность выплатить ФИО4 компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 561 363 руб. 80 коп.

Иного совместно нажитого имущества у супругов не обнаружено. 

Судебным актом также установлено, что брачные отношения прекращены еще с 2016 г.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае обнаружения общих обязательств, которые бы подлежали разделу между супругами, кредиторы должника не лишены возможности обратиться с соответствующей апелляционной жалобой на решение Чеховского городского суда Московской области от 18.12.2018 г. по делу № 2-4442/18.

Кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о разделе совместно нажитого имущества супругов Д-ных.

Определениями Чеховского городского суда от 16.12.2021 г. и 23.12.2021 г. финансовому управляющему и кредитору ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Чеховского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу № 2-4442/18 о разделе имущества супругов между ФИО4 и ФИО9 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что все совместно нажитое имущество супругов было разделено в установленном Семейным кодексом Российской Федерации порядке, иного имущества у супругов не имелось.

Доводы жалобы ФИО2 в данной части направлены на пересмотр судебных актов по делу № 2-4442/18 и определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 об отказе в оспаривании сделки по разделу совместно нажитого имущества.

Более того, сам кредитор указал на то, что квартира в городе Чехове была получена бывшей супругой должника 05.10.2012 в дар.

Доказательств того, что в отношении указанной квартиры имелись кредитные обязательства и стоимость данной квартиры несоразмерно увеличилась за счет денежных средств должника, что позволяло бы отнести имущество, полученное по безвозмездной сделке одним из супругов, к совместно нажитому имуществу, кредитором в материалы дела не представлено.

Указанная квартира никогда не поступала в режим общей совместной собственности и средства от ее реализации тем более не могли быть квалифицированы в качестве совместно нажитого имущества.

Кредитором не представлено каких-либо доказательств того, что на вкладе ФИО9 имеются денежные средства, которые подлежали бы признанию общим совместным имуществом супругов.

Ссылка кредитора на то, что финансовым управляющим должника утрачено имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 57:20:0000000:174 также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из материалов дела о банкротстве следует, что наследство ФИО9 было принято должником в полном объеме, о чем выданы свидетельства о праве на наследство, которые переданы финансовому управляющему.

Кредитор ссылается на то, что у него имеются сведения о наличии расчётных счетов наследодателя ФИО9, которые не были включены в наследственную массу.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется копия наследственного дела ФИО9, согласно которой какие-либо банковские счета у наследодателя ФИО9, не учтенные нотариусом, отсутствуют.

Довод кредитора о не поступлении в конкурсную массу заработной платы должника также противоречит материалам дела.

Согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 г., т.е. период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должник был трудоустроен у гражданина ФИО12 с ежемесячным доходом в размере 14 200 руб.

После введения процедуры банкротства ФИО9 трудовые отношения были прекращены, в связи с чем, какие-либо денежные средства в качестве оплаты по трудовому договору должнику не поступали.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ  «О минимальном размере оплаты труда» и Соглашению о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области минимальный размер оплаты труда в Московской области на 2023 год составляет 19 000 руб., в 2022 г. составлял 17 930 руб., в 2019 г. – 2021 г. составлял 15 000 руб. и 15 500 руб. соответственно. 

Таким образом, даже если бы денежные средства в размере 14 200 руб. поступали в конкурсную массу, то данные денежные средства в полном объеме подлежали бы исключению из конкурсной массы должника, ввиду того, что составляют сумму менее прожиточного минимума.

Получение ФИО9 заработной платы в размере 27 500 рублей не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит сведениям, содержащимся в справке 2-НДФЛ.

Довод кредитора о наличии признаков фиктивного банкротства в связи с совершением должником сделок, в оспаривании которых отказано вступившими в законную силу судебными актами, по сути, направлен на преодоление принципа общеобязательности судебных актов и норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо по смыслу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела, еще первоначально утвержденным финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В случае, если конкурсный кредитор с 14.02.2020 (дата составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) полагал выводы арбитражный управляющий недостоверными, то он мог обратиться в суд с соответствующими возражениями

Такой возможностью он не воспользовался.

Довод кредитора об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по приобретению третьим лицом автомобиля Тойота Камри, также не является основанием для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 отказано в оспаривании государственной регистрации автомобиля Toyota Kamry на ФИО13

Как было установлено судом первой инстанции, акт регистрации автотранспортного средства Тойота Камри 2018 г. на ФИО13 не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет должника.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, послуживший основанием первичной регистрации и постановке на учет автотранспортного средства Тойота Камри 2018 за ФИО13 05.10.2018 и сама запись о постановке на учет автомобиля, которую оспаривает финансовый управляющий, не является сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника.

Вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт того, что спорный автомобиль никогда должником не приобретался, и не приобретался ФИО13 за счет ФИО4

Сделка, направленная на приобретение автомобиля Toyota Kamry, за счет должника или с участием должника не совершалась, доводы заявителя в данной части по существу направлены на оспаривание выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ФИО2 о том, что должник занимался незаконной предпринимательской деятельностью, также необоснованный, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами и не нашел своего подтверждения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка кредитора на то, что по счетам должника и его бывшей супруги с 2013 года проведены обороты свыше 200 000 000 рублей опровергается представленными в материалы настоящего дела банковскими выписками по всем счетам должника и ФИО9 с 2013 года.

Довод кредитора о не представлении ежеквартальных отчетов и не проведении собраний кредиторов, также не может быть признан обоснованным.

Финансовый управляющий не нарушал периодичность направления кредиторам должника ежеквартальных отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества гражданина.

Соответствующие отчеты ФИО3 составил 19.11.2021, 03.12.2021, 27.01.2022, 20.05.2022, 16.08.2022, 09.11.2022, 16.02.2023 и 14.06.2023.

Непроведение собраний кредиторов в рамках процедуры банкротства ежемесячно вызвано необходимостью избежания необоснованных затрат, фактическим согласием кредитора на отсутствие необходимости проведения собраний, а также отсутствием требующих решений вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кредитор не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на проведение процедуры реализации имущества и нарушило права кредитора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ФИО2 фактов незаконного, недобросовестного и неразумного поведения ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО4, нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и заявителя, а также доказательств причинения либо возможности причинения кредиторам убытков.

В своей жалобе ФИО2 просит взыскать с  финансового управляющего ФИО3 убытки, причиненные неправомерными действиями и бездействием финансового управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенные на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а именно: неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, наличие вины (недобросовестность и неразумность), факт наличия убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и убытками.

Напротив, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение финансовым управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по принятию мер по формированию конкурсной массы.

Деятельность финансового управляющего носила рациональный характер, была направлена на защиту имущественных прав кредиторов.

В результате принятых мер требования ФИО2 были погашены на общую сумму 250 685,41 рублей.

Учитывая отсутствие в действиях финансового управляющего нарушений по приведенным в жалобе кредитора обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-6594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина