АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18763/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2014), от заинтересованного лица – государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 11.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-18763/2018, установил следующее.

ООО «Кубанская нефтегазовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– признать недействительным решение филиала № 2 учреждения от 26.12.2017 № 200 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части начисления 397 рублей 86 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации и соответствующих пеней;

– признать недействительным решение филиала № 2 учреждения от 26.12.2017 № 201 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления 603 рублей 20 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации и соответствующих пеней.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными решения учреждения от 26.12.2017 № 200 в части начисления обществу 397 рублей 86 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации и 54 рубля 63 копеек пеней и № 201 в части начисления обществу 603 рубля 20 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации и 56 рублей 62 копеек пеней. С учреждения в пользу общества взысканы 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 общество не начислило страховые взносы на 1 001 рубль 06 копеек выплат, произведенных в пользу работников при однодневных командировках. Из первичных документов (командировочные удостоверения, авансовые отчеты) следует, что работникам, направляемым в служебные командировки, установлены суточные (700 рублей), которые оплачены и приняты к бухгалтерскому учету. Такие выплаты не могут признаваться «иными» расходами по командировке, так как документы, подтверждающие иные командировочные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации, в ходе проверки не представлены (отсутствуют). Таким образом, спорные выплаты, произведенные обществом в пользу работников, подлежат обложению страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общеустановленном порядке. Общество пропустило установленный законодательством срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, учреждение за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 провело выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой 30.11.2017 составило акт выездной проверки № 725осс, акт документальной выездной проверки № 725 н/с и вынесло решения от 26.12.2017 № 200 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу начислены 54 рубля 63 копейки пеней и предложено уплатить начисленные 422 рубля 07 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и № 201 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу начислены 514 рублей 43 копейки пеней и предложено уплатить начисленные 610 рублей 85 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование и случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с решениями учреждения от 26.12.2017 № 200 в части начисления 397 рублей 86 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и соответствующих пеней и № 201 в части начисления 603 рублей 20 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и соответствующих пеней, общество обратилось в суд.

Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом срока на подачу обществом жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество указало на обжалование ненормативных актов учреждения во внесудебном порядке, после получения 26.02.2018 ответа вышестоящего органа на жалобу оно обратилось в суд 16.05.018 в пределах трехмесячного срока. 

Суд первой инстанции правильно применил положения 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы общества и пришел к обоснованному выводу, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным, ввиду чего, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, восстановил обществу пропущенный срок на обжалование.

Правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование. Суды учли, что общество, воспользовавшись предоставленным правом, своевременно обратилось в вышестоящий орган с жалобой на ненормативные акты.

Довод жалобы об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган фактически лишает заявителя права на оспаривание ненормативных актов в досудебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрение в такой ситуации дела по существу не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решений от 26.12.2017 № 200 и 201 в оспариваемой части послужили выводы учреждения о занижении обществом базы для начисления страховых взносов в результате исключения из обложения выплат суточных при направлении работников в однодневные командировки на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решения учреждения незаконными в оспариваемой части, судебные инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в проверяемом периоде, статьями 20.1 и 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что оспариваемые выплаты, произведенные обществом в проверенном периоде, не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что компенсационные выплаты расходов (700 рублей в день) установлены Положением об оплате труда работников общества от 01.01.2013 № 1, а также дополнением к Положению от 01.04.2013 № 1. 

Указанными локальными актами общества, принятыми в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определен размер компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам компенсации в размере суточных при однодневных командировках. 

Общество на проверку представило доказательства направления работников общества в командировку: служебные задания, командировочные удостоверения, проездные билеты, посадочные талоны, авансовые отчеты работников по однодневным служебным поездкам. Указанные документы содержат все необходимые и достоверные сведения, подтверждающие факт нахождения работников общества в служебных командировках. При этом, выплаты суточных за каждый день нахождения работников в командировках, в том числе, однодневных, производились в качестве компенсации дополнительных затрат работников, связанных с выполнением трудовой функции вне места постоянной работы и места своего жительства.

Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат, равно как и не содержат информации о недостоверности фактов нахождения работников общества в служебных командировках в проверяемый период.

На основании изложенного является правомерным и не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что при направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Однако, приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации предполагают возмещение работнику иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, не входили в действующую в обществе систему оплаты труда, не являлись оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, не носили систематический характер, не зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифных ставок, надбавок, периода трудового стажа, а представляли собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А3218763/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

 Л.А. Черных