АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21946/21

г. Уфа

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – истец, общество «Трансива») к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, общество "Промнефтегазинжиниринг") о взыскании 29 805 750 руб. долга,

при участии в судебном заседании 13.04.2023:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 15.05.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от  ответчика  посредством  системы  веб-конференции: представитель по доверенности ФИО3 от 16.01.2023, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.04.2023 до 15-00. После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2023 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансива» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» о взыскании 29 805 750 руб. долга.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и неоднократно письменные пояснения. Возражая относительно предъявленных истцом требований и представленных в их обоснование документов, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: универсальных передаточных документов от 28.02.2021 № 6 и от 01.04.2021 № 9, ссылаясь на то, что проставленные в них подписи не принадлежат указанным лицам; а также о фальсификации путевых листов (номера и даты указаны в ходатайстве) в части фиксации времени выезда и возвращении  техники работниками истца. С целью проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, полагает необходимым установить принадлежности подписей лицам, фамилии и инициалы которых отражены в представленных истцом документах. 

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения относительно представленных истцом путевых листов, а также повторно заявление о фальсификации путевых листов, указанных в заявлении, и ходатайство об истребовании путевых листов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оборотная сторона путевых листов, находящихся в его распоряжении и представленных ему истцом (реквизиты путевых листов указаны в пояснениях), отличается от путевых листов, представленных истцом суду.

В частности, отличается оборотная сторона путевых листов, что послужило основанием для обращения с заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Поскольку от участвующего в деле лица поступило заявление о фальсификации, сторонам в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу. 

Истец заявил возражения относительно их исключения.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд пришел к выводу, что проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена путем оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Фальсификация заключается в сознательном искажении лицом представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Указание ответчиком на то, что оборотная сторона путевых листов, находящихся в его распоряжении и представленных ему истцом (реквизиты путевых листов указаны в пояснениях), отличается от путевых листов, представленных истцом суду, в данном случае не является достаточным основанием для проверки данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалах дела имеются оригиналы путевых листов, следовательно, его подлинное содержание может быть установлено путем изучения подлинников.

С учетом изложенного заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с учетом предложенных вопросов для поставки перед экспертом судом отклонено.

Ходатайство об истребовании оригиналов путевых листов судом также отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку истцом еще в судебном заседании 01.06.2022 были приобщены к материалам дела оригиналы путевых листов. 

В судебном заседании 20.04.2023 суд исследовал совместно со сторонами оригиналы путевых листов, по которым ответчиком выявлены разночтения.  

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по ранее заявленным доводам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансИва» (арендодатель) и ООО «ПНГИ» (арендатор) 05.12.2019 заключен договор №01/ТИ/2020 на оказание транспортных услуг с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.01.2020 , №2 от 30.03.2020, №3 от 03.09.2020, №4 от 23.11.2020, №4 от 05.11.2020 к данному договору.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется: предоставить в аренду арендатору во временное пользование транспортные средства и специализированную технику (далее «Техника») согласно Приложению №1 и акта приема-сдачи техники (Приложение № 2) к настоящему договору, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором; оказать услуги по управлению экипажем арендодателя.

За пользование техникой в период аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за отработанный период. Расчетный период - 10 (десять) календарных дней с момента предоставления арендодателем первичных документов. Размер арендной платы по настоящему договору определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора, оплата производится арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента выставленных арендодателем первичных документов (акт, счет-фактура, ежедневный реестр отработанного времени, талонов заказчика или копий путевых листов). Первичная документация предоставляется арендодателем на позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 17.06.2021 предоставил в аренду ответчику и оказал последнему услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств и грузоподъемных механизмов общей стоимостью 62 002 650 руб. в т. ч. НДС, при этом всего ответчиком оплачено 32 196 900 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет – 29 805 750 руб.

Арендная плата за пользование техникой, которая взыскивается по настоящему делу, установлена дополнительным соглашением №5 от 23.11.2020г.:

пункт 1 – грузовой бортовой УСТ 54531J с КМУ г/н 

<

***> 2200 руб., в т.ч. НДС (20%) за 1 час аренды,

пункт 2 – грузовой тягач седельный УСТ 5453JА г/н 

<

***> 2500 руб. в т.ч. НДС (20%) за час аренды,

пункт 4 – специализированный автокран КС 55732, г/н В639НС89 – 2200 руб. в т.ч. НДС (20%) за час аренды,

пункт 5 – ГАЗ 27527, цельнометаллический грузовой фургон, г/н 

<

***> 1100 руб., в т. ч. НДС (20%) за час аренды,

пункт 7 – грузовой бортовой ГАЗ СОБОЛЬ 231073 г/н 

<

***> 1100 руб. в т. ч. НДС (20%) за час аренды,

пункт 8 – экскаватор HITACHI ZX200-5G, г/н 

<

***> 2850 руб., в т. ч. НДС (20%) за час аренды,

пункт 9 – грузовой бортовой TOYOTA HILUX GUN125L-DTF, г/н 

<

***> 1100 руб., в т. ч. НДС (20%) за час аренды.

В  подтверждение оказания  услуг  аренды  техники  на заявленную сумму истец  представил  в материалы дела акты (УПД): №6 от 28.02.2021 на сумму 8 365 100 руб.,  №9 от 01.04.2021 на сумму 10 435 700 руб., №14 от 30.04.2021 на сумму 7 051 000 руб., №16 от 31.05.2021  на сумму 6 564 800 руб., №19 от 17.06.2021  на сумму 1 993 200 руб., с приложением помесячных реестров выполненных работ с указанием  автотранспорта, его государственного номера, количества отработанных  машино-часов и его стоимости, путевых листов.

Акт от 28.02.2021 № 6 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ» подписан ФИО6 по доверенности № 12/1-21 от 29.01.2021; акт от 01.04.2021 № 9 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ» содержит подпись лица с указанием ее расшифровки -  ФИО4 генеральный директор ООО «Промнефтегазинжиниринг»; акт от 30.04.2021 № 14 в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ»  подписан ФИО7 Указанные акты скреплены печатью ответчика (т.1, л.д. 24-29). 

В материалы дела представлена копия доверенности на ФИО6 № 12/1-21 от 29.01.2021, согласно которой ФИО6 уполномочен подписывать от имени ответчика договоры гражданско-правового характера и акты выполненных работ к ним.

Акты от 31.05.2021 № 16 и 17.06.2021 № 19 ответчиком не подписаны. Согласно пояснениям истца указанные акты направлены ответчику, последним не  возвращены, мотивированных отказов от подписания данных актов ответчик не представил.

Кроме того, все указанные документы были направлены ответчику сопроводительным письмом от 02.06.2021 (т.1, л.д. 34-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора  №01/ТИ/2020 от 05.12.2019, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно требований истца, ответчик выразил сомнения относительно сведений, отраженных в представленных истцом в подтверждение заявленной суммы документах. В частности, от отзыва ответчика следует, что часть актов об оказанных услугах (аренде) от имени ответчика подписана не уполномоченными ответчиком лицами, а часть актов вообще не подписана, то есть услуги (аренда) ответчиком, как арендатором, не приняты, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, путевые листы имеют недостатки, не позволяющие принять их как доказательство периода аренды техники и ее эксплуатации. 

В связи с возражениями ответчика истец в судебном заседании 01.06.2021 представил в материалы дела подлинники УПД №6 от 28.02.2021 на сумму 8 365 100 руб., № 9 от 01.04.2021 на сумму 10 435 700 руб., реестры транспортных работ за февраль, март 2021 года к указанным УПД, а также ежедневные реестры выполненных услуг за февраль, март 2021 года, сопроводительные письма №73 от 02.06.2021 (вхд. от 15.06.2021), №75 от 18.06.2021, подлинники путевых листов за период I и II квартал 2021 г.

Довод ответчика относительно представленных истцом документов судом проверен и отклонен ввиду следующего.

Судом установлено, что УПД №14 от 30.04.2021 подписан со стороны ответчика первым заместителем генерального директора ФИО7, уполномоченным представленной в материалы дела генеральной доверенностью №05-21 от 11.01.2021, а также доверенностью №15-21 от 15.03.2021. При этом подпись ФИО7 в доверенностях удостоверена генеральным директором ответчика ФИО4

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, ФИО7 также является соучредителем ответчика. 

Суд принимает во внимание, что аналогичная подпись содержится и в дополнительном соглашении № 5 от 11.02.2021 г., которое ответчиком не оспаривается, несмотря на то, что в расшифровке подписи указана фамилия генерального директора ответчика ФИО4 

Из совокупности представленных доказательств и позиции ответчика следует, что ФИО7, как первый заместитель генерального директора ответчика, обладал всеми полномочиями, которыми обладал генеральный директор ответчика.

Согласно доводам истца, УПД №6 от 28.02.2021 подписан не генеральным директором ответчика ФИО4, а работником ответчика ФИО6, о чем имеется расшифровка подписи. 

В материалы дела представлена копия доверенности на ФИО6 от 29.01.2021, согласно которой ФИО6 уполномочен подписывать от имени ответчика договоры гражданско-правового характера и акты выполненных работ к ним, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик заявил о том, что УПД №6 от 28.02.2021 сфальсифицирован в части подписи его ФИО6, при этом относительно проставленного оттиска печати ответчика в УПД документ не оспаривал. В обоснование довода ответчик представил документы о проведенном ответчиком служебном расследовании. В материалах проверки имеется объяснительная записка ФИО6, согласно которой последний поясняет, что ему была выдана доверенность от 29.01.2021 №12/1-21, в том числе, с указанными выше полномочиями на подписание актов выполненных работ. Одновременно ФИО6 поясняет, что указанной доверенностью на него не были возложены полномочия на подписание от имени ООО «ПНГИ» универсальных передаточных документов, актов сдачи приемки работ (услуг).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания доверенности следует, что контрагенты ответчика могли рассматривать ФИО6 как лицо, уполномоченное от имени ответчика подписывать акты выполненных работ и услуг, как бы они не именовались (УПД, акты сдачи-приемки работ и прочее).

Суд принимает во внимание, что само наименование представленного ответчиком приказа от 01.05.2021 №032/03-21 – «О проведении служебного расследования» указывает на то, что проверка являлась служебной, то есть, о трудовых отношениях, которые регулируются трудовым законодательством. 

Ответчиком, несмотря на данное им заявление о готовности представить подлинники материалов служебного расследования, суду эти материалы в подлинниках не представлены, в том числе ни акт служебного расследования, ни объяснение ФИО6

Ответчик также оспаривает подпись генерального директора ООО «ПНГИ» в УПД №9 от 01.04.2021. 

Между тем, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов №22 за период с 01 января 2020 года по 04 мая 2021, который со стороны  ответчика подписан главным бухгалтером ФИО8, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании генерального директора ФИО4, ФИО8 – главный бухгалтер ответчика с соответствующими полномочиями главного бухгалтера.

Судом учтено, что в акте сверки, в том числе имеются данные о документах, поименованных как №6 от 28.02.2021 г., №9 от 01.04.2021 г., №14 от 30.04.2021 г. Задолженность ответчика по акту сверки составила 31 247 750 руб.

По обстоятельствам о возможности удаленного подписания документов стороной ответчика, генеральный директор ответчика ФИО4 пояснил, что документы могли подписываться удаленно, в том числе по его устному распоряжению по телефону, могли направляться по электронной почте, также ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что техника истца находилась по месту выполнения работ, но оспаривает, что она там работала.

Между тем ФИО4 подтвердил, что договор подписывал он лично, договор проверяли юристы предприятия.

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязуется обеспечить арендованную технику работой не менее 11 часов в смену. В случае эксплуатации техники в смену менее 11 часов по вине арендатора, оплата производится в полном объеме.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, что техника не работала по вине истца, если такие обстоятельства и имели место быть.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 (был работником ответчика с августа 2020 г. по апрель 2021 г.), опрошенные в сущдебном заседании пояснили, что первичным документом для фиксации отработанных часов техникой истца был отчет по транспорту (представлен в материалы дела), который формировался в электронном виде и направлялся всем причастным ежедневно в электронном виде. Факт такой ежедневной электронной переписки подтвердили. 

ФИО5 пояснил, что сведения в отчет по транспорту вносились ежедневно (на следующий день после отчетного), на основании данных, которые ему поступали по телефону с мест от механиков ответчика, а путевые листы уже приходили эпизодично, и он проверял, чтобы сведения в путевых листах по отработанным часам соответствовали данным отчета по транспорту. Отчет по транспорту направлялся по электронной почте генеральному директору ФИО4 ежедневно и его видели многие работники, начиная с генерального директора и все его заместители, ФИО7, ФИО9, директор обособленного подразделения ФИО15 и все в обособленном подразделении руководители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и т. д.

Этот отчет обсуждали в виде электронной переписки и на собраниях. 

ФИО5 пояснил, что на объектах вечером были планерки с постановкой задачи, и на следующий день техника распределялась по объектам. Задание на работу техники давал руководитель строительства. Начальники участков и прорабы получали задание по контракту, а непосредственно выполнение задания, которое давал руководитель строительства, контролировал директор обособленного подразделения. Задания были не ежедневные, а еженедельные. Проверялись выполнения контракта на еженедельных селекторных собраниях, которые вел руководитель обособленного подразделения ФИО15 и в которых принимали участие руководители из центрального офиса (ФИО7 или ФИО4). ФИО15 контролировал общий ход строительства, а на месте за работу техники отвечали руководители на местах.

Судом исследован указанный отчет по транспорту. Действительно, отчет содержит сведения о транспортных средствах, находящихся в аренде (тип, марка, государственный регистрационный знак), собственнике транспортного средства, объекте, где это транспортное средство эксплуатировалось, виде работ, которые осуществлялись этим транспортным средством, запланированном и фактически отработанном количестве часов в аренде.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сведениях, содержащихся в этом отчете, в том числе и с учетом показаний свидетелей.

Таким образом, оценка судом достоверности сведений, указанных в УПД №9 от 01.04.2021 и решение вопроса о проверке данного документа на предмет его фальсификации, подлежат с учетом соотнесения сведений в нем с данными представленными в материалы дела (договора, путевых листов, акта сверки, отчета по транспорту) отклонению, противоречий судом не установлено, в связи с чем проверять подпись ФИО4 в УПД №9 от 01.04.2021 на предмет ее фальсификации суд считает нецелесообразным, поскольку имеются иные доказательства аренды техники и услуг по ее эксплуатации в данный период.

Кроме того, сведения об УПД №9 от 01.04.2021 содержатся в акте сверки взаимных расчетов, подписанным главным бухгалтером ответчика, ответчик не оспаривает сам факт наличия УПД №9 от 01.04.2021 на сумму 10 435 700 руб. (акт сверки им не оспаривается), более того, данный акт сверки принят к учету ответчиком. Вместе с тем, какой-либо иной документ, имеющий такой номер, дату, сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, опрошенный в судебном заседании ФИО4 дал пояснения, что только после того, как он подписывает акты оказанных услуг, они передаются в бухгалтерию.

Как было указано, УПД №16 от 31.05.2021 и №19 от 17.06.2021, представленные в материалы дела, не подписаны ответчиком.

В то же время в материалах дела имеются сопроводительные письма с отметкой работников ответчика, входящим регистрационным номером ответчика и оттиском печати ответчика о получении ответчиком от истца талонов заказчика, копий путевых листов за май и июнь 2021 г., реестров выполнений за май и июнь 2021 г., УПД №16 от 31.05.2021 и №19 от 17.06.2021. 

В судебном заседании ФИО4 также подтвердил такой порядок получения входящей корреспонденции, подтвердил, что лица, проставившие отметки в указанных сопроводительных письмах, являются работниками ответчика.

Между тем, в своих письменных доводах ответчик заявил о том, что его работники должны иметь доверенность для получения входящей корреспонденции, что позволяет сделать вывод, что документы за май и июнь 2021 г. он от истца не получал.

Суд относится к данному доводу ответчика критически, в том числе по тому основанию, что руководитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полномочия работников на получение входящей корреспонденции следуют из их должностных инструкций, о необходимости иметь для этого доверенность ФИО4 ничего не пояснял.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в части подтверждения получения ответчиком от истца указанных документов за май и июнь 2021 г.

На данное обстоятельство указывает и представленная в материалы дела электронная переписка ответчика и истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт своевременной передачи истцом ответчику талонов заказчика, копий путевых листов за май и июнь 2021 г., реестров выполнений за май и июнь 2021 г., УПД №16 от 31.05.2021 и №19 от 17.06.2021.

Кроме того, истцом представлена в материалы опись вложения в письмо с почтовыми квитанциями о направлении в адрес ответчика путевых листов, реестров к путевым листам, талонов заказчика за спорный период аренды по июнь 2021 г. включительно. Ответчик подтвердил факт получения документов, указанных в описи, но сослался только на то, что они не заверены истцом. 

Как было указано, в материалы дела истцом представлены подлинники путевых листов за спорный период, при этом оспариваемые ответчиком путевые листы были в судебном заседании 20.04.2023 исследованы совместно со сторонами. Каких-либо противоречивых данных, которые бы могли свидетельствовать о том, что путевыми листами и талонами заказчиками к ним не подтверждается аренда техники и услуги по ее эксплуатации в спорный период, судом не установлено.

Выборочно подлинники путевых листов, талонов заказчика и реестров сверены с представленными истцом копиями этих путевых листов и реестров выполненных работ и транспортных услуг, содержащими номер, дату путевого листа, количество отработанных маш/час, стоимость маш/час. в руб., общую стоимость в руб., наименование автотранспорта, вид техники, гос. номер техники, вид техники. Расхождений судом не установлено.

Все представленные истцом путевые листы и талоны заказчика имеют соответствующие подписи или визы работников ответчика. В подавляющем большинстве документов подписи (визы) скреплены печатью ответчика.

К доводу ответчика о том, что такие подписи (визы) с указанием количества отработанных часов, дату, место работы и т. д. не подтверждают факт объема оказанных услуг, выполненных работ (аренды) суд относится критически.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела достаточный объем доказательств, подтверждающих то, что эксплуатируемая техника истцом проверялась на предмет ее технического состояния и проводилось ее техническое обслуживание (договор оказания услуг по проверке техники истца с механиком ФИО16, согласно которому исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, акты оказанных услуг, платежные документы, заявление и объяснение ФИО16, заявление Янова и т. д.).

Заявленный ответчиком довод о том, что работники ответчика, назначенные приказом  №131-20 от 30.12.2020 на подписание (визирование) путевых листов и талонов заказчика для подтверждения факта оказанных услуг, выполненных работ и достоверность данных в этих документах, ставили свои подписи (визы) исключительно на основании записей механиков истца о выпуске техники в работу, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, представленные истцом объяснения и заявления работников ответчика опровергают доводы ответчика. Довод ответчика не согласуется и с содержанием самого приказа №131-20 от 30.12.2020. В приказе нет каких-либо указаний на то, что объем оказанных услуг должен подтверждаться механиками истца и соответствующими подписями механиков истца, а не работниками ответчика.

Представленные истцом протоколы адвокатских допросов работников ответчика, а также нотариально удостоверенные заявления этих работников согласуются с доводами истца в полном объеме.

В связи с указанным и в связи с наличием в деле достаточных доказательств, пояснений свидетелей, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Подписи работников ответчика в путевых листах, свидетельствующие о периоде работы техники (количестве отработанных часов) ответчиком не оспариваются. Каких-либо доказательств того, что техника истца в данные периоды не находилась в аренде у ответчика и не эксплуатировалась ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание и на существенные пояснения генерального директора ответчика ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что он не оспаривает то, что техника находилась на объектах ответчика, но оспаривает, что она эксплуатировалась. Таким образом, заявляемый ответчиком факт фальсификации истцом периода прибытия и убытия техники с объектов ответчика противоречит пояснениям самого генерального директора ответчика. Генеральный директор ответчика не оспаривает аренду техники в соответствующий день, смену. То есть, само по себе обстоятельство прибытия и убытия техники установлено и подтверждается самим ответчиком.

Вместе с тем, то возможное обстоятельство, что техника в период нахождения на объектах ответчика в период аренды фактически не выполняла какие-либо работы, не эксплуатировалась, не подтверждается соответствующими записями в путевых листах об отработанных часах. 

Кроме того, генеральный директор ответчика в судебном заседании пояснил, что ответственным за фактическую работу техники на объекте и обеспечение ее работой, является его заместитель по строительству, то есть, никак не истец. 

Более того, как было указано, пунктом 3.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить арендованную технику работой не менее 11 часов в смену. В случае эксплуатации техники в смену менее 11 часов по вине арендатора, оплата производится в полном объеме.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем фактического получения акта об оказании услуг, обязан рассмотреть представленный документ, либо принять услуги полностью и без замечаний подписать акт, либо направить арендодателю соответствующее заявление со своими мотивированными и обоснованными возражениями относительно оказанных услуг. В случае несвоевременного подписания арендатором акта об оказанных услугах, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, работы приняты в одностороннем порядке.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности ответчика от уклонения от оплаты задолженности, судом не установлено.

С учетом договорных условий и установленного факта своевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику первичной документации, суд считает, что доказан не только факт арендных отношений с услугами по эксплуатации транспортных средств между сторонами за спорный период и объема таких услуг, но и факт принятия ответчиком выполнений истца. Каких-либо оснований неисполнения обязанности по оплате ответчик суду не представил, что рассматривается судом как поведение ответчика, противоречащее принципу добросовестности участников гражданских отношений. С учетом того, что с 01 июня 2022 года в материалах дела находятся подлинники всех путевых листов за спорный период, о чем было указано в определении суда от 01 июня 2022 года, представители ответчика продолжали и в последнем судебном заседании заявлять, что не знакомы с подлинниками путевых листов и ходатайствовали об их истребовании, что говорит о тактике ответчика, направленной на затягивание рассмотрения дела, а не на установление обстоятельств по делу. 

Судом в судебном заседании исследованы подлинники путевых листов, талонов заказчика и реестров, сверены с актами об оказанных услугах (УПД), актами сверки взаимных расчетов, сведениями отчета по транспорту, расхождений не установлено.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что со стороны арендодателя была исполнена обязанность передачи ответчику путевых листов, талонов заказчика, реестров выполненных работ, УПД. Причины, по которым возможно ответчиком были возвращены истцу УПД, подписанные со стороны ответчика не генеральным директором, а иными работниками ответчика, относятся к ответственности ответчика, как работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего полную ответственность за действия своих работников. Суд обращает внимание, что оттиски своей печати в таких документах, которые ответчик считает сфальсифицированными, он не оспаривает, указывая, что важнейшее значение имеет подпись, а не печать. При этом ответчик не заявлял об утере, неправомерном выбытии из его владения печати организации.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга, а также подробный расчет долга.

При сверке расчета долга с актом сверки судом установлена согласованность сведений в данных документах, отсутствие как внутренних противоречий, так и между собой. Наименования документов и суммы по данным документам согласуются, УПД и реестры согласуются между собой и дополнительными соглашениями к договору, а также с путевыми листами и талонами заказчика.

Таким образом, представленные истцом в дело указанные доказательства взаимно подтверждают друг друга и согласуются между собой.

Материалами дела подтверждается, что все лица, проставившие отметки в путевых листах в графе заказчика о количестве отработанных техникой часов являются или являлись работниками ответчика. Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным тот факт, что полномочия работников ответчика на фиксацию периода работы техники истца в путевых листах следовали, в том числе, из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика об обратном – не подтверждаются доказательствами по делу и носят только характер отрицания такого обстоятельства. Причины подписания, как указывает ответчик, его неуполномоченными работниками путевых листов, ответчик пояснить не смог. Вместе с тем, путевые листы имеют такие подписи.

В связи с этим, сам по себе довод ответчика о том, что в путевых листах со стороны истца подписи ответственных за проверку технического состояния техники для дачи разрешения на ее эксплуатацию и выпуск в рейс (механиком) внесены не теми лицами истца, которые указаны в расшифровках подписей, не опровергает факт аренды техники, поскольку период и место пользования техникой подтвержден подписями работников ответчика в разделах путевых листов, которые заполняются заказчиком. Кроме того, о передаче в аренду всей техники, указанной в путевых листах и реестрах, имеется документально подтвержденная договоренность сторон – договор с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи техники в аренду.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов истцом суд отклоняет, отмечая при этом, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов. 

В данном случае несоответствие путевых листов предъявляемым к ним требованиям не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации транспортных средств ответчиком. Недостатки в оформлении путевых листов не могут свидетельствовать об отсутствии аренды транспортных средств с экипажем, при наличии подписанного договора аренды, которым определен порядок приемки услуг, расчета сторон, а также актов приема-передачи транспортных средств и актов, в которых отражены передаваемые транспортные средства, часы работы.

Истцом представлен в материалы дела достаточный объем доказательств, подтверждающих то, что представленная истцом в аренду техника была в исправном состоянии, предрейсовая проверка техники истцом проводилась, техника эксплуатировалась. Путевые листы имеют подписи водителей истца, отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра. О времени выпуска техники в работу в путевых листах имеются отметки диспетчера истца. 

В подтверждение исполнения истцом, как арендодателем, обязанности, предусмотренной пунктами 1.1 и 3.1.1 договора, истец представил договор с ФИО16 и все сопутствующие документы (акты, документы об оплате услуг).

Самостоятельным доказательством по делу, которое указывает на осведомленность руководителей ответчика об аренде техники в спорный период, является представленная в материалы дела электронная служебная переписка генерального директора ответчика с подчиненными ответственными работниками.

Из переписки следует, что к ней прилагается отчет в табличной форме. В материалы дела данный отчет представлен (отчет по транспорту), обстоятельства его ведения ответчиком указаны выше, сведения из отчета не опровергнуты.

Из содержания отчета следует, что в нем зафиксирована арендуемая техника, место и время работы данной техники, количество отработанных часов, характер выполняемой работы.

Сведения из отчета полностью согласуются с представленными истцом путевыми листами, реестрами за соответствующий период.

Как было указано, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты  составляет 29 805 750 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Расчет содержит в себе сведения о дополнительных соглашениях, которыми установлен размер арендной платы, приведен договорной часовой размер арендной платы, сведения о путевых листах, количестве отработанных часов по путевым листам, сведения об арендованной технике, размер арендной платы по каждому акту, сведения о платежах, выполненных ответчиком, данные платежных поручений.

Данные из расчета соотносятся с актом сверки, подтверждаются документально.

Ответчик представил контррасчет в составе пояснений, который судом проверен и квалифицирован как необоснованный.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. 

Напротив, из представленных истцом доказательств определенно можно установить период аренды (период временного пользования в маш./час.), идентифицировать переданную в аренду технику, установить факт оказания арендатором услуг по управлению и технической эксплуатации техники, стоимости аренды.

При таких обстоятельствах факт того, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, факт пользования транспортными средствами истца ответчиком, то есть, исполнения данного договора, факт согласования размера арендной платы и факт согласования пользования конкретными транспортными средствами, факт задолженности ответчика по оплате аренды в размере  29 805 750 руб. подтверждается материалами дела.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 29 805 750 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансива» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 805 750 руб. долга, а также 172 029 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова