ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    при участии от публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 № 108), ФИО3 (доверенность от 19.12.2017 № 109), в отсутствие Центрального управления Федеральной службы                      по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                  и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу                             № А62-10856/2017 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт») обратилось                          в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –заинтересованное лицо, Ростехнадзор, управление) о признании недействительным                          и отмене предписания от 02.11.2017 № 12.2-0485вн-П/0124-2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу                               № А62-10856/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                     с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью                   и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда изложенные                           в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнимость предписания, поскольку в оспариваемом предписании для устранения выявленных нарушений предусмотрен срок 3 месяца (с 02.11.2017 по 02.02.2018), что составляет        60 рабочих дней, в то время как минимально необходимый срок для устранения нарушений       с учетом величины необходимых затрат на финансирование работ (около                             300 000 000 руб.), особенностей финансирования общества головной компанией                                               (ПАО «НК «Роснефть»), а также сроков выполнения работ, составляет 1 322 рабочих дня (около 5 лет). Обоснование величины необходимых затрат на производство работ,                               а также необходимый к выполнению перечень видов работ с указанием их объема                      и минимально необходимого срока на выполнение с достаточной степенью полноты                       и достоверности приведено обществом в письменных пояснениях от 27.03.2018                         № 28-1118, презентации «Временные и стоимостные затраты на оснащение                             объектов ОПО (нефтебазы, склад хранения нефтепродуктов) ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ПАЗами, локальных сметных расчетах зачистки резервуаров и автоматизации на Вяземской и Ярцевской нефтебазах.  При этом объемы и виды работ определены согласно требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - ФНП   № 96), проекта реконструкции резервуарного парка Вяземской нефтебазы, а также требований охраны труда при работе на нефтебазах при проведении газоопасных работ. Сроки производства отдельных этапов работ рассчитаны с использованием территориальных единичных расценок Смоленской области (ТЕР), внесенных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 № 171/пр в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

По мнению заявителя, при оценке достаточности срока, установленного предписанием для устранения выявленных нарушений, судом не исследованы обстоятельства,  касающиеся характера выявленного Ростехнадзором нарушения и степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности. Доводы общества                                         о том, что обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации обществом        ОПО в отсутствие систем ПАЗ достигается иными технологическими решениями, полностью замещающими наличие систем ПАЗ, надлежащей оценке  судом не получили.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права (ФНП № 96; принцип исполнимости ненормативного правового акта). Судом при ошибочном толковании норм материального права  сделан вывод о достаточности времени у общества для устранения выявленных недостатков применительно не к сроку самого предписания, а к сроку возникновения у общества соответствующей обязанности в силу закона. Так, в решении указано на возникновение у общества обязанности по оснащению ОПО средствами ПАЗ, начиная с 2014 года - вступление в законную силу ФНП № 96), что является неверным.  Кроме того, при определении момента возникновения у общества обязанности по оснащению   ОПО средствами ПАЗ судом ошибочно принята дата вступления в силу первоначальной редакции ФНП № 96. Однако ФНП № 96 стали обязательными для общества, как организации нефтепродуктообеспечения, с момента вступления в силу приказа Ростехнадзора от 25.11.2015 № 480, то есть с 02.03.2016.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзор возражало против  ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                       с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                                Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому                  и  атомному надзору от 04.09.2017 № С-485-пр управлением проведена                  внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения                                                         ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» пунктов 32, 53, 71 предписания                         об устранении выявленных нарушений от 09.11.2016 № 12.2-0672пл-П/0193-2016. 

По результатам проведения внеплановой выездной проверки управлением составлен акт проверки № 12.2-0485вн-А/0124-2017 от 02.11.2017 и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 12.2-0485вн-П/0124-2017                         от 02.11.2017 (далее – предписание). 

Согласно выданному предписанию технологическое оборудование не оборудовано средствами контроля, управления, сигнализации, и противоаварийной защиты (ПАЗ)                   на Вяземской, Ярцевской нефтебазах и Гусинском складе хранения нефтепродуктов.       Срок устранения нарушений не позднее 02.02.2018. 

Полагая указанное предписание недействительным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                       и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской                               и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской                                              и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                   и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2                      статьи 201 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного                     на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Таким образом, под предписанием следует понимать меру реагирования                             на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное                для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                    «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей                                  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее – Положения № 401), установлено,                          что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору               в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). 

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 401). 

В соответствии с пунктом 6.6. Положения от 30.07.2004 № 401 служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение                        и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований                              в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. 

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170 (далее по тексту - Положение № 1170), предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом                        и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов. 

В  силу положений подпунктов «а», «б» и «в» пункта 6 Положения от 15.11.2012             № 1170 Федеральный государственный надзор ведется за осуществлением юридическим лицом следующих видов деятельности в области промышленной безопасности: эксплуатация опасного производственного объекта; монтаж, наладка, обслуживание                        и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. 

Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации                и проведения проверок юридических лиц, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер                                          по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (пункт 7 Положения № 1170)

Подпунктом «и» пункта 8 Положения № 1170 определено, что должностными лицами службы, осуществляющими федеральный государственный надзор, являются федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» старшей группы должностей в территориальных органах Службы, в ведении которых находятся вопросы федерального государственного надзора и которые являются государственными инспекторами федерального государственного надзора на соответствующих территориях. 

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 10 Положения № 1170 должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор проверяют соблюдение юридическими лицами обязательных требований, выдают им предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов, Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах                       и обеспечения готовности 5 эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

В Законе № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. 

В частности, установлены обязанности по соблюдению Федерального закона                         о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов                             в области промышленной безопасности. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана исполнять предусмотренные Федеральным законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов в отсутствие необходимого оборудования: технологическое оборудование на Вяземской, Ярцевской нефтебазах и Гусинском складе хранения нефтепродуктов не оснащено средствами контроля, управления, сигнализации, и противоаварийной защиты (ПАЗ) в нарушение нефтепродуктов в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                                 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»                            и пункта 6.9.1 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96. 

По смыслу положений статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Как верно указал суд первой инстанции, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность               по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

В свою очередь исполнимость предписания является важным требованием                         к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

В данном случае не указание в оспариваемом предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов. 

При этом отсутствие конкретизации возлагаемых обязанностей не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку способ устранения нарушений обязательных требований юридическое лицо должно определять самостоятельно. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в предписании конкретного способа устранения нарушений может затрагивать права и законные интересы заявителя, поскольку не предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании. 

Требование, содержащееся в предписании и подлежащее исполнению юридическим лицом в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности управлением конкретно                    и определенно. При этом юридическому лицу обеспечено право выбора способа прекращения нарушения. 

Излишняя детализация управлением содержания предписания в части указания конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, в отношении которого вынесено предписание, создает возможности для необоснованного вмешательства надзорного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта                        и может повлечь нарушение его прав и законных интересов. 

Между тем, способ устранения выявленных нарушений следует из самих формулировок предписания и сводится к прекращению конкретных нарушений путем приведения в соответствие с действующим законодательством. 

Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения, в целом отказаться от осуществления той деятельности,                               с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет и не должен предусмотреть. В случае указания органом порядка действий, он будет обязан контролировать не только результат, но и порядок действий хозяйствующего субъекта,  т.к. ответственность установлена только за неисполнение предписания, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения. 

В оспариваемом предписании предметно, полно содержатся сведения о том, какие противоправные действия допустило общество, какие нормы права при этом нарушены. 

В обоснование довода о неисполнимости оспариваемого предписания в срок                            до 02.02.2018 Общество ссылается на то, что установление более продолжительного срока исполнения предписания продиктовано необходимостью проведения целого комплекса мероприятий. 

Так, Обществом указаны следующие обстоятельства. 

Согласно имеющимся в материалах дела временным и стоимостным затратам                     на оснащение объектов ОПО (нефтебазы, склад хранения нефтепродуктов)                                   ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» ПАЗами минимально необходимым сроком для выполнения всех мероприятий, указанных в предписании, с учетом величины необходимых затрат на финансирование соответствующих работ (около 300 млн. руб.), особенностей финансирования Общества головной Компанией (ПАО «НК «Роснефть»),                    а также сроков проведения отдельных обязательных этапов по реализации требований предписания, является - декабрь 2020 года. 

Выполнение работ по Вяземской нефтебазе предполагает заключение договоров                 на поставку специального оборудования, программного обеспечения, договоров                               на выполнение строительно-монтажных работ, которое осуществляется по результатам проведения конкурентных закупочных процедур (запрос предложений, запрос цен). 

Проведение закупочных процедур и заключение договоров (учитывая их цену), согласно приказу ПАО «НК «Роснефть» № 107 от 21.03.2016, является исключительной компетенцией ПАО «НК «Роснефть». 

Положениями ПАО «НК «Роснефть» «Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных лиц ПАО «НК «Роснефть» и обществ группы при подготовке и проведении закупки», «О закупках товаров, работ, услуг» определены минимально необходимые сроки для проведения соответствующей процедуры выбора поставщика услуг (работ, товаров) и заключения с ним договора. 

Минимально необходимый срок для проведения конкурентной закупки (запрос предложений, запрос цен) составляет: 33 рабочих дня (стадия подготовки к проведению процедуры закупки (Таблица 8 Положения «Порядок взаимодействия структурных подразделений, уполномоченных лиц ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы при подготовке и проведении закупки») + 10 рабочих дней (проведение закупки путем размещения информации на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (Таблица 5 Положения «О закупках товаров, работ, услуг») + 20 рабочих дней (подписание договора с контрагентом). 

Итого, минимальный срок для выбора контрагента и заключения с ним договора, составляет 53 рабочих дня. 

Учитывая особенности проведения строительно-монтажных работ на ОПО,                       в т.ч. правила охраны труда при работе на нефтебазах, при проведении газоопасных работ (Приказ Минэнерго РФ от 19.06.200 № 232 «Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз», РД 34.21.526-95 «Типовая инструкция по эксплуатации металлических резервуаров для хранения жидкого топлива и горячей воды. Строительные конструкции», Инструкция по зачистке резервуаров от остатка нефтепродуктов,                           утв. приказом № 9 от 28.01.2004, Правила по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утв. приказом Министерства труда и социального развития от 16.11.2015 № 873н), минимальный срок на выполнение соответствующих работ составит 422 рабочих дня (20 291 чел.- час / 8 часов / 6 (численность бригады) =   422 рабочих дня). 

Ввиду отсутствия разработанного проекта оснащения оборудования системой ПАЗ, работы по Ярцевской нефтебазе подразумевают кроме аналогичных этапов работ                                 по Вяземской нефтебазы, еще и выполнение проектно-изыскательских работ, экспертизу промышленной безопасности подготовленного проекта. 

Согласно условиям заключенного договора с ООО ПК «СИБИНТЕК» срок                         на выполнение проектно-изыскательских работ определен 10 месяцев. 

В дальнейшем, учитывая положения п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 116- ФЗ                       «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разработанная проектная документация должна будет пройти экспертизу промышленной безопасности. 

Согласно пункту 14 ФНП № 96  в области промышленной безопасности                             «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538,  срок проведения экспертизы промышленной безопасности может составлять - 3 месяца. 

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подготовленное заключение экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти                в области промышленной безопасности или его территориальным органом, вносится                          в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. 

Итого, минимальный срок на проведение проектно-изыскательских работ                                    и проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации составил около 280 рабочих дней. 

Следующий этап - этап выбора контрагента (поставщика работ, услуг, товаров)                                и заключения с ним договора, составит минимум 53 рабочих дня (аналогично Вяземской нефтебазе). Этап выполнения строительномонтажных работ составит минимум 494 рабочих дня (23 722 чел.- час / 8 часов / 6 (численность бригады) = 494 рабочих дня). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что, общество, ссылаясь                          на необходимость проведения указанных мероприятий, не конкретизировало                                   в достаточной мере и нормативно не обосновало сроки их реализации. Представленные заявителем материалы не подтверждают недостаточность установленного срока для исполнения предписания. 

При этом суд также правомерно учел длительность неисполнения обществом обязанности по оборудованию указанных в оспариваемом предписании объектов средствами контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защитой. 

Актом проверки от 09.11.2016 № 4.2-0672пл-А/0193-2016, установлено,                      что ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» не оборудовало технологическое оборудование средствами контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защитой (ПАЗ) на Вяземской, Ярцевской нефтебазах и Гусинском складе хранения нефтепродуктов в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                             № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»                          и пункта 6.9.1 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96. 

Приказ Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических  и нефтеперерабатывающих производств» (далее – Федеральные нормы и правила № 96) зарегистрирован в Минюсте России 16.04.2013 № 28138, опубликован в издании «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 23, 10.06.2013 и вступил в силу по истечении шести месяцев с момента официального опубликования. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу                     о том, что начиная еще с 2014 года ПАО «НК «РоснефтьСмоленскнефтепродукт» было обязано оборудовать технологическое оборудование средствами контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защитой (ПАЗ) на Вяземской, Ярцевской нефтебазах                  и Гусинском складе хранения нефтепродуктов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о том, что у общества было достаточно времени для устранения выявленного нарушения, а, следовательно, и для исполнения оспариваемого предписания. 

Из материалов дела усматривается, что ранее по результатам плановой проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.10.2016                       № 12.2-0672пл-П/0193-2016. 

21.06.2017 (вх. № 12-6107) в управление поступило ходатайство о продлении срока устранения нарушений пунктов 32, 53, 71 предписания об устранении выявленных нарушений 09.10.2016 № 12.2-0672пл-П/0193-2016., которые идентичны по содержанию оспариваемому предписанию. Управлением продлен срок устранения нарушений                            в указанных пунктах до 01.10.2017 (письмо от 28.06.2017). 

Однако в части устранения нарушений, указанных в пунктах 32,53,71 предписания, юридическим лицом не принято каких-либо мер к устранению нарушений в течение года (с октября 2016 года). 

Не согласившись с оспариваемым предписанием в части установленного  срока устранения выявленных нарушений, общество также направило в управление возражения на предписание, в котором просило изменить установленные в предписании сроки.                         К возражениям приложены документы в обоснование доводов общества о необходимости изменения сроков исполнения предписания. 

Письмом управления от 30.11.2017 № 12-16/5783 в изменении сроков обществу отказано. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел   к верному выводу о том, что приведенные доводы в обоснование требований   о необходимости продления срока исполнения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания в части срока его исполнения. 

В свою очередь, данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии оснований для обжалования отказа в продлении срока исполнения оспариваемого предписания, действий (бездействия) по его не продлению, но не о незаконности предписания в указанной части. 

Оценив текст выданного управлением  предписания на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта (указаны допущенные нарушения, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, содержит законные требования, отвечает критерию исполнимости, понятные формулировки), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное предписание соответствует приведенным выше требованиям, следовательно, соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение  вышеназванных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае предметом по настоящему делу является проверка законности выданного управлением предписания об устранении нарушений законодательства, установление  причин допущенного обществом несоблюдения обязательных требований законодательства для рассмотрения дела правового значения не имеет и в предмет судебного исследования не входит.

При оценке законности предписания об устранении выявленного нарушения установлению подлежит сам факт наличия либо отсутствия указанного в предписании нарушения, а также соблюдения требований к порядку выдачи и содержания предписания.

ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для обеспечения исполнения требований по оборудованию технологическое оборудования средствами контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защитой (ПАЗ) на Вяземской, Ярцевской нефтебазах и Гусинском складе хранения нефтепродуктов, а также доказательств осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами законодательства.

 Доводы заявителя об отсутствии реальной возможности исполнения предписания несостоятельны, так как отношения с другими хозяйствующими субъектами не являются предметом настоящего спора и более того, не могут свидетельствовать об объективности причин невозможности исполнения требований закона.

Доказательств невозможности совершения обществом, как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких - либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем также в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

Несогласие общества с требованием предписания само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания.

Оспариваемым предписанием на ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. 

Довод жалобы о том, что вменяемые нарушения требований в области промышленной безопасности, выявленные при проведении проверки, основаны на изменениях, внесенных Управлением Ростехнадзора  приказом от 26.11.2015 № 480  в ФНС № 96, вступивших в силу 02.03.2016,  которые стали обязательными для общества, как организации нефтепродуктообеспечения, с этой даты, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1.2 ФНП № 96 правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Ранее, указывалось, что Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ.

Далее, в пунктах 1.3 и 1.4 ФНП № 96 указывается, что Правила предназначены для применения: при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил; при изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на объектах, указанных в пункте 1.2 Правил; при проведении экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО, обоснования безопасности ОПО, технических устройств, зданий и сооружений, деклараций промышленной безопасности ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, вывод суда о том, что на общество, которое эксплуатирует ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, распространяются требования ФНП № 96,  является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции  при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить предписание в установленный в нем срок основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта,                                            в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                   в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                   и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена                                     вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре,                     и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.04.2018 по делу                                              № А62-10856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова