ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 мая 2022 года

Дело №А56-28721/2017/сд.4/расходы1/расходы

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6936/2022) ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.4/расходы1/расходы (судья ФИО6), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление АО «ПСК»  признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  16.06.2018 № 103.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.12.2021 (зарегистрировано 11.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 с ФИО4 в конкурсную массу ТСН «Корунд» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В части взыскания расходов с ИП ФИО5 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО4 и ИП ФИО5 , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.4/расходы1/расходы отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают на следующее:

- производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению на основании разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1);

- заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.09.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Ответчиком по обособленному спору выступил ФИО4

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСН «Корунд» отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий            ТСН «Корунд» обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В связи с указанным ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСН «Корунд» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора № А56-28721/2017/сд.4.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 и суда кассационной инстанции 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 ФИО4 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим конкурсный управляющий 25.12.2021 (зарегистрировано 11.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 и ИП ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО4 о возмещении судебных издержек. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, указал на разумность понесенных им судебных расходов. В части требований к ИП ФИО5 суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что указанное лицо не является стороной по делу, а потому на него не могут быть отнесены судебные расходы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 направлено на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО4 по вопросу о судебных издержках.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А56-28721/2017/сд.4, разрешен судом первой инстанции во вступившем в законную силу определении от 01.12.2020.

При рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ФИО2 о возмещении расходов не заявил, последствия чего относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума № 1).

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим довод апеллянтов о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о распределении судебных издержек не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора в связи с отсутствием самого права на предъявление такого заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по обособленному спору – прекращению.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 по делу № А66-89/2018 и от 15.02.2022 по делу№ А56-54828/2020; определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019№ 302-ЭС19-9232).  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/ сд.4/расходы1/расходы отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 прекратить. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен