﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44996/2020

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом посредством вебсвязи, от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дилбандян Седы Хадчиковны (ИНН 230105700798, ОГРНИП 318237500334650) – Юркиной Т.Н. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие  ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)  и муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» (ИНН 2301015068, ОГРН 1022300524773),  третьего лица – финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дилбандян Седы Хадчиковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-44996/2020, установил следующее.

ИП глава КФХ Дилбандян С.Х. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования  город-курорт Анапа (далее – администрация), к МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – управление) о взыскании 1 756 066 рублей убытков, 55 тыс. рублей расходов на проведение исследований и 1115 рублей транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования  город-курорт Анапа.

Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2019 установлен факт незаконных действий ответчиков. Противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования истцом материальных активов (торговых помещений) для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду (субаренду). В результате действий ответчиков истец вынужден был приостановить свою обычную предпринимательскую деятельность. Суды при рассмотрении спора не приняли во внимание, что в отношении не зарегистрированного в Росреестре объекта недвижимости не могут быть заключены предварительные договоры аренды.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта, с приложением к заявлению перечня необходимых документов.

Письмом от 05.06.2018 № 17-3232/17-12 управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта, сославшись  на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок и  несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

Не согласившись с  отказом, предприниматель  обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением к администрации и  управлению о признании решения органа местного самоуправления об отказе незаконным.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № 2А-2889/2018 предпринимателю отказано  в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2019 по делу № 33а-3412/2019 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.11.2018 отменено, административный иск удовлетворен в части. Суд признал незаконным отказ управления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина стройматериалов с реконструкцией автобусной остановки, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 1 г. Суд обязал административного ответчика устранить допущенные препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем удовлетворения заявления истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина стройматериалов с реконструкцией автобусной остановки, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 1 г. В остальной части в удовлетворении требований  отказано.

28 февраля 2019 года предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

11 марта 2019 года управление отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок и несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

7 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 6 марта 2019 года на основании заявления предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 1136119/19/23023-ИП.

9 апреля 2019 года названное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Считая, что действиями ответчиков ей нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, и в целях определения его размера предприниматель обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки "ЕСИН"».

Согласно отчету от 07.08.2020 № 52С-164И-20 ущерб от недополученных доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости –  нежилого здания кадастровый номер 23:37:0812001:8040 общей площадью 323,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 1 г, за период с 05.06.2018 по 09.04.2019, составляет 1 765 066 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта предпринимателя, причинившее  убытки в виде упущенной выгоды, явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом приведенных норм, а также правил статьи 1064 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска предпринимателя необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: противоправность поведения администрации, факт наступления вреда (наличия убытков), причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом (убытками), вину ответчиков, размер убытков.

По смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между отказом управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отыскиваемыми убытками.

Судебные инстанции обоснованно посчитали не подтвержденным представленными истцом доказательствами то обстоятельство,  что предприниматель имел реальную возможность сдавать спорный объект в аренду в заявленный в иске период и единственным препятствием для этого послужили противоправные действия (бездействие) ответчиков, а также, что истец предпринял необходимые меры для получения прибыли и сделал с этой целью необходимые приготовления.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А32-44996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.Г. Калуцких

                                            М.Н. Малыхина