АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-15844/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222510700041, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании акта нарушения от 14.09.2018 недействительным, задолженности в размере 326 901 руб. 68 коп. отсутствующей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис», г. Алейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица - ФИО3, доверенность №25 от 27.07.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее - водоканал) о  признании акта нарушения от 14.09.2018 недействительным, задолженности в размере 326 901 руб. 68 коп., начисленной на основании указанного акта, отсутствующей. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее - общество «Сбытсервис»).

Требование обосновано нарушением процедуры проверки абонента, выразившимся в составлении акта обследования и акта нарушения от 14.09.2018 в одностороннем порядке в отсутствие представителя потребителя и без его надлежащего уведомления. Сам спорный акт составлен ненадлежащим образом без указания признаков нарушения целостности пломбы, повлекших признания потребления воды безучетным. Период, за  который начислена плата, определен с нарушением требования законодательства.

 Производство по делу приостанавливалось до завершения апелляционного и кассационного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2020 по делу № А03-3712/2020 на основании которого с предпринимателя в пользу общества «Сбытсервис» взыскано 326 519 руб. 90 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, определенной исходя из расчетного способа учета водопотребления на основании акта нарушений от 14.09.2018, оспариваемых по настоящему иску.       

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании постановления Администрации города Новоалтайска Алтайского края от 22.05.2018 № 758 общество «Новоалтайскводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории городского  округа - город Новоалтайск.

По агентскому договору № 5А от 31.08.2015 общество «Новоалтайскводоканал»  наделило общество «Сбытсервис» полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях по водоснабжению потребителей, в том числе, заключению договоров, сбору платы за услуги, взысканию задолженности.

Действуя в пределах предоставленных агентским договором полномочий, общество «Сбытсервис» в заключило с предпринимателем договор № 677а/05/2018 холодного водоснабжения, регулирующий отношения по отпуску холодной воды на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Учет водопотребления обеспечен водосчетчиком ВСКМ № 397328344 (приложение № 3 к договору), который был допущен в эксплуатацию по акту от 07.05.2018. 

В результате обследования работниками общества «Новоалтайскводоканал» водопроводных сетей в границах эксплуатационной ответственности ответчика, по адресу: 

<

...>, был обнаружен факт срыва пломбы № 8425992, которая ранее была установлена при допуске прибора учета, о чем указано в названном выше акте.

От подписания акта обследования и акта нарушений от 14.09.2018, в которых зафиксировано выявленное нарушение учета, участвовавший при проверке представитель абонента ФИО4, отказался, что зафиксировано в актах. 

Указанное выше нарушение послужило основанием для расчета истцом поставленной холодной воды расчетным способом, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости 3 движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. 

С применением данного расчетного метода предпринимателю было начислено 326 519 руб. 90 коп. задолженности за расчетный объем потребления 17 960,39 куб.м, от оплаты которой он уклонился в связи с чем, общество «Сбытсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3712/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взыскано 326 519 руб. 90 коп. задолженности и 60 921 руб. 08 коп. пени. Дополнительным решением от 24.08.2020 распределены судебные расходы.     

Обстоятельства, связанные с проведением проверки, полномочиями участвовавшего в нем от имени абонента лица, факт нарушения требований к учету, порядок расчета спорной платы были предметом рассмотрения указанного выше дела и получили оценку в судебном акте, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальное значение приобретают те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В предмет доказывания по настоящему иску входят те же обстоятельства, которые были предметом исследования по делу № А03-3712/2020, а именно соблюдение водоканалом процедуры проведения проверки, наличие факта нарушения учета, повлекшего признание водопотребления самовольным пользованием, полномочия лица, представлявшего потребителя при проверке учета, порядок расчета платы применительно к характеру нарушения. 

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в совокупности, суд при рассмотрении указанного выше дела пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение, квалифицируемое как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, в связи с чем, он является субъектом обязанности по оплате спорной задолженности.     

  По сути, требования, заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу  № А03-3712/2020.

Однако преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела, в процессуальном законодательстве не установлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Хворов