АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48573/2021

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2022), от ответчиков по обособленному спору: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.04.2022), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 14.12.2023), ФИО4 (доверенность от 29.04.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-48573/2021, установил следующее. 

Производство по делу № А32-48573/2021 возбуждено определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 22.10.2021 по заявлению должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.12.2022 о признании недействительной цепочки сделок с имуществом должника: договора аренды земельного участка от 16.10.2018 № ДА-16/10-2018, договора аренды транспортного средства (без экипажа) (газ-32212) от 28.07.2017, договора аренды транспортного средства (КамАЗ 43253-R4) от 28.07.2017, договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО « ТДК» от 30.03.2018, просил применить последствия недействительности сделок. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что спорные сделки по отчуждению имущества должника осуществлены на заведомо невыгодных условиях, что причинило имущественный вред кредитору. 

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что определением суда от 19.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора                       ООО «ТДК» от требования в размере 95 рублей 70 копеек, включенного в реестр. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу, жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего и вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Требования об оспаривании сделок могут быть заявлены в установленном общеисковом порядке. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие дела о банкротстве не является препятствием для рассмотрения заявления судом, поданного финансовым управляющим. Суды не учли, что сделки совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. Представители ФИО3 и ООО «ТДК» высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 02.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

30 декабря 2022 года финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок с имуществом должника: договора аренды земельного участка                               от 16.10.2018 № ДА-16/10-2018, договора аренды транспортного средства (без экипажа) (ГАЗ-32212) от 28.07.2017, договора аренды транспортного средства (КамАЗ 43253-R4)                     от 28.07.2017, договора купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «ДТК»                   от 30.03.2018, применении последствий недействительности сделок. При этом, как видно из содержания заявления, финансовый управляющий в обоснование требований сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Данный судебный акт вступил в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, обособленный спор по состоянию на 19.09.2023 по существу не рассмотрен, суд первой инстанции определением от 15.11.2023 прекратил производство по обособленному спору о признании сделок должника недействительными. Прекращая производство по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пришел к выводу о невозможности рассмотрения по существу заявления (обособленного спора) об оспаривании сделок должника после прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что прекращение производства по заявлению об оспаривании сделки, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии таких оснований. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в виде прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, осуществляется в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника. Определением от 19.09.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом единственного кредитора ООО «ТДК» от требований.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по существу их заявлений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В статье 61.8 Закона о банкротстве законодатель установил особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. Действительно, в силу пункта 1 данной нормы Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. 

В данном случае, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения от 19.09.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве по существу не было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности, производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие «конкурсной массы» вне дела о банкротстве (что в принципе исключает возможность рассмотрения заявлений о применении последствий недействительности сделок должника по существу), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления финансового управляющего в рамках дела о банкротстве. Суд обоснованно прекратил производство по обособленному спору (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает права заинтересованных лиц оспорить сделки в общеисковом порядке по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку изложенные в ней выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, связаны с взысканием убытков, привлечением к субсидиарной ответственности. В данном же случае предметом обособленного спора является оспаривание сделок должника, который не был рассмотрен по существу до прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-48573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

   М.Г. Калашникова