АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293988/22-85-2347

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного  строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы.  

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о признании  права собственности на здание отсутствующим, об обязании освободить участок  

при участии: 

от истца(1) – ФИО2 по дов. от 24.05.2023 № 4-47-1097/23  от истца (2) – ФИО2 по дов. от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1754/23  

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.09.2023 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании здания  площадью 7,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002002:1040, расположенного по  адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об  обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести  здание площадью 7,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002002:1040, расположенное  по адресу: 

<

...>, предоставить в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК  

РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании  отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 7,8 кв.м с  кадастровым номером 77:05:0002002:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании в месячный срок освободить земельный  участок по адресу: 

<

...>, от здание площадью 7,8  кв.м с кадастровым номером 77:05:0002002:1040, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

Представитель истцов настаивал на вызове эксперта в судебное заседание для  дачи пояснений.  

Ходатайство истцов судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием  оснований предусмотренных ст. 86 АПК РФ, поскольку это приведет к затягиванию  рассмотрения дела, письменного мотивированного ходатайство о вызове экспертов в  судебное заседание истцами не представлено. В соответствии с абзацем вторым части  3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не  обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание совокупность имеющихся  в деле доказательств, исходя из отсутствия неясностей в заключении судебной  экспертизы, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное  заседание.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате  обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на  объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на  строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. До настоящего  времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с  настоящим иском.  

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента  городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по  доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в  суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости от  09.09.2022 № 9057262/5 установлено, что на земельном участке участок с кадастровым  номером 77:05:0002002:113 общей площадью 15568 кв. м по адресу: 

<

...> расположен комплекс зданий, в том числе, одноэтажное нежилое  здание 1989 года постройки с кадастровым номером 77:05:0002002:1040 общей  площадью 7,8 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>,  принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 (далее -  Ответчик) (запись в ЕГРН от 25.04.2014 № 77-77-05/027/2014-411).  

Земельный участок предоставлен договором краткосрочной аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора с 18.10.2005 № М-05-507244 по  11.09.2010, а именно: ООО «Пролетарский ремонтно-строительный трест» (доля 6850  кв. м) для эксплуатации производственно-складских помещений (договор действует):  

ФИО4 (доля 1152 кв. м) для эксплуатации складских  помещений (договор действует);  

ФИО5 (доля 7566 кв. м) для эксплуатации складских  помещений (договор действует).  

По данным технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» площадь здания по  состоянию на 10.10.2006 (дата первичного осмотра и конечного осмотра) составляет 7,8  кв. м.  

Согласно планам земельных участков, являющимся неотъемлемой частью  договоров аренды, № М-05-500058, № М-05-505840, № М-05-507244 здание с адресным  ориентиром: 

<

...> на указанных планах земельных  участков отсутствует.  

Кроме того, в результате анализа материалов фотосъемки земельного участка  было установлено, что указанное здание возведено в период 2004-2005 года.  

Истцы указывают, что разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в  эксплуатацию объекта не оформлялись, в связи с чем здание площадью 7,8 кв. м по  адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной  постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 7,8 кв. м  по адресу: 

<

...> в установленном порядке  включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №  819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4834.  

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем  истцами заявлены настоящие исковые требования.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от  03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия  хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде  сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3  статьи 222 ГК РФ).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст.  222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование)  недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что  положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную  реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате,  которых возник новый объект недвижимости.  

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник  новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению  подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4  Гражданского кодекса РФ).  

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского  кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям,  возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).  Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и  снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2012 N 12048/11.  

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении  строительно – технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

С учетом ходатайств истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что  

требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 26.05.2023 по делу  

назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ  

РФЦСЭ при Минюсте России. 

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы в редакции Определения  

суда от 28.11.2023: 

1. Соответствуют ли фактические индивидуально-определенные признаки здания  (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), конструктивные  элементы здания общей площадью 7,8 кв. м по адресу: 

<

...>, сведениям, отраженным в инвентарной карточке   № 366 от апреля 1989 года, а также в акте оценки стоимости сооружений по  состоянию на 01.10.1992 (приложение № 1 к плану приватизации)?  

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание  общей площадью 7,8 кв. м по адресу: 

<

...>?  

3. Является ли здание общей площадью 7,8 кв. м по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального  строительства?  

4. Соответствует ли здание общей площадью 7,8 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным,  санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и  правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения  градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических,  гигиенических, экологических норм и правил?  

5. Создаёт ли здание общей площадью 7,8 кв. м. по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 4164/19-3-23 от 22.11.2023 установлено следующее. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате  

сопоставительного анализа данных, представленных в инвентарной карточке № 366 от  

апреля 1989 года, а также в акте оценки стоимости сооружений по состоянию на  

01.10.1992 (приложение № 1 к плану приватизации) и данных, полученных во время  

экспертного осмотра, было установлено, что в представленных выше документах: 

- нет данных об этажности, по факту спорный объект имеет один этаж;  - нет данных о высоте здания, по факту высота здания -3,90м;  

Нет данных о площади застройки, однако есть запись в инвентарной карточке №  

366 от апреля 1989 года «протяженность 18,0м». По факту размер спорного объекта –  

(5.40*2,60) м; 

по факту строительный объем спорного объекта больше на 13куб.м (55,0-42,0),  

чем в представленных документах; 

- по факту общая площадь спорного объекта меньше на 6,2 кв.м. (14,0-7,8) в  

представленных документах; 

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что в результате сопоставительного  

анализа данных, представленных в инвентарной карточке № 366 от апреля 1989 года, а  

также в акте оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.10.1992 (приложение  

 № 1 к плану приватизации) и в соответствии с нормативными документами,  

установлено, что спорный объект площадью 7,8 кв.м, расположенный по адресу: г.  

Москва, ул. (Автозаводская, д.20, стр. 10, является объектом нового строительства.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что с учетом проведенных  

исследований установлено, что спорный объект общей площадью 7,8 кв. м,  

расположенный по адресу: 

<

...>, обладает всеми  

признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение  

которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

Подробнее см. исследовательскую часть, стр.27-28. 

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что исследуемый объект общей  площадью 7,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о  безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического  регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 5  п.5.1; раздела 6 п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания  и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3  п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные  пути и выходы» [12]; раздела 4. п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной  защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. «Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП  42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];  раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий сооружений» [9].  

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует  разрешительная документация на строительство исследуемого здания.  

При условии, если разрешение на строительство исследуемого здания не было  получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет  являться отступлением от требований ст. 51 ГрК РФ [4], при этом установление факта  наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний  эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не  влияет на возможность безопасной Эксплуатации объектов капитального  строительства.  

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что на дату проведения экспертного  осмотра исследуемый объект общей площадью 7,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  

должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими  требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и  требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации,  получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и  требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации,  получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется  получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной  документации.  

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке  подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию  градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как  комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения  существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек,  надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного  оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения  и благоустройства территории.  

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на  дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением  установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного  

участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии  указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная  постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное  владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник  новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного  Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с  иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются  защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся  в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

В связи с указанными обстоятельствами и результатами судебной экспертизы,  истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта  капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные  интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных  документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и  строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и  правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации,  нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.  

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных  лиц.  

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на  требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи  длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования  судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200  ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в  частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий,  свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например,  земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  

реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В  Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу  ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади,  этажности и пр.).  

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N  17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой  давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной  власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока  исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на объект недвижимости.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу А4075928/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2012, удовлетворены исковые требования ЗАО  «Пролетарский ремонтно-строительный трест» к Департаменту имущества города  Москвы о признании права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул.  Автозаводская, д. 20, строение № 4, общей площадью 459,6 кв.м, учетный номер  03808448; строение № 5, общей площадью 158,6 кв.м, учетный номер 03808449;  строение № 6, общей площадью 313,3 кв.м, учетный номер 03808450; строение № 7,  общей площадью 18,8 кв.м, учетный номер 03808451; строение № 8, общей площадью  469,4 кв.м, учетный номер 03808452; строение № 9, общей площадью 591,8 кв.м,  учетный номер 03808453; строение № 10, общей площадью 7,8 кв.м, учетный номер  03808454.  

Согласно данным из ЕГРН одноэтажное нежилое здание 1989 года постройки с  кадастровым номером 77:05:0002002:1040 общей площадью 7,8 кв. м с адресным  ориентиром: 

<

...>, принадлежит на праве  собственности ИП ФИО1 (запись в ЕГРН от 25.04.2014 №  77-77-05/027/2014-411).  

Таким образом, истцы как правообладатели земельного участка обладали  информацией о наличии спорного объекта капитального строительства с кадастровым  номером 77:05:0002002:1040 общей площадью 7,8 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> начиная с 2012 года.  

С настоящим иском Департамент обратился 23.12.2022, то есть за пределами 3-х  летнего срока исковой давности.  

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета,  суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины,  поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.  

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением  дела.  

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с  оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от  результатов рассмотрения дела.  

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 86, 102, 106, 110,  112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  

судом. 

 Судья: Д.Н. Федорова