Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-2657/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>) к отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО2, о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №8223/19/71009-ИП; обязании устранить допущенные нарушения, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 29.04.2019, начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов – ФИО5, удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) к отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, в соответствии с которыми просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО6, выразившиеся в нарушении  процессуального срока по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в нарушении  процессуального срока по направлению финансовому управляющему  постановления об отказе в возбуждении розыска имущества должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в нарушении  процессуального срока по направлению финансовому управляющему  постановления об объявлении в розыск ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в нарушении  процессуального срока по направлению финансовому управляющему  постановления о заведении розыскного дела в отношении ФИО2; признать незаконными действия начальника ФИО5, выразившиеся в отсутствия надлежащего контроля  за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО6  устранить в полном объеме допущенное нарушение прав; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО7  устранить в полном объеме допущенное нарушение прав; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО5  устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6822/18 от 30.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим  назначена  ФИО3.

16.09.2019 финансовым управляющим в адрес отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Тульской области для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист серии ФС № 015700949, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6822-2/2018 от 27.08.2019, об обязании должника ФИО2 передать  финансовому  управляющему  должника  ФИО3 автотранспортные средства: ВАЗ21053, VIN 

<

***>, 2000 г.в., г/н 

<

***>; VOLVO XC60, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н 

<

***>; VOLVO FH420, VIN 

<

***>, 2010 г.в., г/н 

<

***>; SCHMITZ SKO24, VIN 

<

***>, 2007  г.в., г/н 

<

***>; VOLVO FH, VIN 

<

***>, 2008 г.в., г/н 

<

***>; SCHMITZ SKO24, VIN 

<

***>, 2004  г.в., г/н 

<

***> а так же документы на данные транспортные документы и ключи от транспортных средств. Данный исполнительный лист поступил в отдел 18.09.2019 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов постановлением от 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 82223/19/71009-ИП. 

03.10.2019 финансовый управляющий направил в адрес ОСП Ефремовского и Каменского районов запрос № 805 о предоставлении данного постановления, который получен ОСП Ефремовского и Каменского районов 08.10.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 15.10.2019, а также в материалах исполнительного производства имеется отметка о получении данного постановления представителем финансового управляющего ФИО8 15.10.2019.

10.02.2020 на основании заявления взыскателя, поступившего в отдел 06.02.2020, судебным приставом-исполнителем по розыску было заведено розыскное дело по розыску должника ФИО2

Постановлением от 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска имущества (транспортных средств), принадлежащих               ФИО2

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.02.2020 исполнительное производство №82223/19/71009-ИП было приостановлено в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.03.2020 в адрес ГИБДД города Ефремова было направлено письмо об оказании содействия судебному приставу по розыску должника.

Из  справки  судебного  пристава-исполнителя  по  розыску от 25.03.2020 следует, что местонахождение должника ФИО2 на указанную дату не установлено. В ходе розыскных мероприятий получена информация, что ФИО2 передвигается на автомобиле VOLVO ХС60, 2013 года выпуска, без обязательного полиса ОСАГО. В настоящее время проводится комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения разыскиваемого лица.

ФИО3, ссылаясь на нарушения процессуальных сроков, указывая, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов в несовершении в период с 25.09.2019 по 21.01.2020 исполнительных действий, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 015700949 от 22.08.2019, выданном Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6822-2/2017, нарушает ее права и интересы на своевременное исполнение судебного акта, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство № 82223/19/71009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 015700949, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6822-2/2018 от 27.08.2019, об обязании должника ФИО2 передать  финансовому  управляющему  должника  ФИО3 автотранспортные средства, а так же документы на транспортные документы и ключи от транспортных средств

В материалах исполнительного производства № 82223/19/71009-ИП, представленных в материалы дела, имеются копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2019 с отметкой о получении его 15.10.2019 представителем финансового управляющего ФИО8, а также реестр отправки, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 15.10.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО6, выразившихся в нарушении  процессуального срока по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, стали заявителю известны в октябре 2019 года.

Между тем с настоящим заявлением заявитель обратилась в арбитражный суд только 23.03.2020, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался; уважительность причин пропуска срока судом не установлена.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование действия судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО6, выразившегося в нарушении  процессуального срока по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ОСП Ефремовского и Каменского районов на исполнении находится исполнительное производство № 82223/19/71009-ИП об обязании должника ФИО2 передать  финансовому  управляющему  должника  ФИО3 автотранспортные средства: ВАЗ21053, VIN 

<

***>, 2000 г.в., г/н 

<

***>; VOLVO XC60, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г/н 

<

***>; VOLVO FH420, VIN 

<

***>, 2010 г.в., г/н 

<

***>; SCHMITZ SKO24, VIN 

<

***>, 2007  г.в., г/н 

<

***>; VOLVO FH, VIN 

<

***>, 2008 г.в., г/н 

<

***>; SCHMITZ SKO24, VIN 

<

***>, 2004  г.в., г/н 

<

***> а так же документы на данные транспортные документы и ключи от транспортных средств

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества, осуществляется на основании заявления взыскателя.

04.02.2020 от финансового управляющего ФИО3 в отдел судебных приставов поступило заявление о розыске должника ФИО2 и принадлежащих ему транспортных средств.

Согласно пункту 4.4.2 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом от 10.12.2010 №682, обращения граждан, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве регистрируются в течение трех дней со дня поступления их в подразделение судебных приставов.

Заявление ФИО3 о розыске должника и принадлежащих ему транспортных средств было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю 05.02.2020.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6             статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 10.02.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2 по исполнительному документу неимущественного характера, данное постановление было утверждено начальником отдела и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю по розыску ФИО7

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было заведено розыскное дело по розыску должника ФИО2

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ копии постановления о розыске должника были направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 11.02.2020.

Постановлением от 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска имущества (транспортных средств), принадлежащих               ФИО2, которое направлено в адрес финансового управляющего 10.02.2020, что подтверждается реестром простой корреспонденции от 10.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, все постановления, направление которых, по мнению заявителя, осуществлялись с нарушением процессуальных сроков, были направлены в адрес заявителя своевременно, что в том числе свидетельствует о надлежащем исполнении старшим судебным приставом ОСП Ефремовского и Каменского районов своих полномочий.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены почтовые реестры, подтверждающие своевременное направление в адрес заявителя копий постановлений, получение которых заявителем не оспаривается, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих полномочий и обязанностей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова