ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10633/2025

Дело № А40-111821/24

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-111821/24 

по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к ООО " СВАРТА " (ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  24.03.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении Договора №25/12/2023/2 на выполнение подрядных работ и взыскании с ООО "СВАРТА" 694 830 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25/12/2023/2 на выполнение подрядных работ от 25.12.2023 (далее - договор), предметом которого являются демонтажные работы в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору) на режимном объекте ОАО «Красцветмет», расположенном  по адресу: 

<

...>. 4-5 этажи в здании Лабораторно-исследовательского корпуса (ЛИК) (далее - объект). 

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому стороны согласовали дополнительные работы на объекте (Приложение № 1 «Расчет стоимости работа») и сроки их выполнения. 

Согласно п. 4.2 договора стоимость выполненных работ по договору определяется на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). 

В силу п. 4.3 договора приемка работ производится заказчиком ежемесячно. 

В соответствии с п. 4.5 договора в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, заказчик производит оплату за выполненные работы согласно договору. 

Соответственно, по мнению истца, договором предусмотрена частичная приемка работ, которые заказчик обязан принять и оплатить. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 012 с приложением акта о приемке выполненных работ от 01.02,2024 (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2024 (по форме КС-3), журнала учета выполненных работ (по форме КС-6), а также счета на оплату № 23 от 09.02.2024 на сумму 694 830,34 руб.  за фактически выполненные работы по договору за период с 27.12.2023 по 01.02.2024. 

Согласно п. 4.7 договора унифицированные формы КС-2, КС-3 должны быть подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней после передачи их от подрядчика заказчику или заказчик обязуется дать мотивированный отказ с уведомлением о замечаниях. 

Однако, как указал истец, в указанные сроки со стороны ответчика документы подписаны не были, оплата за работы не производилась, мотивированный отказ с уведомлением о замечаниях по качеству и/или объему работ не направлялся, соответственно, на дату 16.02.2024 унифицированные документы воспринимались истцом как подписанные со стороны ответчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в течение 7 рабочих дней, то есть до 26.02.2024 включительно (пп. 4.5,4.7 договора). 

При этом, с 12.02.2024 пропуски работников истца на объект были аннулированы со стороны ответчика без объяснения причины, допуск на территорию для осуществления работ с этой даты прекращен. 

20.02.2024 истцом от ответчика было получено письмо исх. № 32/02-СВТ, содержащее мотивированный отказ от приемки выполненных работ со ссылками на наличие претензий к объему, качеству и порядку предъявления выполненных работ с указанием перечня нарушений. 

Кроме того, в указанном письме ООО «СВАРТА» просило направить уполномоченного представителя в срок до 23.02.2024 для составления двустороннего акта выявленных дефектов в работах подрядчика.

Ответным письмом исх. № 079 от 22.02.2024 истцом в адрес ответчика были направлены возражения по выявленным недостаткам в работах. 

Также истец уведомил о готовности направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта выявленных дефектов, предложив согласовать дату проведения совместной фиксации качества и объема работ на 27.02.2024 либо иную дату, удобную для обеих сторон. 

Однако от ответчика никакого ответного письма не последовало, итоговая дата проведения совместной фиксации качества и объема работ не была согласована. 

При этом 22.02.2024 в адрес истца поступила телеграмма от 21.02.2024 (3117519/207/007) с уведомлением о необходимости явиться на составление двустороннего акта выявленных дефектов 23.02.2024 по адресу: 

<

...>. Контактное лицо ФИО4, тел. 

<

***>, Генеральный директор ООО «СВАРТА» ФИО5 

Истец указал, что после ознакомления с телеграммой истцом были предприняты попытки связаться с указанным контактным лицом со стороны ответчика для подтверждения информации и согласования времени явки представителя (неоднократные телефонные звонки и сообщения в WhatsApp (в том числе руководителю организации ФИО5), письма на электронную почту ООО «СВАРТА»), однако на связь никто не вышел.  

Несмотря на отсутствие обратной связи со стороны ответчика, 23.02.2024 в районе 09 час. 05 мин. ФИО6 - представитель истца по доверенности, прибыла по адресу: 

<

...>. для составления двустороннего акта выявленных дефектов и разрешения разногласий по выполненным работам.  Однако по данному адресу кто-либо из представителей ООО «СВАРТА» явку не обеспечили, на телефонные звонки никто не отвечал, доступ на территорию объекта отсутствовал. Представителем подрядчика на месте произведена фото/видео-фиксация. 

27.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 080 об отсутствии представителей истца на территории объекта для составления двустороннего акта выявленных дефектов в назначенную дату, с просьбой обеспечить обратную связь с целью согласования новых даты и времени, однако от ответчика никакого ответного письма не последовало, новые даты и время согласованы не были. 

Также из позиции истца следует, что сведения о том, что в итоге составление двустороннего акта выявленных дефектов было перенесено с 23.02.2024 (как было указано в телеграмме) на иную дату до истца доведены не были, 04.03.2024 истцом от ответчика было получено письмо исх. № 49/03-СВТ, содержащее информацию о том, что 27.02.2024 ООО «СВАРТА» составило акт выявленных дефектов в работах подрядчика и, в связи с неявкой представителя последнего, подписало данный акт в одностороннем порядке (с приложением акта). 

ООО «СВАРТА» также указало, что просит в срок до 07.03.2024 устранить все дефекты, выявленные в работах подрядчика и указанные в акте. 

05.03.024 истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 082 о проведении повторного осмотра выявленных дефектов с указанием о нарушении ООО «СВАРТА» процедуры составления двустороннего акта выявленных дефектов и несогласием с недостатками, зафиксированными ответчиком в акте выявленных дефектов от 27.02.2024. 

Истец просил повторно согласовать дату проведения совместной фиксации выявленных дефектов, а также кандидатуру эксперта для проведения строительно-технической экспертизы по выявленным недостаткам.

 Однако от ответчика никакого ответного письма не последовало, новые даты и время согласованы не были. 

15.03.2024 истцом от ответчика было получено письмо исх. № 61/03-СВТ, содержащее требование о возмещении понесенных заказчиком затрат на устранение выявленных недостатков/дефектов в работе подрядчика, а также на завершение оставшегося объема работ, не выполненного подрядчиком, в общей сумме 1 437 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно  п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В обоснование требования о расторжении договора истец указал, что до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме и в предусмотренный Договором срок не оплачены, при этом истцу прекращен допуск на объект, в связи с чем продолжение выполнения работ является невозможным, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения. 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение существенных условий договора со стороны ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.02.2024 истец направил по электронной почте Заказчика исх. № 012 акт о приемке выполненных работ от 01.02.2024 г. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В соответствии с п. 4.6. Договора Заказчик производит приемку выполненных работ в срок не более 5 рабочих дней после передачи Подрядчиком или в этот же срок должен быть дан мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней КС-2 и КС-3 считаются подписанными Заказчиком. 

13.02.2024 исх. № 23/02-СВТ ответчик направил истцу уведомление о том, что весь комплекс работ на объекте истцом не выполнен, на объекте с 09.02.24  истец и его работники отсутствовали. 

Письмо исх. № 23/02-СВТ от 13.02.2024 было направлено по электронной почте Lineva_00@mail.ru и посредством почты, что подтверждается Описью и почтовым чеком по трек номеру № 11758792502061. 

20.02.2024 исх. № 32/02-СВТ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ с указанием невыполненного объема работ, выполненных работ с отступлениями. 

Отправка письма подтверждается почтовой описью и почтовым чеком по трек номеру № 11758792514736, а также электронной отправкой. 

21.02.2024 ответчик в адрес истца направил телеграмму с требованием прислать уполномоченного представителя для составления двустороннего Акта выявленных недостатков/дефектов. 

Исх. № 079 от 22.02.2024 г. истец возражал по доводам, изложенным в исх. № 32/02-СВТ от 20.02.2024 г. и в ответ на телеграмму настаивал на совместной приемке работ 27.02.2024 г. 

27.02.2024 г. представитель истца не явился для составления двустороннего акта, Акт выявленных дефектов был составлен в одностороннем порядке ответчиком и направлен исх. № 49/03- СВТ от 04.03.2024 г. по электронной почте истцу и по почте, что подтверждается Описью и почтовой квитанцией по трек номеру № 11758792531658. 

В исх. № 49/03-СВТ от 04.03.2024 ответчик предложил истцу устранить выявленные нарушения, доделать работы и вывести мусор в срок до 07.03.2024. 

Вместе с тем, недостатки в работах устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исх. № 61/03-СВТ от 15.03.2024 ответчик уведомил истца о том, что самостоятельно доделывает работы истца по договору и самостоятельно устраняет все дефекты. 

С учетом изложенного, поскольку истец не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному устранению недостатков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, 

При этом, ссылка истца на аннулирование пропуска ответчиком правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, режим прохода/выхода осуществляется ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ» согласно Договору строительного подряда №3763/23 от 16.10.2023г., заключенного между ООО «СВАРТА» и ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ».

Соответственно, истец знал о всех особенностях режима прохода/выхода с объекта и необходимости обратиться за оформлением пропуска на основании действующего Договора № 25/12/2023/2 на выполнение подрядных работ от 25.12.2024. 

Однако, истец заявки на пропуск в ОАО «КРАСЦВЕТМЕТ» не сделал, на строительную площадку не явился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении подрядчиком работ в заявленном объеме.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ, их стоимости и качества в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, уведомление о готовности сдачи работ, актов на скрытые работы, журнала производства работ, а также доказательств их надлежащей передачи в адрес ответчика.

Таким образом, мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая качество выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу №А40-111821/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

Судьи                                                                                                   И.А. Титова

                 П.А. Порывкин