РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208144/23-159-1720

г. Москва

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседание дело по иску 

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД КОНСАЛТИНГ" (115162, Г МОСКВА, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ, Д. 70, СТР. 1, ЭТ 5 КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (141875, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, НЕКРАСОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 5 872 902,55 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2023 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023г. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖД Консалтинг» обратилось в суд с иском к ООО «Дмитровский Металлоцентр» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 6 154 860 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения в размере 3 846 787 руб. 50 коп., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 33 489 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений истцом предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 31.10.2022 № 121-П-2022/1.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил о фальсификации представленных документов Почты России (опись без номера и кассовый чек № прод019385, РПО 10100095360154).

Ответчик, заявленные требования не признал, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2022г. между ООО «ЖД Консалтинг» и ООО «Дмитровский Металлоцентр» был заключен агентский договор № 121-П-2022/1 от 31.10.2022 г. (агентский договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЖД Консалтинг» (агент) оказывает услуги по взысканию в пользу ООО «Дмитровский Металлоцентр» (принципал) неустойки (пени) за нарушение нормативных сроков доставки грузов ОАО «РЖД».

Согласно п.2.1.10 договора в период действия Агентского договора Принципал обязуется без согласования с Агентом не совершать никаких действий, связанных с предметом настоящего Договора (в том числе не предъявлять аналогичные требования самостоятельно и не поручать это иным лицам как в досудебном (претензионном), так и судебном порядке).

В соответствии с п.3.1. размер вознаграждения Агента по категории дел, связанных со взысканием неустойки за несвоевременную доставку грузов, составляет 30% от суммы взысканных судом денежных средств по каждому делу.

Согласно п. 3.9. договора к отказу от взыскания (продолжения работы) приравниваются действия Принципала, которые не позволяют Агенту или препятствуют ему продолжать дальнейшую работу в рамках договора, в том числе нарушение п. 2.1.10 Договора. В этом случае агентское вознаграждение рассчитывается исходя из сумм самостоятельно или с помощью третьих лиц предъявленных требований.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что в нарушении условий агентского договора ООО «Дмитровский Металлоцентр» были привлечены сторонние специалисты и поданы требования по делам о взыскании неустойки (пени) за нарушение нормативных сроков доставки грузов к ОАО «РЖД».

Сумма вознаграждения Агента составляет 6 154 860 руб. 

Данная сумма рассчитана истцом в соответствии с присуждёнными денежными средствами.

По тем делам, которые находились в производстве суда, агентских, вознаграждение было начислено в размере 20% от предъявленных требований соответствии с п. 3.3.3. Договора.

По делам, где решение суда состоялось, агентское вознаграждение было начислено в размере 30% в соответствии с п. 3.9. Договора.

21.08.2023г. в адрес ООО «Дмитровский Металлоцентр» была направлена претензия.

Претензия получена ответчиком 01.09.2023 г., что подтверждается отчетом о почтовом отправлении.

Однако до настоящего времени ответа на нее не получено. 

Также ответчик не произвел выплату агентского вознаграждения в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, принципал выплачивает Агенту пеню в размере 0,5 (половины) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 09.01.2024г. просрочка исполнения обязательства с момента направления претензии ответчику, с 07.09.2023г., составила 125 дней

В соответствии с указанным расчетом за период с 07.09.2023г. по 09.01.2024 г. размер неустойки составил 3 846 787 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч. 1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ч.3).

Согласно п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным агентским договором.

На основании ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условий агентского договора, ООО «ЖД Консалтинг» обязуется совершить следующие действия: 1) На стадии подготовки дела и стадии судебного разбирательства: - формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Принципала материалов, а также судебной практики с предварительным анализом возможной перспективы получения положительного решения для Принципала в результате рассмотрения дела судом; - подготовка и направление претензии в адрес ОАО "РЖД"; - подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов, отзывы, возражения, ходатайства, мировое соглашение, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы); - представление интересов Принципала в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу. 2) На стадии исполнения судебного решения: - сдача заявления в Арбитражный суд на получение оригиналов исполнительных листов; - предъявление Агентом от имени Принципала Исполнительных листов в соответствующие органы (учреждения), с указанием для перечисления денежных средств реквизитов Принципала; - взаимодействие с ОАО «РЖД», Федеральной службой судебных приставов, кредитными организациями, в которых открыты счета Ответчика по вопросам исполнения решений суда; - подготовка иных процессуальных документов (писем, жалоб, заявлений и т.д.) необходимых для исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 2.1.2 договора принципал выдаёт агенту и представителям агента необходимые доверенности для исполнения ими обязанностей по настяощему договору.

В соответствии с п. 2.1.3 принципал предоставляет агенту право доступа (только для чтения) к любой информации о своих перевозках, в том числе с использованием любых электронных баз данных и системы «Этран». Агент также имеет право самостоятельно запрашивать и получать необходимые документы в ОАО «РЖД» или у иных лиц. 

В соответствии с п. 2.17 договора. Принципал самостоятельно контролирует объем и результат порученных агенту дел, в том числе путем направления письменных запросов в адрес агента о ходе и результатах выполнения выданных поручений.

Согласно п. 2.2.3 агент обязуется в течение 5 рабочих дней по окончании каждого квартала, предоставлять принципалу отчет с информацией о проделанной работе путем его направления принципалу экспресс-почтой или ценным письмом с описью вложения. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета агента, но в любом случае не позднее 15 календарных дней со дня отправки отчета агентом. В противно случае отчет считается принятым принципалом. В отсутствии каких-либо работ в текущем квартал, стороны договорились, что отчет по итогам такого квартала не составляется.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы, что ответчик поручал ему какие-либо задания, выдавал доверенность и соответственно об итогах выполнения работ истцом направлялись в адрес ответчика отчеты в порядке п. 2.2.3 договора.

В свою очередь в порядке п. 6.3 договора, ответчик уведомлением от 18.01.2023 заявил об одностороннем отказе от договора. 

В соответствии с приведенным расчетом процессы были рассчитаны истцом не ранее мая 2023, в то время как договор был заключен 31.10.2022, переписки сторон за время действия договора в материалы дела не представлено.

Представленный нотариальный осмотр облачного хранилища был сделан 20.11.2023, уже после прекращения обязательственных отношений сторон, при этом безусловных доказательств того, что технически не были допущены изменения в свойствах файла и атрибутах файла операционной системы Windows суду не представлено. 

Иных доказательств, которые в совокупности своей свидетельствовали о факте выполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора в период его действия, в материалы дела не представлено.

Оценивая заявление истца о фальсификации документов Почты России, которые были представлены ответчиком в подтверждении факта направления уведомления о расторжении договора, суд оснований для удовлетворения данного заявления не усмотрел.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд рассмотрел заявление о фальсификации путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

При этом, суд отмечает, что, оспаривая данные документы, истец, по сути, заявляет свои возражения относительно спорных доказательств, которые могут быть оценены по правилам оценки доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ).

Фальсификация доказательств, включая фальсификацию доказательств по гражданскому делу, является преступлением, квалифицируемым по ст. 303 УК РФ, поэтому порядок рассмотрения заявления о его совершении регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст. 31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия. Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со ч. 1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст. 46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства.

Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Право на односторонний отказ от договора, предусмотрен условиями договора.

Уведомление о расторжении Договора было направлено в адрес Агента 18 января 2023 года, при этом никаких дел в производстве Агента не имелось, никакая работа не осуществлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответ АО «Почта России» о том, что почтовое отправление не значится в информационных ресурсах не означает, что данное почтовое отправление не было отправлено, а не обусловлено причинами технического сбоя в работе ресурсов Почты России.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщал ответчику о готовности документов в тот период, когда они были подготовлены, а именно, как указывает истец - 22 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае, такие доказательства отсутствуют.

Заслуживающим вниманием является довод ответчика о том, что до середины 2023 года истца не заботил факт отсутствия какой-либо работы по Договору, лишь после получения уведомления о расторжении договора и взысканных Ответчиком денежных средств при осуществлении работы с иным контрагентом, истец обратился в суд. Отсутствие какой-либо переписки между сторонами явно свидетельствует о том, что никакой деятельности по договору не осуществлялось со стороны истца, соответственно, поэтому он ничего не требовал от Ответчика, а ответчик ничего не требовал от истца вследствие того, что направил в его адрес уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания агентского вознаграждения.

Акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, как следующее судьбе основному.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для возложения нотариальных расходов на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ не имеется. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская